Bonjour,

Je voudrais signaler un fait de jeu qui me semble problématique, que je qualifierais "d'habitude de jeu systématique".

On a tous nos habitudes de jeu: untel qui ne tue jamais les nouveaux la 1è nuit, un autre qui ne tuera pas tel camarade cette nuit-là, etc. Mais certains ont poussé ça loin (par exemple untel qui jure sur l'honneur qu'il n'est jamais loup quand il se présente et qui fait en sorte que ça soit vrai), et plus grave, ça en devient un fait de jeu avéré et reconnu de tous (exemple dans la partie 136).

Au final ça complique énormément la tache des loups, qui se retouvent face à un innocenté, voire à un groupe d'innocentés (cf. partie 139)! Autant je ne trouve pas que les dévoilements soient un problème, parce qu'ils peuvent être faux, parce qu'ils peuvent être contrables, autant là les loups se retrouvent face à un problème insoluble.

Bref: ce que je proposerais c'est que chacun évite de "cultiver" volontairement une habitude pour ne pas qu'elle parasite une partie.

Qu'en pensez-vous?

Comme d'autres joueurs, je pense qu'il faut savoir varier les styles, je ne m'en suis jamais caché.
Je pense d'ailleurs qu'en soi c'est plus dur qu'avoir son "jeu naturel" et ses "affinités naturelles".
Je suis pour la diversité, voire la folie au sens émancipant du terme.

+1000 Muro concernant la folie ^^

J'avoue que c'est pas terrible d'avoir des mécaniques infaillibles comme ça. Si tout le monde jouait comme ça il n'y aurait pas d'intérêt à jouer. Ce que je trouve intéressant dans ce jeu c'est justement de n'avoir aucun indice et de devoir se débrouiller avec ses seules réflexions.

Mais comme tout problème a une solution, si un tel cas survient :
- les loups n'ont qu'à viser ces joueurs en priorité s'ils se sont présentés au capitanat
- les villageois n'ont qu'à lyncher en priorité ces joueurs s'ils ne se sont PAS présentés au capitanat

Et oui : avoir des automatismes n'a pas que des avantages

Après, il faut distinguer les véritables automatismes des habitudes inconscientes. Genre celles qui font que je me fais capter au quart de tour quand je suis louve alors que j'ai l'impression de jouer de la mm façon ^^

Puis on a vu ce qu'a donné mon récent changement de jeu x)

excepté un point (capitanat) je me plait à penser que j arrive à offrir un jeu différent à chaque fois .
après ce qui est dure à changer c est l affect.

Le fait est que chacun a sa façon de jouer et que c'est aux loups d'adopter des stratégies en fonction de ça. Ca donne du piment au jeu dans un sens, parce que tu dois te servir de ton imagination pour ne pas faire de faux pas et éviter d'avoir un mur d'innocentés.

Mais ça, ça t'embête alors que voir quelqu'un se faire aider par une autre personne ne te pose strictement aucun problème ? Où est la logique ?!

Bref, chacun a son style de jeu, certains arrivent à changer, d'autres n'y arrivent pas. Et pour ce qui est des valeurs que l'on veut mettre dans le jeu, c'est chacun à sa convenance. Ok, vous aurez des difficultés à faire soupçonner Deass ou Djoach lorsqu'ils se présentent. Mais ils sont totalement conscients qu'ils seront très rapidement visés à cause de ça, et qu'ils ne vont donc pas gagner la partie. C'est leur choix, à eux, personnellement. Et, c'est pas à nous de changer ça. Tout comme c'est chacun qui décide de comment il veut choisir sa victime.

Et j'avais un autre truc à dire, mais je suis pressée et j'ai totalement oublié. Donc, à plus.

Sur le principe je suis obligé de donner raison à Diogène, et ce d'autant plus lors de configs fermée.

Sur la pratique, je deteste voir djoach se présenter à la mairie quand je suis loup, ca oblige à tuer, au contraire ca restreint les possibilités.

Après les automatismes dont parle Mogh, c'est autre chose.

HS:

Pour revenir au sujet


Tu as 100% raison Dio car tu touche aux bases mêmes du jeu, à savoir le fait qu'il n'y a normalement aucune certitude (à part voyante/couple/autre) et que le jeu est 100% sur la persuasion càd, faire pencher une proba de 50/50 vers le haut ou vers le bas.
Si un élément extérieur fait pencher la balance de 7 joueurs à 80/20 ou dans l'autre sens.
Gros plaisir de jouer.

Après dire que untel est comme il était quand il était loup sur telle partie ca, ca va. Ca reste une tentative de persuasion qui peut se baser sur des automatismes/lapsus (on en revient au prob de mogh)

Mais ca ca fait partie du jeu, et les bons joueurs, ben ils font justent gaffe à ca. Ca ne fait que les impacter eux.

Un innocentage massif, impacte l'intérêt même de la partie.

Le propre du villageois, c'est d'être villageois sans forcément être dangereux pour une victoire survie, ou au contraire d'être vindicatif, dans une victoire équipe, mais à ce moment là, les loups aussi peuvent et on est jamais vraiment innocenté, vote exclus.


Le problème est pointé, et déjà pointé. Pour ma part, je n'ai pas vraiment de solution, à part peut-être effectivement diminuer les routines d'innocentage.

Il faudrait éviter les comportements, qui permettent d'avoir l'alignement (villageois) du joueur de manière avérée.

Après tout je préfère berner djoach, que d'être obliger de le tuer, car personne ne votera contre lui.


Cdlt


nxou

bin nexou woutch, chapeau bas^^

suis dac avec tout :p

Alors, on distingue deux problèmes.

Les mecs qui se présentent en étant uniquement villageois. Ca c'est un choix personnel. Et ils savent qu'ils seront visés, ils en sont conscients, et c'est le risque qu'ils prennent. Oui, ça emmerde les loups, mais c'est le but dans un sens. Le fait est qu'ils ne se présentent pas systématiquement en étant villageois. Si c'était systématique, ça pourrait poser problème, parce qu'on pourrait JAMAIS l'accuser. Mais Deass et Djoach se présentent rarement. (D'ailleurs, visiblement d'autres font la même chose, mais ne le crient pas sur tous les toits. C'est peut-être ça la différence ?)

Pour la liste des gens à ne pas tuer en NUIT 1... Bah, j'ai envie de dire qu'il vous suffit de regarder les affinités. Parce que là, ça a posé problème parce qu'il s'agit de 3 personnes innocentées par un meurtre en Nuit 1... mais en même temps, il fallait s'y attendre, et c'est quelque chose que les loups auraient dû prévoir. Mais, beaucoup de personnes le font, j'ai déjà vu Rémi demander de ne pas tuer Capricorne, Maesticia demander de ne pas tuer Djoach (J'avais d'ailleurs cru à un couple traître )... et je pense que la liste peut encore être plus longue, mais là je viens de me réveiller et j'ai pas tout en tête. C'est une méthode comme une autre d'essayer de trouver les loups. Et c'est aux loups d'être vigilants par rapport à ça.

Le fait est qu'il y a plein de façons pour quelqu'un de montrer qu'il est innocent. Et, c'est la personne qui veut prendre ou non ce risque.

Après pour le mur des innocentés, mon seul problème c'est qu'en y réfléchissant, je vous dis que c'est aux loups de faire avec les affinités. Mais en gros, si X et Y sont sur la même partie, les loups ne vont pas tuer ni X, ni Y en Nuit 1 pour éviter d'avoir un innocenté. C'est donc un moyen d'avoir une protection en Nuit 1, et c'est ça que j'aime moins dans l'idée.

Mais je ne compte pas arrêter de protéger mes amis lorsqu'ils joueront la partie. De même que je protège les nouveaux et que j'essaye de faire attention aux parties à côté (dans le sens où X est mort à la partie d'à côté, alors je ne le touche pas ici. Le fait qu'ils en soient à 0, 1, 2, 3 parties, je regarde jamais ça, et généralement, je ne regarde que les parties que je joue.)



HS

Spoiler:

Il faudrait juste soit que tous puissent demander conseil à l'extérieur, soit que ce soit parfaitement interdit. Comme aç au moins ce serait clair.

Pour le fait de ne pas tuer ses amis en nuit 1 : hem...Les nouveaux et les morts dans les autres parties passe encore, mais ses amis...c'est faire de la discrimination envers d'autres basée sur des critères irrationnels...

Nxou tu pourrais avoir l'obligeance de modérer tes propos s'il te plait ?.
Ou à défaut voir ça avec Oracle en privé.

Je suis d'accord sur le principe qu'a évoqué Diogène.

Mais pour la second point qui dérange, non :
Nous ne sommes pas "deux cerveaux" à jouer sur une même partie.
L'un comme joueur, l'autre comme avis extérieur.

Celui dont l'avis est extérieur n'a qu'un point de vu minime.
Je considère que c'est mon cas.
Nxou ne fait pas le travail à ma place.
C'est toujours ma manière de jouer, mes mots, mes votes, mes idées, mes ressentis...

Donc je pense qu'en réalité vous exagéré ou pensez tout de suite au pire.

J'ai plaisir à jouer et j'ai de la satisfaction parce que justement, c'est moi qui joue !

Spoiler:

Donc la question du second point est :

Partager des infos sur une partie avec des joueurs externes vous dérange t-il ? même minime soit-elle ?

J'entends par minime, la correction orale et seulement ceci de tel ou tel mot voir tournure de phrase qui pourrait accuser d'être loup alors que le rôle reçu est villageois. Ou l'inverse, à ,ne pas faire de lapsus si l'on est loup.

Merci de ta réponse, Elyador.

Pour l'affaire des gens que l'on ne tue pas, personnellement, si je m'inscris pour jouer avec Opeth, je ne me vois pas le tuer en Nuit 1. C'est logique, je m'inscris pour jouer avec lui, c'est pas pour m'en empêcher juste après. Et je ne protège pas que mes "amis" en réalité. J'ai déjà expliqué que je ne voulais pas tuer Untel parce qu'il est mort récemment, ni Untel parce que je lui avais déjà fait le coup. Après, c'est aussi en fonction de la stratégie que l'on veut adopter.

C'est comme quand on est JDF, je sais que moi j'aime bien choisir des personnes que tout le monde choisirait. Donc, j'essaye d'avoir des critères assez réfléchis. Pour le meurtre c'est un peu pareil.

Je veux bien essayer de ne plus m'opposer au meurtre de quelqu'un, mais jamais je ne proposerai le nom d'une personne avec qui je veux jouer en Nuit 1.



Pour mon "reproche", vouloir s'améliorer c'est très bien. Comme déjà expliqué, il arrive qu'Opeth me dise "cette phrase me fait penser à une louve / villageoise". Mais après coup, comme ça tout le monde peut lire ce que je pense, et je joue avec mon coeur, donc avec mes mots. C'est pour ça que je suis un peu dérangée. On attaque les gens sur ce qu'ils peuvent dire, donc ça dénature un peu le jeu, ça le change si tu préfères. Si tu n'as pas de correction, on voit mieux ce que tu veux dire.

D'accord pour le fait que tu ne sois pas encore très expérimentée Elyador. Mais je ne te considère pas comme nouvelle. Je trouve que tu commences à avoir quelques idées sur les relations, sur le comportement des gens.

Donc, une nouvelle fois, désolée si je t'ai blessée, ce n'était pas mon but. Je pensais qu'on était capable de discuter de quelque chose qui me dérangeait, et que tu pourrais comme maintenant, me donner ta version de l'histoire pour que je puisse mieux comprendre.

Je ne parle qu'en mon nom à l'heure actuelle, en tant que simple membre. Et non pas en tant qu'admin / modo.

Pour savoir si ça dérange, j'aimerais entendre l'avis de tout le monde. Parce que je rejoins Elzen sur le fait que ce doit être pour tout le monde pareil.

On peux forcement changer son attitude, parce que rien que les a prioris que certains trainent sur nous nous en empechent. Donc sauf si on créé un systeme de comptes anonymes qu'on change a chaque fois (chose IMPOSSIBLE) , y aura forcement des automatisme et des a prioris, en clair ca ne tiens qu' a nous de ne pas être "obtus" et de toujours juger pareil la même personne.

pour le fait de s'aider je tiens à préciser qu'il n'y a pas de juste mesure et d'aide "minime", soit on aide, soit on n'aide pas. On ne peut autoriser ce type de conseil partiellement car alors il serait extrêmement difficile de la quantifier.

pour les joueurs perso j'osef totalement de qui tuer en N1, et pour mes potes irl c'est pareil, que l'on joue ensemble ou avec d'autres gens. Pour moi c'est un jeu et dans un jeu comme celui-ci les amitiés ne comptent plus, c'est plutôt l'efficacité que je vise :p

Deass a écrit:

On peux forcement changer son attitude, parce que rien que les a prioris que certains trainent sur nous nous en empechent. Donc sauf si on créé un systeme de comptes anonymes qu'on change a chaque fois (chose IMPOSSIBLE) , y aura forcement des automatisme et des a prioris, en clair ca ne tiens qu' a nous de ne pas être "obtus" et de toujours juger pareil la même personne.

Sainte-Marie mère de Dieu, l'idée me plairait terriblement, tester une partie dont les inscriptions se feraient par message privé puis chacun aurait un compte créé pour l'occasion qui serait ensuite supprimé : le jeu consisterait non seulement à jouer au LG comme d'habitude mais aussi à trouver qui est qui, remportant peut-être des petits pouvoirs !

Arthur, tu n'as pas joué la partie GAG, où il y avait des joueurs cachés, et on ne savait pas qui c'est ?

Deass, je te rejoins totalement, dans le sens où personnellement, je commence toujours la partie avec les mêmes opinions sur chacun des joueurs. C'est pour ça que je marque souvent comme d'habitude. ^^

Schrenki, effectivement. Si on joue la même partie, il faut faire attention à ce que l'on dit. Je sais que j'avais parlé à Lyctae et JBLS pendant une partie parce que j'étais chez eux, et je m'étais faite bluffée totalement. Idem Opeth me bluffe assez régulièrement. C'est donc un risque que l'on veut prendre ou pas. Et on ne peut pas faire confiance à la personne à 100%.

Pour la personne extérieure, je ne reviens pas dessus.

Et oui, moi aussi si on me prouve que tuer quelqu'un sous ma protection sera forcément bénéfique, alors là, oui pourquoi pas. Mais, sinon, en nuit 1, pourquoi tuer + A que B... aucune idée ! Une histoire de préférence, de liens entre les personnes. De personnes plus facilement bûchétisables... Etc...

En ce qui me concerne, je trouve que c'est impossible de faire comme si l'on ne ressentait rien vis-à-vis de certains joueurs en particulier ou, si vous préférez, de mettre tout le monde sur un pied d'égalité. Il n'y a pas d'objectivité.
Prenez X et Y, deux amis.

1. X ne veut pas tuer Y et le fait savoir à l'Antre qui décide de ne pas y toucher. (Exemple classique)
2. Au contraire, X sait que l'Antre va lui reprocher d'être attaché à Y et cette Antre demande à tuer Y (peu importe la raison). X s'exécutera par rapport à un esprit d'équipe et parce qu'il pense que Y ne lui en voudra pas de toute façon. (Exemple d'Elzen et ses amis)

Dans les deux cas, il y a une réflexion par rapport à un lien hors partie et c'est une chose inévitable donc les propos d'Elzen, comme quoi il faudrait être rationnel dans ce genre de choix, ne riment à rien à mon sens ou alors le mot rationnel n'est pas dit dans la même version que je comprends ce mot habituellement.

La seule décision équitable mais néanmoins subjective, c'est d'effectuer un tirage au sort intégral des joueurs hors de l'Antre et d'accepter le nom qui en découle quel qu'il soit. Prendre ce genre de décision, c'est déjà avoir une position morale par rapport à une situation précise (en l'occurrence, vouloir que le sort désigne une victime que l'on pense être une victime injuste et donc que c'est nécessairement agir en Mal que de la choisir soi-même) et ce n'est déjà plus être objectif mais être simplement... moral, au moins dans un certain sens.

Par ailleurs, ce n'est pas plus rationnel que de vouloir protéger un nouveau ou de plus facilement cibler quelqu'un qui a récemment gagné une partie. Cela correspond uniquement à une vision morale propre à certains et pas à d'autres.

Maintenant, les personnes amies qui désirent jouer sur une même partie ont à la fois un avantage et des inconvénients à le faire. Avant d'en parler, je veux juste dire que c'est grave de s'offusquer que des personnes amies désirent jouer une partie ensemble et ont entre elles une sorte de pacte de non-agression pour la Nuit 1.
L'avantage de jouer avec ses amis réside dans cet unique fait d'avoir moins de risques de mourir en Nuit 1 (encore que l'on a vu que ça n'a pas joué en ma faveur récemment). C'est le seul avantage et il est plus qu'éphémère.
Au niveau des inconvénients, déjà, c'est le risque d'être plus facilement cerné si un joueur est Loup et ses amis pas. Ensuite, c'est le fait d'être souvent sollicité par les autres pour exprimer en particulier son avis sur ses amis, ce qui place anormalement le joueur en position délicate (surtout s'il a effectivement raison).
Enfin, si ces amis sont tous Villageois alors le risque qu'ils se fassent éliminer systématiquement est plus fort puisque les Loups ont plus tendance à croire qu'ils se capteront Villageois et vont plus aller vers eux pour les victimes nocturnes, afin de briser ce mur.

A titre personnel, je ne tolère pas que l'on puisse me reprocher de m'inscrire avec des personnes en particulier. Autant me chasser du forum.
Pour l'anecdote, sachez bien que Thomas et moi débattons souvent pendant plus d'une demi-heure (lorsque le MJ ne surveille pas sa pendule) - au grand dam des autres joueurs présents - alors que nous sommes deux Villageois et sans arriver à pouvoir se faire confiance en définitive. (Enfin c'est parce que Thomas est buté, comme chacun sait ! )
Ce que je veux dire par là, c'est que contrairement à l'idée reçue, deux amis vont plus avoir tendance à se soupçonner longuement et fortement, voire à contracter une paranoïa, par peur de se faire avoir par un proche.

Pour le cas des personnes hors-jeu qui discutent avec ceux qui jouent, je n'ai rien de spécial à dire puisque les personnes qui aident n'ont pas forcément raison et peuvent donc influencer à mauvais escient la personne aidée.
A la limite, s'il s'agit d'aider, on pourrait même dire que c'est bénéfique puisque l'on se dirige vers la progression du niveau d'un joueur grâce à un autre, ce qui profite à l'ensemble en définitive.

sur l'idée de deass/Arthur : sympa ouais, tu peux créer avec des nombres ou des lettres grecques


Le problème de diogène, c'est pas "un innocentage", ou le fait que les loups refusent des victimes. C'est la masse critique d'innocentage parce "phénomène hors partie".


Blabla j'en ai marre que oracle revienne dessus c'est tout.


SInon ben 100% d'accord avec opeth. Voilà c'est dit et bien dit.

Oracle a écrit:

Arthur, tu n'as pas joué la partie GAG, où il y avait des joueurs cachés, et on ne savait pas qui c'est ?

Celle où on avait tous un secret ? Si, justement c'était très sympa.

Pour Nxou : Je ne reviendrais sur rien, j'ai eu les réponses que je voulais, le débat avance comme je le voulais. Les joueurs s'expriment. Et j'en suis très heureuse.

Pour Arthur : Alors à voir s'il est possible de reproduire ça ici de manière exceptionnelle. (Pas les secrets, les joueurs cachés. Mais ça va pas être compliqué tous les joueurs cachés?). Si les autres admins sont d'accord, je me propose même de la mener.

je risque d'être capté super vite

Opeth a écrit:

Pour l'anecdote, sachez bien que Thomas et moi débattons souvent pendant plus d'une demi-heure (lorsque le MJ ne surveille pas sa pendule) - au grand dam des autres joueurs présents - alors que nous sommes deux Villageois et sans arriver à pouvoir se faire confiance en définitive. (Enfin c'est parce que Thomas est buté, comme chacun sait ! )
Ce que je veux dire par là, c'est que contrairement à l'idée reçue, deux amis vont plus avoir tendance à se soupçonner longuement et fortement, voire à contracter une paranoïa, par peur de se faire avoir par un proche.

Je comprends que des joueurs soient contre ce genre de principes mais pour ma part je pense que lorsque la liste de "non victime de N1" de chacun reste réduite et non exagérée il n y a rien de très grave là dedans.

Arthur a écrit:

Deass a écrit:

On peux forcement changer son attitude, parce que rien que les a prioris que certains trainent sur nous nous en empechent. Donc sauf si on créé un systeme de comptes anonymes qu'on change a chaque fois (chose IMPOSSIBLE) , y aura forcement des automatisme et des a prioris, en clair ca ne tiens qu' a nous de ne pas être "obtus" et de toujours juger pareil la même personne.

Sainte-Marie mère de Dieu, l'idée me plairait terriblement, tester une partie dont les inscriptions se feraient par message privé puis chacun aurait un compte créé pour l'occasion qui serait ensuite supprimé : le jeu consisterait non seulement à jouer au LG comme d'habitude mais aussi à trouver qui est qui, remportant peut-être des petits pouvoirs !

J adore l idee !




Il y a plusieurs "stade" d innocentage.
Partons des joueurs se presentant maire uniquement lorsqu ils sont villageois ; ben chacun fait comme bon lui semble. Et comme deja dit c est plus un desavantage pour eux au final.

Les amis : je crois que l explication d opeth n est pas mauvaise. La aussi un avantage peut tourner rapidement en desaventage.

enfin je ne vois pas d inconvenient a ne pas eliminer certains joueurs en n1.

Quant a la façon de jouer.... J essaie d'etre a peu pres pareille au niveau du jeu. Mais c est subjectif et peut etre que je me trompe completement.

Bref au final, jouer avec des joueurs qui se connaissent ne me derange absolument pas

et si nouveau il y a, ne pourrait-il donc pas se sentir totalement décontenancé face à ces habitudes?

Opeth a écrit:

Maintenant, les personnes amies qui désirent jouer sur une même partie ont à la fois un avantage et des inconvénients à le faire. Avant d'en parler, je veux juste dire que c'est grave de s'offusquer que des personnes amies désirent jouer une partie ensemble et ont entre elles une sorte de pacte de non-agression pour la Nuit 1.

Ce n'est pas ça le problème. On se connaît tous plus ou moins, avec les IRL et autres des amitiés se forgent, c'est normal et c'est même bien. Après, il ne faut pas que ça prenne le pas sur le jeu et qu'il se forme un "bloc" absolument inattaquable sous peine de s'en prendre plein la poire derrière. Pour les loups, c'est injouable (cf. partie 139) et pour les autres villageois c'est frustrant (cf. partie 137).
En plus, si l'un de vous est loup, il se fait spotter en deux temps-trois mouvements (cf. parties 130 et 137).

Je comprends que des gens ne veuillent pas s'entre-attaquer en début de partie (j'ai moi-même une liste de deux ou trois personnes que je refuse catégoriquement de tuer en N1), mais c'est quand les autres ne peuvent pas s'y attaquer en place publique sous peine de se faire traiter de loup, alors qu'ils veulent juste chercher partout, que ça devient très très lourd.

J'avais rien dit jusque là, mais ...

Moghedien a écrit:

(j'ai moi-même une liste de deux ou trois personnes que je refuse catégoriquement de tuer en N1)

Je rebondi la dessus, mais le "catégoriquement" me gêne. Qu'on ai tous des préférences, des joueurs avec qui on souhaite jouer ça me semble normal, mais de là à se dire catégorique ... De là à s'opposer au choix d'une victime, préférant pas faire de victime que de voir mourir un joueur, je trouve cela exagéré.
A titre personnel, j'ai des préférences, mais si un joueur est proposé je ne vais pas m'opposer au seul motif que je ne veux pas le faire mourir.

Après sur les joueurs qui ont fait un serment sur l'honneur de se présenter qu'en villageois, j'attend le jour où ils vont assumer de rompre ce contrat et berner tout le monde par la même occasion. En attendant je trouve dommage pour les parties d'avoir un innocenté d'entrée de jeu, qui sait très bien qu'il va mourir rapidement. Pour l'intérêt de la partie et pour ce joueur je ne comprend pas l'intérêt d'un tel procédé.
Et puis un "serment sur l'honneur" dans une partie de loups ou dans n'importe quel jeu, je pige pas à quoi ça sert. Les jeux, et parties de loups en particulier, sont des moments où on peut faire des coups vaches à ses amis sans leur faire du mal, parce qu'on joue et qu'on sait qu'on est dans ce cadre qui n'est pas la vraie vie. Avec cette notion d'honneur, je trouve qu'on apporte un bout de vie réelle dans le jeu. J'ai lu dans une partie que si un des joueurs sous serment le trahissait, la personne ne serait plus perçu comme avant (pas en tant que joueur mais en tant que personne).

en gros on pourrait résumer le débat à : "voulez-vous jouer comme des hommes ou comme des femmelletes?"^^

Xinome a écrit:

Je rebondi la dessus, mais le "catégoriquement" me gêne. Qu'on ai tous des préférences, des joueurs avec qui on souhaite jouer ça me semble normal, mais de là à se dire catégorique ... De là à s'opposer au choix d'une victime, préférant pas faire de victime [...]

C'est davantage des joueurs qui jouent peu et/ou qui dépassent jamais la nuit 3, dans mon cas. Et en N1 ça porte pas trop à conséquence, à mon avis. Puis zut, j'estime être une louve assez peu chiante en règle générale, laissez-moi mon petit caprice xD
Ceci étant je comprends... C'est juste que je ne peux pas me résoudre à tuer un joueur qui y passe toujours en début de partie, a fortiori si c'est quelqu'un que j'aime bien. Ce qui ne veut pas dire que je joue toujours de concert avec ces personnes. Loin de là xD