Voilà un bien étrange morceau, que vous avez sans doute déjà tous entendu, mais à une vitesse augmenté de 1000%.

Quel est ce morceau ? (la réponse est dans l'application flash donc si vous voulez jouer, merci de ne pas cliquer sur tous les boutons ci dessus ) (et si vous ne voulez pas jouer, merci de ne pas gâcher le plaisir de ceux qui voudrait chercher)

Merci de mettre vos réponses entre les balises [spoiler]

Code:

[spoiler]Votre réponse[/spoiler]

Augmentée ? J'aurais dit ralentie moi

Oui c'est ralenti cela. La musique me dit un truc, on l'entend dans des séries ou jeux vidéos : rha le refrain je l'entends encore.

J'ai hâte d'écouter ça (mais pas au boulot )

S'ils essayent de refaire Mahler avec le début, c'est raté Au mieux un mauvais Vangelis ahah. En tout cas je suis certain que le morceau d'origine, même si je n'arrive pas à en trouver le compositeur, était super, et il vient d'être actuellement détruit.

Arthur a écrit:

S'ils essayent de refaire Mahler avec le début, c'est raté Au mieux un mauvais Vangelis ahah. En tout cas je suis certain que le morceau d'origine, même si je n'arrive pas à en trouver le compositeur, était super, et il vient d'être actuellement détruit.

+1 Baleineau

le son est faible^^'et pourtant j'ai de bonnes oreilles^^'

Bon du coup, j'imagine que c'est à moi de trouver une musique et de la ralentir? Comment je fais ça?

Djoach a écrit:

Arthur a écrit:

S'ils essayent de refaire Mahler avec le début, c'est raté Au mieux un mauvais Vangelis ahah. En tout cas je suis certain que le morceau d'origine, même si je n'arrive pas à en trouver le compositeur, était super, et il vient d'être actuellement détruit.

Déjà, un mauvais Vangelis, ça n'existe pas ...
Ensuite, comment peux tu dire qu'il a été détruit. C'est une autre création, l'original existe encore ... Comment un création peut elle est destructrice ... Quelle vision étroite des choses tu as ... Et le morceau cherché n'est pas un morceau classique, même si c'est bien un orchestre symphonique. Je ne suis pas si sur, vu ton étroitesse d'esprit, tu trouverais le morceau d'origine si "super" que cela.

Il a été détruit car il y a une distorsion des sons : ce n'est pas un orchestre symphonique qui a joué le morceau à un tempo très inférieur à ce qu'il devrait être (ralenti d'une bonne dizaine de fois - ce serait d'ailleurs très difficile, même si faisable), mais une machine qui a ralenti le morceau d'origine.
J'avais lu - et réécouté dans la foulée - ce qu'Amandier avait écrit, donc je savais ce qu'il en était, et oui c'est un morceau classique (pour preuve, Radio 'Classique' diffuse ce compositeur à outrance). Je n'ai donc pas une vision étroite, la musique classique pour moi englobe les Beatles, Queen, etc., c'est une vision assez large. Le morceau d'origine est excellent. C'est peut-être une performance informatique ce qu'on écoute, mais ce n'est pas de la musique.
(Je suis puriste et je l'assume.)

bin à partir du moment où tu entends des sons qui sont mis ensemble de manière pensée et qu'ils sont plaisants à l'oreille c'est de la musique :p

même toi en tapant avec ton stylo sur ta table tu peux en faire :p

ps : comment peux-tu te dire puriste en disant que les beatles et queens sont du classique? Oo Si tu les considères comme tels c'est que tu as ta propre vision du classicisme, mais que tu considères cependant des créations originales comme intégrant cette définition et donc pourquoi ne pas y intégrer cette création? Quels en seraient selon toi les critères discriminants?

Elzen a écrit:

bin à partir du moment où tu entends des sons qui sont mis ensemble de manière pensée et qu'ils sont plaisants à l'oreille c'est de la musique :p

même toi en tapant avec ton stylo sur ta table tu peux en faire :p

ps : comment peux-tu te dire puriste en disant que les beatles et queens sont du classique? Oo Si tu les considères comme tels c'est que tu as ta propre vision du classicisme, mais que tu considères cependant des créations originales comme intégrant cette définition et donc pourquoi ne pas y intégrer cette création? Quels en seraient selon toi les critères discriminants?

La grande question ... Pourquoi tel livre est un classique ? Pourquoi Flaubert est un classique et non Harry Potter ? Le temps ? Nait-on classique ou devient-on classique ? Les Beatles et Queen (exemples pris 'au hasard') le seraient donc devenus ?
Italo Calvino écrit : "Les classiques sont ces livres dont on entend toujours dire : Je suis en train de le relire... et jamais : Je suis en train de le lire". C'est pareil pour la musique : des équivalents de l'univers, des oeuvres qui portent en elles la trace des écoutes qui ont précédé la nôtre et traînent derrière elles la trace qu'elles ont laissée dans la ou les cultures qu'elles ont traversées. Un classique c'est quelque chose qui vient avant d'autres classiques ; mais quiconque a commencé par lire / écouter les autres et lit / écoute ensuite celui-là reconnaît aussitôt la place de ce dernier dans la généalogie : tu vois quand même la différence, à l'écoute, entre ça https://www.youtube.com/watch?v=_CjoCAemK6Y et le lien de l'application flash ? Il y a du mouvement, de la recherche : les notes tenues ne sont pas allongées à l'infini par des mécanismes froids et insensibles. Le compositeur en question a écrit le morceau en question pour qu'il soit à tel métronome, pour qu'il y ait une ligne mélodique qui s'impose d'elle-même à notre esprit. Et puis surtout, il faut utiliser de véritables instruments ! Ce n'est pas parce qu'on ralentit une musique, même si c'est une performance, ou qu'on utilise des machines pour bouger des tas de vêtements (Boltanski est visé) qu'on fait de l'art.

(taper avec un stylo sur la table, cela fait un bruit, pas un son, même scientifiquement tu le prouves avec les longueurs d'ondes ou les spectres sonores ^^)

Djoach, au fait, pour Vangelis, même si je pourrais trouver à redire mais pour éviter de me faire taper dessus un peu plus ^^, j'ai parlé de "mauvais Vangelis" dans le sens où ça s'assimilerait à ça, ce n'était pas une critique pour Vangelis, au contraire.

Ok pour les classiques, mais pas pour La musique classique, juste quiproquo sur les définitions.

Quand à l'art, le bruit du stylo et les machines à laver c'est un débat vieux comme le monde entre conservateurs et progressistes. Débat stupide en soi par ailleurs, du fait que la plupart du temps, à l'instar de ta personne, les progressistes dénigrent systématiquement tout ce qu'ils n'aiment pas, ne comprennent pas, voire tout ce qui n'entrent pas dans leurs cadres étriqués.

En conclusion : que tu n'aimes pas, je peux le comprendre parfaitement, que tu dénigres sous de faux prétextes non^^

Perso j'aime le classique et l'electro, instruments ou pas osef, je ne fais pas dans l'élitisme mais juste dans le ressenti. Bien que l'on puisse débattre du fait que ce que l'on aime vienne de l'éducation, j'essaye de ne me fermer à aucun style de musique. Le principal étant que cela sonne bien à mes oreilles. Et encore on pourrait y trouver à redire sur l'éducation classique, bien que celle-ci ait des mérites elle a aussi des défauts.

donc si tu prends n'importe quelle définition du mot musique, tu verras que si je fais du bruit avec mon stylo en rythme et que je trouve ça joli, bin c'est de la musique, quoiqu'on en dise, qu'on aime ou qu'on aime pas :p

J'ai pas lu ton dernier pavé Arthur, mais quand on parle de musique classique on n'englobe pas les beatles.
Les beatles sont un classique rock.
En littérature, Flaubert est un classique, mais Racine lui écrit des tragédies classique.
Question d'appellation et de convention.

(j'y ai ptetr été un peu fort mais ce genre d'attitude m'énerve au plus haut point)

On peut considérer comme art tout chose.

Le tout est de définir précisément la notion d'art et de s'y tenir.

euh...
vasy, définis moi l'art, je suis curieux...

Moooa a écrit:

J'ai pas lu ton dernier pavé Arthur, mais quand on parle de musique classique on n'englobe pas les beatles.
Les beatles sont un classique rock.
En littérature, Flaubert est un classique, mais Racine lui écrit des tragédies classique.
Question d'appellation et de convention.

En même temps, je distingue classicisme, classique et musique classique ... J'ai du fourcher à un moment dans un des termes.

Elzen a écrit:

Ok pour les classiques, mais pas pour La musique classique, juste quiproquo sur les définitions.

Quand à l'art, le bruit du stylo et les machines à laver c'est un débat vieux comme le monde entre conservateurs et progressistes. Débat stupide en soi par ailleurs, du fait que la plupart du temps, à l'instar de ta personne, les progressistes dénigrent systématiquement tout ce qu'ils n'aiment pas, ne comprennent pas, voire tout ce qui n'entrent pas dans leurs cadres étriqués.

En conclusion : que tu n'aimes pas, je peux le comprendre parfaitement, que tu dénigres sous de faux prétextes non^^

Perso j'aime le classique et l'electro, instruments ou pas osef, je ne fais pas dans l'élitisme mais juste dans le ressenti. Bien que l'on puisse débattre du fait que ce que l'on aime vienne de l'éducation, j'essaye de ne me fermer à aucun style de musique. Le principal étant que cela sonne bien à mes oreilles. Et encore on pourrait y trouver à redire sur l'éducation classique, bien que celle-ci ait des mérites elle a aussi des défauts.

donc si tu prends n'importe quelle définition du mot musique, tu verras que si je fais du bruit avec mon stylo en rythme et que je trouve ça joli, bin c'est de la musique, quoiqu'on en dise, qu'on aime ou qu'on aime pas :p

Je t'ai bien lu Elzen On pourrait en parler longuement, c'est vrai qu'il y a une question de goût, même si j'aime beaucoup la musique moderne et contemporaine - au sens classique (décidément) - (où interviennent les phénomènes de consonance et de dissonance) alors que la plupart des "personnes étriquées" ne les supportent pas. La musique est un art des sons. 'mousikê'', de muse, donc l'art des Muses (poésie, musique et danse) Ensuite ça s'est limité à un ensemble de sons ordonnés, un "arrangement ordonné de sons constituant la mélodie, l'harmonie, le rythme, la tonalité et la hauteur du son". J'ai conscience d'être à l'extrême en disant que ce que nous a proposé Djoach n'est pas de la musique ; c'est un peu de la provoc', j'avoue.
La part de l'environnement musical, comme tu dis, est très importante : c'est principalement une question de conventions culturelles en terme de rythme, de timbre, d'harmonie, de genre mélodique, etc. Puisque tu évoques le rythme : en Inde, le système de rythme est le tâla (sorte de mesure) : ce sont des rythmes complexes, agrémentés de variantes syncopées un peu bancales qui à l'oreille d'un occidental peuvent paraître aussi difficiles à démêler que le serait une fugue à 4 voix pour une mélomane indien : indémêlable. Les gammes également sont toutes différentes : en Chine, en Inde, dans les pays arabes, en Asie (Indonésie, Thailande, etc), pourtant cela fait partie d'une culture, et on peut trouver de très belles choses (et puis la justesse reste subjective). Là, avec la musique du flash (bon je ne sais pas comment il faut dire, ça va ), j'entends quelque chose de mauvais, qui essaye de ressembler à un certain univers musical, mais pourtant est en marge ; là maintenant tout de suite on en parle car on se dit "whaa", mais dans deux semaines ? Ce sera oublié, d'autres musiques auront été modifiées sur le même principe, et bientôt ce sera autre chose. La technologie détruit le principe même de construction lente et laborieuse à travers le temps ; ça reste un AVIS. C'est évidemment de la musique, mais dans ce cas là pour moi il y a une véritable hiérarchie dans la musique. Pourquoi les articles de journaux ne sont-ils pas revendiqués comme de la littérature ? Pourtant, ce sont des mots, comme ici ce sont des sons, puisque cela semble être le critère de la musique. Bah, le ressenti reste propre à chaque individu.

Edit : Y a-t-il une vérité de l'Art ?

J'ai jamais dit que je savais définir l'art.

J'ai vu sa en terminale, j'ai du dormir à ce cours là.

Voilà vite fait ce que j'en pense :

L'art est un type d'activité. C'est un sous-ensemble de la technique. Regardons le vocabulaire : artificiel, artisanal, artistique sont des déclinaisons du même mot.
Le monde artificiel, non naturel donc, comprend des objets et des pratiques utilitaires. Mais, aussi, des objets et des pratiques dont la fonction semble plus gratuite, et souvent plus floue. Les premiers sont techniques, les seconds artistiques. Au fond, un artiste est un technicien de la beauté, ou plutôt du sens ou du symbole. Donc, il n'est pas seulement ou principalement un technicien.

Pas une musique mais une vidéo ralentie 1000 fois

http://www.break.com/index/super-slow-motion-sneezing.html

Amandier a écrit:

Pas une musique mais une vidéo ralentie 1000 fois

http://www.break.com/index/super-slow-motion-sneezing.html

la musique est très bien choisie je trouve

C'était du bon sound.

@Luffy : j'ai arreté de te lire quand tu as limité l'art à la technique...

Amandier a écrit:

http://www.break.com/index/super-slow-motion-sneezing.html

Quelle horreur, pauvre Catalani ! J'aime bien la 'conclusion' ^^