Je dois re-répondre ici ? .__.

Il y a eu une série de parties où j'étais louve et où vous m'avez systématiquement captée, très vite, sans que je comprenne pourquoi. Cf. parties 130, 134 et 139, notamment. Donc non, point de chleuasme ici.

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Et c'est pour cela que je parle d'hypocrisie.

Je ne vois pas le rapport

Et bien si tu ne vois pas le rapport, je te renvoie à l'affaire des JO sur les jeux olympiques concernant le badmington d'une part et les coures de vélo de l'autre ou d'aviron. Les règles sont ce qu'elles sont, il ne faut, selon moi, pas blamer les gens pour les utiliser comme ils en sentent le besoin. Ca, c'est hypocrite. Bannir les chinoises qui n'ont pas "fait de leur mieux" alors que des anglais faisant exprès de tomber pour recommencer leur course sans qu'on ne leur dise rien ? C'est une forme d'hypocrisie : on pleure quand ca nous arrange. Là, je dis que c'est à peu près pareil.

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Je pense que c'est une source d'information comme une autre. Peut-être moins publique, mais qui a ses répercutions sur le débat tout de même. Il n'y a qu'à voir le dernier jour de débat. J'ai sorti des informations et on a débattu. Ca a modifié le débat, c'est certain. De la à dire qu'on l'a tué, je ne crois pas. Schrenki a tenté de me convaincre de son innocence, clow m'avait répondu aussi quand j'vais voté pour elle. Il y a eu de l'échange.

Si tu préfères jouer en privé alors je pense que nous pouvons en rester là.
Je n'ai jamais dit que cela tuait toujours le débat

Ce n'est pas ce que ton présent de vérité générale laissait sous-entendre.
Mais dans ce cas, de quoi de plains-tu alors ?

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Du moment que je vois un appel publique au mp, je ne vois pas pourquoi je resterai dans mon coin à faire "confiance" sur un point de règle vague et flou.

Si tu fais confiance à tout ce qui se dit en public aussi

Je parlais pas du débat. Evidemment que les gens mentent pendant les débats. xD
Je parlais de faire confiance au fait que personne n'irait mp fiatlux. Je n'avais pas envie. D'ailleurs, on notera que j'ai fait comme si ce n'était pas moi qui avait répondu à fiatlux. C'est un jeu de fourberie, les loups auraient pu aller se mettre fiatlux dans la poche s'ils le voulaient. Pourquoi pas moi ?

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Je ne répondrai pas à cet argument autrement en rappelant à nouveau, comme dans mon post précédent, que les comparaison IRL/Forum sont idiote.

Sauf que je ne suis pas d'accord et que je suis partenaire du rapprochement maximal avec l'IRL.

Alors dans ce cas, pourquoi ne jamais couper l'accès à l'antre pour les loups pendant le jour ? Cette idée de base ne servirait-elle pas clairement ce but de rapprochement forum/irl ? Qu'en dis-tu ?

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Si les règles ne peuvent le faire, alors les jugements ne devraient pas en faire d'avantage. Cela me semble logique.

Que du contraire, il me semble que les lois et autres règlements sont inspirés de jugements.

Ca arrive aussi, oui. Sauf que dans ce cas cela fait déjà plusieurs fois sur ce forum que des alliances ont lieu (si tant est que l'on puisse appeler ce que j'ai fait une "alliance") et qu'aucune réelle mesure n'a eu lieu. C'est exactement pour cela que je trouve un peu blasant de voir les gens s'en plaindre. Ils savent que ca peut exister. Ils l'ont presque vu se dérouler sous leur nez. Pourtant, ça chouine.

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Et bien dans ce cas, je rebondirai en disant que peut-être, clore l'antre pendant les bûchers remettrait les choses à niveau. Pourquoi les loups auraient-ils un avantage évident là où les villageois devraient rester dans le brouillard pour suivre ce que vous appelleriez de la confiance ?

Tout simplement parce que nous ne pouvons pas faire exactement comme en IRL.
Les Loups-Garous ont ce privilège justement parce qu'ils sont Loups-Garous.
Tu penses sincèrement qu'en fermant l'antre, cela les empêcherait de discuter ?

Et si on leur faisait "confiance", comme tu dis ? De la même façon que l'on fait confiance aux villageois pour simuler la réalité sans MP, pourquoi ne le ferions-nous pas avec les loups ? Excuse-moi du peu mais il semblerait que S&F ait loupé un coche là (enfin je cris que tous les forum l'ont loupé... -__-"). Enfin tout ça en suivant ton idée de coller au mieux à la réalité.

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Mais elles n'interdisent pas; On peut jouer la carte de la langue de bois tant qu'on veut, c'est là.

A quoi bon les interdire si le contrôle en est impossible ?

A rendre les plaintes des gens plus concrètes, à faire peser une sanction plus lourde si cela venait à être découvert ? Il en faut parfois peu. Personnellement, il suffirait que l'interdiction soit là pour que je ne l'enfreigne pas. Après, c'est quelque part aussi une affaire de confiance avec les joueurs. On leur fait confiance pour ne pas le faire avec ou sans interdiction ? Il y a quand même un cas qui appelle à pls de confiance que l'autre, et selon moi, ce n'est pas celui que l'on croit.

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Cette phrase est totalement hors débat. Je ne t'en tiendrais pas rigueur.

Elle n'est pas en lien direct avec le débat sur les discussions privées mais elles répondaient quand même à certains de tes propos.

Si tu en ressentais le besoin alors, soit.

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Et bien si tu ne vois pas le rapport, je te renvoie à l'affaire des JO [...]

Je vois encore moins le rapport

En ce cas, je ne peux plus rien pour toi. ^^"

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Ce n'est pas ce que ton présent de vérité générale laissait sous-entendre.
Mais dans ce cas, de quoi de plains-tu alors ?

Je me plains du fait que cela nuit aux débats.
Pour anticiper ta réponse, bien sûr que si cela a nuit aux débats.
En effet, certains ont été exclus, volontairement ou non, et ce n'est pas sympa.
Après, j'ai bien compris que tu te souciais peu du plaisir des autres si tant est que tu as pris du plaisir.
En tout cas, c'est l'impression qui ressort de tes commentaires, rectifie-moi si je me trompe.

Tu dis que cela nuit au débat, tu l'affirmes, mais en quoi ? Cela crée de l'information, cela crée des liens de confiance ou de méfiance, cela donne matière à observer. Je trouve ça créateur d'informations (et donc de débat) plus que destructeur (parce que certains (se) seraient "exclus" ?).
Ce n'est pas une question d'être sympa ou méchant. En quelque sorte, oui je me fiche du plaisir des autres en ceci que j'estime ne pas à en porter la responsabilité (je préfère dire que je m'en détache, plutôt que de dire que je ne m'en soucie pas. Car s'en soucier, c'est déjà s'y attacher). Je considère que chacun est garant de son plaisir et de sa façon de percevoir les choses. Si les gens veulent le prendre avec le sourire, rien ne les en empêche. S'il veulent se créer un sentiment d'exclusion, ils le peuvent aussi. Je pense que c'est une question de maturité, dans le fond.
Par exemple, Rantanplan n'a pas, je crois, mal pris cette initiative de ma part. Il aurait pu crier au scandale, à l'injustice, me dénoncer publiquement. Il a joué le jeu en me disant que si je me jouais de lui et que j'étais loup, je perdais sa confiance à tout jamais sur le reste des parties. A contrario, Mogh n'a pas aimé que je tente de la manipuler (alors qu'excusez-moi, mais il me semble que non seulement c'est le but du jeu, mais en plus, c'est inclus dans le titre du forum). Donc ne le prend pas mal, Mogh, mais j'ai du mal avec ta réaction a posteriori (ie hors partie). Je la comprends, mais je pense que "peux mieux faire".

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Je parlais de faire confiance au fait que personne n'irait mp fiatlux. Je n'avais pas envie.

C'est bien dommage.

Je ne vois pas en quoi. C'est un jeu de mensonge et d'enquete. Le village se faisait détruire, je nallais pas rester là à attendre gentiment qu'on se fasse dérouiller. Ayant le rôle de chasseur, et voyant le village en l'état, il semblerait que si je avais rien tenté, on fonçait dans le mur encore plus vite que prévu.

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

Excuse-moi du peu mais il semblerait que S&F ait loupé un coche là (enfin je cris que tous les forum l'ont loupé... -__-"). Enfin tout ça en suivant ton idée de coller au mieux à la réalité.

En effet, tu marques un point.
Il faut maintenant l'aval du staff pour l'instaurer
Par contre, dans la même optique, les MPs devraient être tolérés de la même façon pour les amoureux.

Il faudrait surement lancer une référendum ou une discussion publique là-dessus ? M'enfin, pour ce que je pense de l'opinion publique sur les évidences...
Le cas des amoureux est assez particulier aussi et là encore, je n'ai jamais trop compris. Pourquoi ne pas leur faire une antre ? Cela me parait peut-être naturel car j'ai découvert la version forum du jeu via T1. En attendant, la politique de S&F dessus est toujours restée pour moi un mystère. Je pense qu'il faut absolument traiter les amoureux et les loups de la même manière. ^^"""

Maléfique a écrit:

Sylph a écrit:

A rendre les plaintes des gens plus concrètes, à faire peser une sanction plus lourde si cela venait à être découvert ? Il en faut parfois peu.

Moi, ce que je remarque, c'est que les gens ont toujours besoin d'être encadrés. Adulte ou pas ?
Nous demandons de ne pas utiliser les MPs, cela devrait être suffisant pour que personne ne le fasse.
Poser une interdiction est trop sévère et contre-productif, nous n'avons pas besoin de cela.
Explique-moi plutôt pourquoi tu as besoin d'une interdiction pour ne pas faire quelque chose que tu pourrais quand même faire, peu importe les circonstances ?

C'est absolument normal qu'il faille encadrer les gens, adulte ou non. Aucune situation ne présente une unique solution, comme tu l'as fait remarqué toi-même. Et chaque solution a ses pour et ses contres. C'est exactement pour cela qu'on instaure des lois et des règles. C'est une façon de mettre tout le monde d'accord. "On est tous égaux devant la loi" devrait être la phrase résumant le mieux ma réponse à cette question existentielle que tu poses. Peu importe que le modèle choisis soit le meilleur ou le moins bon, il faut qu'il soit celui de tous si l'on veut pouvoir en discuter. Faire quelque chose dans un cadre n'est pas la même chose que de faire quelque chose sans cadre. Je ne défendrai même pas ce que j'ai fait si cela avait été interdit (déjà parce que je ne l'aurais pas fait, ensuite parce que si cela avait été le cas, j'aurais été en tort). Comme j'ai coutume de tenter de l'expliquer à mes camarades d'école d'ingénieur : peut-être qu'un professeur a tort, mais ca reste le professeur et c'est lui qu'incombe de prendre la décision finale, qu'elle soit juste ou non ; c'est le système et il faut savoir s'y plier, au moins momentanément, quitte à ce qu'une (succession d') erreur(s) viennent à le faire changer.

En gros, on ne peut instaurer un ordre sans cadre. Faire fonctionner ça "à la confiance" ne marchera jamais pour la bonne raison que si quelqu'un veut faire le contraire dans un cas un tant soit peu particulier, aucune interdiction morale ne sera assez justifiée pour l'arrêter. Ce fut mon cas ici.

Maléfique a écrit:

Je donne certainement l'impression d'être buté mais je pense que nous le sommes tous dans ce débat.[/i][/color]

Tous ? vous êtes combien dans vos têtes respectives ?

Je comprends le point de Sylph lorsqu'il implique que le jeu sur forum n'est pas le jeu IRL et que la transposition de l'un à l'autre ne peut pas être considérer comme systématique surtout si cela ne l'est que partiellement.

Par contre, les MPs (en eux-même indépendamment des limites IRLs) permettent au village d'échanger entre-eu sans risquer de se faire prendre par les loups. Il me semble que la journée n'est pas seulement un moment où les loups doivent se cacher du village, mais également un moment ou ils doivent chercher à éliminer les villageois les plus dangereux par exemple les Spés. C'est ce qui empêche les Spés de se révéler et crée une balance dans le jeu. Si on permet les MPs rien empêche les Spés de se révéler à ceux qu'ils croient très fortement villageois en MPs et ainsi crée des alliances... ce qui est contraire à ma conception du jeu.

Après, le jeu n'étant que son cadre indépendamment du fait que nous sommes adultes ou enfants, je comprends que si ta conception du jeu est différente et que les règlements ne sont pas claire... il est questionnant de te critiquer pour une action respectant le cadre du jeu (voir même hypocrite). Personnellement, tout ce que je trouvais questionnant c'est que tu utilises plutôt l'impossibilité d'empêcher quelque chose pour justifier le fait de le faire soit-même (Une telle maxime morale me semble plutôt dangereuse... pour diverse raison qui ne sont pas nécessairement le sujet ici).

De plus (vue que ce sujet est revenu souvent dans votre discussion) , il y a une différence clair entre ne pas faire confiance au joueur et ne pas faire confiance au rôle ou l'identité qu'il représente pendant le cour de la partie. Si je crois que tout le monde va mentir pour gagner... je crois quand même que chacun des joueurs sont honnête dans leur désir de respecter le fondements du jeu et le cadre unanimement accepter au départ. Ainsi, il fut dit au départ que les MPs sont toléré (par «impossibilité» de banir) mais tout de même proscris... ce qui à mon avis peut se traduire par : on vous fait confiance pour ne pas les utilisés. Ainsi, je ne dis pas que je te fesais confiance à tord (surtout que je ne connais pas du tout ce qui c'est passé)... je précise seulement ce que j'avais compris pour qu'on puisse se mette d'accords. J'envisage très facilement que tu puisse avoir compris complètement autre chose... ce malentendu, à mon avis, explique pourquoi certains trouvent la situation hypocrite et d'autres non... bref...