J'ouvre un nouveau "débat", le terme est bien grand tout de même, concernant ces histoires d'alliances.

Il est à savoir, et croyez-en moi mon expérience, que les alliances sont un excellent moyen de gagner les parties lorsque l'on est un spé. Ca rend la partie clairement a l'avantage du villageois, et la conséquence directe des alliances c'est l'appauvrissement pur et simple des débats... et des fins de parties parfois terriblement scandaleuses et déséquilibrées. Pourquoi je parle de débat moins palpitants quand les spés s'allient entre eux derrière les loups ? Parce que, d'une part les loups ne sont pas forcément armés pour répliquer contre une alliance (même si, pour être honnête avec vous, j'estime qu'un très bon loup peut même se servir des alliances pour gagner plus facilement s'il joue extrêmement bien), et que du coup ça entraine des débats faussés dans la mesure où les joueurs utilisent une sacré dose de mauvaise foi pour innocenter de manière injustifiée des villageois, et ciblé par élimination des loups qui, encore une fois, seront accusés d'une manière incompréhensible car on les sait loup puisque ce n'est pas l'autre (et l'autre, on veut pas forcément expliquer pourquoi on l'innocente sous peine de le balancer aux loups la nuit).

Bref, tout ça pour dire que je suis contre les alliances. Le paradoxe est d'ailleurs amusant puisque, aussi surprenant que cela puisse être, je suis le premier à pouvoir m'allier bien sévèrement si je sens que ma victoire en dépend. Tout ça pour dire que quand je me bats, je le fais avec les armes que l'on me donne. Et ici, avec les parties sur forum, j'obtiens des armes assez puissantes si je me mets à utiliser msn en étant spé : Et j'adhère totalement à ce concept malgré ses défauts (victoire abusive villageoise) : la richesse du jeu provient de cette possibilité que l'on a de jouer en dehors de la Place publique ; représentée par les topics de jour postés par le meneur. Du coup, je ne viens pas vous proposer de supprimer cette possibilité (qui est en soit irréalisable à mon goût, comment interdire les joueurs de se contacter ?).

J'en viens donc à la motivation qui fait que je vous ai fait lire ces quelques lignes. J'aimerai garder ce principe de partie sur forum qui se joue n'importe ou, même IRL (tant qu'on ne triche pas avec des lectures de MP, doublon de joueurs ou screenshot de MPs) mais d'imposer des règles qui puissent considérablement affaiblir l'envie d'aller s'allier. Ce que je veux vous dire, c'est que "oui les alliances allez-y vous y avez le droit", mais à côté de ça qu'on IMPOSE aux meneurs d'ajouter des règles pour les rendre le moins réalisable possible (que le risque et les conséquences en cas d'échec soient plus grands, car les enjeux sont parfois trop conséquent par rapport au risque que ça procuré d'aller se balancer Sorcière ou Ancien).

Quelles sont donc les règles qui permettent de limiter les alliances sur le forum, donc ?

- Le couple mixte, grâce à Cupidon. Même les loups doivent se méfier entre eux. Il est un excellent personnage, à utiliser systématiquement dans les parties pour empêcher les alliances abusives.
- Mettre fin aux voyantes qui sondent en détail et avec précision l'identité du joueur sondé. J'estime que toutes les voyantes du jeu du LG version forum doivent être cataloguées à sonder les joueurs "gentil" pour les non loups, et "méchant" pour les loups (avec pourquoi pas un loup qui se fait sonder gentil).
- Ajouter ou mettre tout simplement un voleur "spécial loup-garou"... en gros on ne met pas de voleur, mais on distribue un rôle supplémentaire. Lorsque tous les rôles sont donnés, il reste un rôle écarté ; l'information de ce dernier rôle écarté sera accordée à l'un des loups : ainsi, tous les joueurs de la partie se méfieront d'avantage des spés qui se dévoilent puisque si l'un d'entre eux est écarté, se sont les loups qui pourront s'en revendiquer.
- Ajouter un pouvoir anti-dévoilement aux loups, qui permet de tuer le joueur de leur choix s'ils parviennent à déterminer son rôle (avec une lourde pénalité si les loups se trompent, histoire d'éviter que ce pouvoir soit utilisé par les loups de manière au pif car il n'a pas du tout cette fonction là).

Voilà, en gros je souhaite forcer tous les prochains meneurs à utiliser mes idées de "campagne anti-alliance" pour que l'on récupère des parties plus équilibrées, plus stressantes, plus risquées et bien plus intéressantes à lire et à aborder au niveau de la réflexion. Maintenant, comme cette idée vise à imposer des règles assez précises et brutales aux meneurs (ils ne sont pas obligés de toutes les appliquer, j'y apporte juste des exemples de règlement qu'ils devront ajouter, après ils choisissent leurs méthodes selon leur partie car il y a du choix rien que dans les idées que je viens de proposer).

Mais pour orienter le forum vers la direction que je vous propose de lui faire prendre, j'ai besoin d'avoir un aperçu de l'avis du peuple à ce niveau là, à savoir si on me suit.. si ça traine ou si au contraire on est pas d'accord ! Donc à vos claviers, votez et exprimez-vous ! ^^

Perso' moi j'suis pas fan d'alliances, surtout quand c'est chez les autres x)
Tu comprend rien à leur manière de jouer, ils changent brusquement d'avis et puis tu sais pas quoi penser.

Mais maintenat c'est vrai que les alliances c'est sympa aussi quand t'es dedans

Ben déja les couples mixtes c'est coule, parce qu'au bout du compte tu finis par les deviner et ça ajoute du piment, les loups doivent se méfier des aux et tout.

Par contre pour le pouvoir des loups, j'pense qu'il sera un peu trop pusisant. Surtout en fin de partie ou l'on connait preesque tous les rôles de gens, imaginez un peu le loup pourrait presque tuer tout l'monde x)

les alliances nuisent au doute car elles sont font en privé et donc sans influence exterieur, c'est plus facile, ca revient à bluffer seulement vis à vis de quelqu'un .. trop facile


je suis contre !

Je trouve aussi que trop d'alliance nuisent au jeu... interdire les alliance ne me parait pas dans l'esprit, parce qu'il faut utiliser tous les moyens possibles pour survivre, c'est un principe de base. Donc limiter les alliances par les règles est une excellente idée. On a déjà certains rôles dans cette optique : le traitre et le bébé qui sont sondés sv par exemple. Le pouvoir dévoilement des loups, je ne suis pas vraiment d'accord, ce serait un peu trop puissant parce qu'à la fin du jeu, quand il reste assez peu de joueurs, les loups ont de bonnes chances de tomber sur le bon rôle en disant un peu au hasard. Ou alors mettre de fortes pénalités aux loups s'ils se trompent. Par contre, la carte bonus accordée à un loup, c'est un très bon plan. Maintenant, personne ne peut se faire confiance ! J'espère juste que ça ne va pas être trop puissant pour les loups.

A voté.

Edit : et en plus, il ne faut plus dire leurs noms rp aux sv.

J'ai mis que j'étais contre ces règles, mais simplement parce que c'était ce qui se rapprochait le plus de mon point de vue, mais après "je ne suis pas formellement opposé", surtout que ces règles sont pour certaines déjà appliquées.
Je reprends vos arguments.
Les personnages que j'appelle "de vérité", que je recherche toujours dans les parties, sont : la voyante à 100 %, et ensuite certains autres. Sans voyante, rien n'est sûr. Je ne suis pas aveugle, je me doute que ce post est en conséquence de la partie 16. Je tiens à dire que la partie a pris un tour particulier, qui n'est pas comparable à d'autres parties, et je tiens aussi à dire que si Maléfique et moi ne nous étions pas parlé, j'aurais continué à le croire méchant. Les fausses alliances sont excellentes pour les loups, et ils peuvent en jouer comme ils veulent s'ils jouent bien. Oui, elles restent à nos risques et périls, et c'est pour ça qu'elles sont internes à un jeu de LG sur forum. Je ne suis non plus absolument pas d'accord avec ''appauvrissement pur et simple des débats". Je participe toujours sur la place publique dans toutes mes parties, quoiqu'il arrive 0_o.
Sinon, comme j'ai dit au début, je ne savais pas trop quoi cocher, car oui normalement je n'utilise pas les alliances, j'ai trop peur de me faire avoir (ou d'avoir les autres...). La voyante, je pense mérite quand même une place. Elle bloque juste les candidats à la mairie (peut-être faire une règle ? remarque ça amènerait encore plus à les soupçonner), mais ensuite elle a peu de chance de tomber sur un spé, si elle tombe sur ce spé celui-ci peut être cupidonné, si elle tombe sur un LG elle dit s'arranger en place publique, et si elle tombe sur un SV elle doit aussi se méfier. Et je ne parle pas des fois où elle sonde le mort de la nuit... De plus, elle n'a aucun moyen de protection, et si elle parle trop elle est vite repérée. La voyante n'est donc pas le problème ici...
Et non Balthy, on ne "cible [pas] par élimination des loups"... Désolé d'avouer ça, mais concernant la partie 16 ça n'a pas été fait ainsi, même si c'est dit sur la place publique. Si on croit tout ce que tout le monde y dit, je ne sais pas où on va... ! De plus, les villageois n'ont absolument pas encore gagné.
Sinon, il est en effet impossible d'interdire les alliances. Elles viennent du fait même qu'elles peuvent être nécessaires au jeu. Et normalement, une alliance ne dépasse pas deux ou trois personnes. Il est très rare de voir plus.
La partie que je souhaiterai éventuellement mener, comme j'ai commencé à en parler hier, n'interdirait pas les alliances. Seulement, elles seront bloquées par des alliances PROPRES au jeu lui-même.
Bon, après je n'ai peut-être pas la même vision du LG. Dans chaque partie, je cherche des bases sur lesquelles m'appuyer. Et pour ça je lis beaucoup ce qui se dit en place publique. Seulement, je sais moi-même que personne n'arrivera à deviner qui je suis, ou alors il faut vraiment ne pas rater LE détail que je dis à un moment, alors que penser des autres ?
Je pense que concernant toutes ces idées, c'est au meneur de décider ensuite. Ainsi, on peut s'inscrire à telle ou telle partie en lisant les règles. Pour ma part, je m'inscris généralement à toutes les parties (sauf manque de temps), car je me plie aux exigences du meneur. Pour la partie 16, les alliances étaient autorisées, et le dévoilement en place publique n'a pas à être interdit je pense, surtout que ça peut TOUJOURS être faux.
Le jeu de LG est un jeu de trompeur trompé, sans alliance (que comme Felicity je n'appelerais pas ainsi), cela enlève un petit quelque chose au jeu sur forum. Sous réserve évidemment que la participation soit toujours aussi active sur la place publique.
Sinon, concernant Djoach, non il n'utilise pas les MPs.
Ah tiens, je n'avais pas vu le post de Kalindra, ça reflète exactement ce que je pense (je pourrais presque supprimer ce que j'ai écrit au dessus ^^). Mais on n'a pas voté pareil pour autant par contre.

PS : Même sans nom, un SV peut TOUJOURS convaincre.

huhu

Pour les SV, je le dis et répète, cette règle tend à devenir obligatoire ! Elle est dans le forum des meneurs, et si les gens lisent ce que j'écris dans cette partie du forum (accessible uniquement aux meneurs en cours), ils verraient les règles IMPOSEES pour le bon déroulement du jeu.

Ensuite, Théobald, je suis d'accord, les alliances, on ne peut pas les empecher. Mais il faut clairement tout faire pour rendre tout ça plus risqué. Je pense que chaque meneur doit choisir ses personnages, et piocher dans les loups manipulateur, le pouvoir anti-dévoilement, les voleurs, les cupidons, les traitres, et loups à pouvoirs comme l'invisibilité à la voyante.

Je ne suis vraiment mais vraiment pas d'accord avec vous pour la voyante. C'est certainement le personnage le plus dur à jouer, et contrairement à ce que vous dites, c'est celui qui peut le moins faire d'alliances. Le seul problème, que j'ai soulevé, c'est l'élection au maire.
Des loups à pouvoirs comme l'invisibilité à la voyante va forcer la voyante à ne plus chercher les loups mais les spés, POUR faire des alliances !

Alliance (pour moi) : ensemble de plusieurs personnes au sein d'une même partie qui se font confiance, éventuellement dévoilent leurs rôles entre eux et établissent ensemble une stratégie pour éliminer leurs ennemis. Cela aboutit souvent à des votes groupés massivement autour d'une même personne aux élections.

Bien sûr, on peut communiquer par mp pour s'expliquer avec quelqu'un sans faire la moindre alliance, même si on partage des points de vue.

Polyphéma a écrit:

Pour ce qui est du débat alliances, j'ai plutôt le même avis que Balty, je suis contre les alliances, je n'irais pas en lancer une mais si je reçoit un mp de la voyante me disant : "Je suis la voyante, je t'ai sondé je sais que tu es salvateur" j'ai beaucoup de mal à lui dire d'aller se faire voir ... :S

Pour ma part je dis qu'on peut suggérer des moyens pour empêcher les alliances, mais ensuite c'est au meneur d'en aviser. C'est ce que j'aurais coché si j'avais pu.

je suis tout à fait d'accord avec poly, sur le coup de la chat box

Azy a écrit:

Par contre pour le pouvoir des loups, j'pense qu'il sera un peu trop pusisant. Surtout en fin de partie ou l'on connait preesque tous les rôles de gens, imaginez un peu le loup pourrait presque tuer tout l'monde x)

Tout est possible; et c'est au meneur de savoir doser les pouvoirs qu'il donne.
Par exemple, si les loups échouent leur utilisation du pouvoir anti-dévoilement ça peut entrainer la mort directe de celui qui a mal utilisé le sort, ou bien ça peut entrainer le fait que les loups ne puissent pas dévorer leur victime de la nuit, etc... il y a plusieurs degré d'effets que l'on peut doser. Ensuite, et ça a souvent été comme ça, le pouvoir anti-dévoilement peut être encadré par la règle qui dit que dès qu'il y a moins de 4 non loups en jeu, le pouvoir anti-dévoilement n'est plus possible d'utilisation... ! Bref, je place les principes de mes idées, et de ces principes peuvent se concrétiser un panel de pouvoirs aux caractéristiques diverses et variées... et on peut alors choisir ce qu'on estime le plus juste et le plus adapté avec une certaine précision !

Feli a écrit:

1) J'aime les "alliances", et je trouve qu'alliance est un terme un peu exagéré, je m'allie à quelqu'un jusqu'à ce qu'il est servie mes intérêts, une fois que ce n'est plus le cas, je lui fais pas de cadeaux.

Tu verras que sur le long terme, plus personne ne voudra s'allier à toi si tu es gentille et que tu vends d'autres joueurs gentils.. Donc peut être que sur le court terme tu sers tes intérêts, mais tu investis très mal sur le long terme et les parties à venir en mettant des coups de couteau dans le dos de tes alliés (et je parle bien du cas gentil/gentil, les alliances méchant/gentil ne sont pas des alliances mais des manipulations, et comme je le dis plus haut, un loup manipulateur au point d'aller s'allier ailleurs c'est bien mais ça reste extrêmement rare et difficile, d'où le fait qu'au final les alliances/manipulations servent plus souvent les villageois que les loups).

Feli a écrit:

3)Quand je menerais, je veux pas utiliser tous les rôles que tu nous imposes là : la carte en plus, ça me plaît bien, par
contre la voyante à moitié aveugle que tu proposes me déplaît, tout comme le pouvoir anti-dévoilement. Mais bon, comme tu l'as dit toi-même, c'est que des exemples et c'est pas forcément tout les rôles, mais c'est que tu ais utilisé le terme forcer qui m'a déplu.

Et c'est bien parce qu'il y a le terme "forcer" et j'espère que chaque membre qui a voté en faveur de mes idées a bien pris conscience de la restriction de libertés que je souhaite imposer (mais ceci pour, à mon goût, le bien des parties hein :p) car c'est bien de ça que l'on parle. Mais il faut relativiser tout ça : d'une part, je ne force pas à ce que toutes mes idées soit réutiliser toutes en même temps dans une même partie. Je veux juste que, pour qu'une partie soit validée, elle comporte au moins deux éléments anti-alliance (grand minimum, plus c'est encore mieux). Donc si tu aimes la voyante qui peut s'allier facilement, c'est un choix que tu peux faire de la garder en jeu à condition qu'à la place tu utilises d'autres formes de pouvoirs qui limitent les alliances.
En gros, malgré la contrainte, je laisse quand même de la place au meneur pour gérer assez librement cette contrainte des alliances qu'il faut limiter.

Feli a écrit:

4)Peu importe les alliances, un lg habile pourra manipuler les autres quand même.

Certes, mais avec ce que je propose c'est pareil : un loup habile pourra aller faire une victime supplémentaire s'il parvient à utiliser un pouvoir anti-dévoilement... et il faut une certaine habilité pour cela, car ce n'est jamais évident d'être sûr du rôle d'un autre joueur... encore moins si les conséquences en cas d'échec peuvent être néfastes pour soi-même. Bref, tout ça pour dire qu'un loup habile aura toujours ses cartes supplémentaires à jouer dans les deux cas.

Otomo a écrit:

Donc après je pense que c'est la volonté des personnes qu'il faut regarder et pas les règles.

Je suis absolument contre le fait d'interdire d'envoyer des MPs ou de ce communiquer. Pas seulement parce que c'est strictement impossible à faire, mais aussi parce que ces formes de communications souterraines font partie intégrante du jeu des loups-garous en version forum. Pour moi c'est une richesse incroyable et qui j'espère plaît à tous les joueurs qui jouent de cette manière au loup-garou. Bref, à part la solution de faire des règles plus contraignantes, je n'en vois pas d'autres.
Et je précise que même avec de telles règles, si je me sens en danger de mort je n'hésiterai pas à tenter de m'allier quand même... même s'il y a des risques et des conséquences plus grands !^^Donc en fait, je suis contre d'interdire les alliances, je veux juste les rendre moins puissance pour un meilleur équilibrage des parties.

Kalindra a écrit:

Edit : et en plus, il ne faut plus dire leurs noms rp aux sv.

Heu ça c'est censé être une interdiction qui est déjà mise en place. J'interdis fermement les meneurs à préciser aux sv dans leur MP leur personnage de villageois RP (sauf s'il créé des personnages de sv en plus et qu'il donne les noms aux loups, histoire que les loups puissent se revendiquer sv en tout liberté). Donc ça c'est une histoire qui est censée être réglée.

Arthur a écrit:

Je ne suis pas aveugle, je me doute que ce post est en conséquence de la partie 16

Détrompe toi... ! Je créé ce topic seulement maintenant mais il trotte dans ma tête depuis longtemps, et les idées viennent de mon expérience à jouer au loup-garou sur un autre forum que celui-ci, donc bien avant la création de SF. Sauf que j'ai la motivation et le temps de le poster que maintenant, d'autant plus qu'il me fallait attendre d'avoir une communauté bien rodée avant d'aller chercher à améliorer la façon de jouer aux LG sur forum.
D'ailleurs je dois t'avouer que je n'ai absolument pas lu la partie 16 si ça peut te réconforter lol ^^ Du coup je me ne me suis pas attardé à ce que tu racontais dans la suite de ton message vu que ça ne me parle absolument pas, je ne connais même pas les rôles des morts pour te dire à quel point je n'ai rien suivi... !

Liffey a écrit:

Bin moi je suis contre les alliances, je vais pas vous pondre un pavé pour m'expliquer, c'est tout simple : J'suis assez traditionaliste ( ) donc quand je joue au loup-garou sur ce forum j'essaye de jouer le plus possible comme IRL, or il ne me semble pas qu'il soit possible de s'envoyer des MP, de communiquer par msn et tout s'qui va avec lorsque l'on joue IRL. C'est tout bête mais j'aime le jeu du loup-garou comme on me l'a appris à jouer, et je trouve que les "alliances" et autres gâchent tout l'intérêt du jeu, qui reste quand même (ce n'est que mon point de vue): enquêter pour savoir ou se trouve les ennemis lorsqu'on est SV ou spé , essayer de faire passer des messages aux personnes que l'on pense dignes de confiance, à l'aide de sous-entendus et autres outils de la langue française requérant une certaine subtilité, lorsque l'on possède des informations tout en ayant la peur au ventre de se faire entendre par un lg...et tout un tas d'autres choses que vous connaissez déjà, puisque je suppose que vous avez déjà tous joué au loug-garou IRL ^^

Bon, comme tu dois le savoir si tu as lu mes réponses, nous n'avons pas la même conception du jeu sur forum. Et je dois t'avouer que ta vision est impossible à appliquer (donc bon, il va bien falloir que tu évolues vers autre chose), mais comment comptes tu empêcher des amoureux de se dévoiler leurs rôles comme en IRL ? Empêcher les loups de communiquer avec des mots comme en IRL ? Moi je pense qu'il faut savoir satisfaire des attentes différentes de celles que l'on a quand on joue IRL ou sur forum... !
Donc même si ta vision des choses est respectable, car moi aussi j'adore jouer au LG IRL, sur forum je dois admettre que je suis tout autant satisfait de ce jeu malgré le fait qu'il y prenne une forme qui est malheureusement obligatoirement différente... car les conditions ne sont pas les mêmes.

linika a écrit:

Il serait peut-être intéressant que chacun donne sa version courte d'une alliance , que l'on soit tous d'accord pitêtre

Un groupe de joueurs qui cherchent les loups ailleurs que dans leur propre groupe car ils partagent entre eux un degré de confiance relativement élevé.

Je suis d'avis que les rêgles limitant les alliances sont une bonne choses, ça ajoute du fun et demande une meilleur capacité d déduction.
Néanmoins ces rêgles étant mises en place, je pense qu'il n'est pas nécessaire d'interdire tout mp.
L'argument étant que les loup ont, eux, la possibilité de s'organiser très facilement. Passé un certain cap dans une partie, quand les villageois font face à un vote groupé de la part des loups, c'est compliqué pour eux de répondre (risque de vote éparpillé donnant clairement l'avantage aux loup)
Je suis pour la limitation des alliances par les rêgles et contre l'interdiction d'alliance/de mp.
Une alliance qui se joue avec le risque de se tromper sur l'identté de la personne ajoute du fun, selon moi

Ma définition d'alliance : groupe de personnes qui connaissent mutuellement leur rôle* et qui ont un stratégie telle que vote groupé, manipulations...

* > si il connaissent pas leur vrai rôle, j'appelle cela de la manipulation, et c'est très drôle je trouve



Balthy > Oui, si on met ses restrictions là, on peut donc mettre le truc de l'anti-dévoilement. C'est pas celui que je préfère mais...

Balthy toujours > ... 2 mesurs anti-alliances minimum ? Ce ma parait un bon compromis. J'aime beaucoup jouer avec la voyante [voyante qui sonde SV, Jdf ou LG c'est bien, sans plus de détails] mais dans-ce cas là, on peut mettre des faux-jumeaux et un traître par exemple. Cupidon j'le considère pas comme une de ces mesures, parce que c'est pas toujours un couple mixte donc...

Kalindra > pour la première partie, je voulais faire comme toi, ne pas utiliser Msn [j'utilise pas tellement les Mps parce que je trouve ça pas pratique et que j'ai presque souvent les adresses Msn dont j'ai besoin] pusi finalement j'ai trouvé que c'était un peu la richesse du jeu sur forum. Après c'est une question de point de vue bien-sûr

Edit : Mooa > tout à fait d'accord avec toi, ça pimente et tu es obligée de faire attention à ce que tu dis ^^

C'est un peu le principe que les loups soient organizés ..

reproché le fait que les villageois puisse se contacter alors que c'est pas possible dans le vraie jeu alors que ceci s'applique aussi aux loups...

Azylis a écrit:

Kalindra > pour la première partie, je voulais faire comme toi, ne pas utiliser Msn [j'utilise pas tellement les Mps parce que je trouve ça pas pratique et que j'ai presque souvent les adresses Msn dont j'ai besoin] pusi finalement j'ai trouvé que c'était un peu la richesse du jeu sur forum. Après c'est une question de point de vue bien-sûr

Alors, je ne suis pas contre msn, et je n'ai pas dit ça (il me semble). D'ailleurs je ferais assez volontiers des partis lg sur msn mais je n'ai pas msn (oin) c'est pour ça que je ne le fais pas. La chatbox me parait aussi appropriée pour discuter de la partie en cours, j'y ai souvent eu recours même si elle est peu utilisée.

J'informe donc tout le monde qu'un contrôle va être fait au niveau des prochaines parties (à partir de la 19) pour que les règles soient adaptées aux exigences anti-alliances.

Afin de rassurer les plus réticents, je tiens quand même à leur confirmer que ces exigences seront assez souples, pourront prendre plusieurs formes et ne seront pas pour autant radicales (bref, je me répète avec tout ce que j'ai pu dire jusque là)...

On va bien voir ce que ça donne, malgré la décision prise il n'est pas impossible qu'on revienne sur ces obligations si vraiment les parties ne changent de manière positive (même si actuellement les parties sont déjà géniales, il faut juste voir si ça va l'être encore plus !).