Bonjour tout le monde.
J'aimerais vous parler d'une idée que j'ai suggérée dans la partie réservée aux modérateurs et admins.

J'aimerais parfois voir S&F évoluer voire carrément changer du tout au tout. Si S&F était le forum le plus polyvalent en terme de LG, on aurait bien plus de monde sur le forum.

Le forum se définit en gros en trois règles :
-Discussions hors parties autorisées
-Victoire des vivants
-Distribution connue [c'est à dire qu'on sait les rôles qui vont être distribués]

J'aimerais que S&F évolue et propose des parties plus libres et moins enfermées dans ces règles. Que chaque meneur puisse décider de la totale configuration de sa partie
Cela permettrait ainsi de varier des parties. Exemples
Partie 105 : Victoire aux survivants - Distribution connue - MP non autorisés
Partie 106 : Victoire au camp - Distribution inconnue - MP autorisés

Etc.

S&F serait (je pense) le seul forum à fournir autant de diversités d'une partie à l'autre et pourrait donc combler tous les joueurs de LG qui n'auraient plus à valser d'un forum à l'autre pour pouvoir jouer parfois en équipe ou avec des distributions inconnues.

Je pense que mon idée peut permettre à S&F de se renouveller, de proposer des parties différentes et de rassembler la communauté des joueurs de loup-garou qui se divisent souvent sur ce genre de question (victoire au camp ou aux survivants ? etc.).

Merci de voter pour le sondage donc en fonction de votre choix :

1ere solution : Je suis d'accord avec cette proposition et je veux que cette idée soit mis en place
2e solution : Je suis pour que certaines parties changent mais de façon très occasionnelle
3e solution : Je suis contre cette idée et je vote pour que le forum reste tel quel

Je vote pour. c'est une excellente idées, tant qu'ele est bien expliquée et claire et inclue dans les règles du forum

Voilà une proposition d'ouverture d'esprit qui fait plaisir à voir. Je suis pour à 100% et je trouve que S&F est le forum le plus à même d'évoluer ainsi.

De plus, varier les conditions de victoires et/ou les conditions d'une partie (configuration cachée), permettrait de varier plus le jeu et d'apporter une dynamique nouvelle au forum.

J'espère que cette idée fera son chemin, je vote 1.

autant avoir des configs inconnue c'est vraiment bien, autant si tu change le principe de victoire à chaque partie ca va être le foutoir.

Je n'ai pas de préférence pour camp/survivants, par contre j'ai une nette préférence pour config inconnue(ou connue à la pref du mj) avec peut-être quelques moyens divers au bon vouloir du mj d'avoir des infos "minimaliste" sur la config dans le cas non connu ^^.

linika a écrit:

Ensuite , je crois qu'il faut reformuler ton premier post , car là j'ai l'impression de lire : "le staff n'est pas d'accord avec Thomas, et on demande aux membres de prendre position: avec ou contre Thomas...". Au fond, nous on se fiche de ce que vous vous dîtes dans la partie admin , on souhaite juste connaitre votre décision finale et les raisons. Vous nous demandez notre avis ,on vous le donne , mais on ne souhaite pas avoir à prendre parti pour tel ou tel . (si je me suis mal exprimée , je me réexpliquerai)

J'ai modifié le moment où je disais "pour l'idée de Thomas" ou un truc du genre mais le staff n'est pas contre moi, j'ai dis qu'on était divisé et j'espère que les différents membres vont venir s'exprimer !
Balthy a suggéré l'avis de vous demander ce que vous en pensez et moi je suis d'accord avec lui, après tout S&F n'est pas qu'aux modos et aux admins... ! Votre décision compte (enfin Balthy viendra confirmer...).

Autant j'aime bien varier les distributions, autant les conditions de victoire (Collective ou Individuelle), je ne suis pas pour ... Ca doit sûrement être lié au fait que je n'aime pas la victoire collective ... Mais je sélectionnerais mes parties.

Pour résumer, qu'importe la décision prise, je sélectionnerais les parties qui me plaisent (règles, joueurs, thème )

Je voterais 1 ou 2 (pas forcément 3).

J'ai voté pour le 1. C'est bon le changement.

Je vote pour tester l'idée sur quelques parties pour voir si ça part dans tous les sens ou si c'est gérable.

J'ai voté pour la seconde solution.

Apporter un peu de variété, je ne suis pas contre. Je pense que ça pourrait être très intéressant de jouer un peu en config cachée par exemple, cela apporterait vraiment un coup de frais.

En revanche, proposer des parties en victoire au camp, je ne suis pas pour, ou il faut que ce soit très exceptionnel.
Je m'explique : je ne suis pas particulièrement partisane de la victoire aux survivants ou de la victoire au camp. Je ne dirais pas que je m'en fous, mais je joue sur des forums qui adoptent les deux conditions de victoire, ce sont deux modes de jeu différents et les deux me conviennent. Ce que je recherche, c'est passer un bon moment dans le jeu.
Là où je bloque, c'est que la victoire aux survivants est presque inhérente au forum qui s'appelle quand même "Survie et Fourberie".
Laisser la liberté aux meneurs de décider que telle ou telle partie aura tel ou tel mode de victoire, ça remet un peu en cause l'identité même du forum. De plus, il y a risque de confusion : ce n'est pas impossible que des joueurs se retrouvent à jouer deux parties en mm tps avec deux modes de jeu différents, et de se mélanger les crayons.

En cela je rejoins un peu l'avis de Linika.

J'ai voté pour la 2 ... mais pas loin de la 3.
Ça ne me choque pas qu'il y est des forums en victoires individuelles et d'autres au camp, je pense qu'il est bien que chaque forum est sa spécificité.

Citation :

S&F serait (je pense) le seul forum à fournir autant de diversités d'une partie à l'autre et pourrait donc combler tous les joueurs de LG qui n'auraient plus à valser d'un forum à l'autre pour pouvoir jouer parfois en équipe ou avec des distributions inconnues.

Je joue sur GaG et ici et je ne "valse" pas d'n forum à l'autre. Même si les deux sont en victoires individuelles, chacun à quand même sa particularité et j'aime bien être sur plusieurs forums, ça permet de jouer avec des gens différents et d'avoir des différences.
Et n'aimant pas la victoire au camp, ça m'embêterai de devoir passer à côté de partie au thème sympa parce que cette règle y serait ...

Après sur l'aspect "mp non autorisé", là aussi vaste débat, mais je ne vois pas pourquoi les mp seraient interdits, sans restreindre les autres moyens de communication y compris irl ...

Jusque là j'aurais voté pour la troisième option.

Mais le point qui m'a fait hésité c'est pourquoi dans certaines parties ne pas faire un distribution cachée. Pourquoi pas.
Ça ne révolutionne pas SF, pour moi c'est du même niveau qu'un perso nouveau ou système de voyante tournante ...

J'ai voté 3. C'est très bien comme c'est maintenant.

J'ai voté 2, je pense que ça peut être une bonne idée, seulement il n'en faudrait pas trop quand même, parce que je tiens quand même beaucoup aux bonnes vieilles parties de Loup-Garou classiques!

Je vote pour la 1, par curiosité et envie de diversité.

Bon.
De deux choses l'une :

• Diversifier les conditions de victoire, c'est inutile, et ça n'apporte rien au forum. Au delà du fait que j'ai toujours considérer qu'une fois mort, c'était le game over, fin de la partie, et donc défaite, je ne comprends absolument pas ce qu'un changement apporterait : ça n'apporte absolument rien au jeu en lui même, et je trouve d'ailleurs absolument dégueulasse une voyante qui se sacrifie en se disant que de toute façon elle va obtenir la victoire.
  Clairement, je pense que c'est à chacun de se dire s'il a gagné ou pas. Dans mon cas, si je meurt, je perds.
  
  
• Pour le cas des distributions : Je comprends pas. Sur ce forum, il a toujours été donné une grande liberté aux meneurs. Chacun pouvait apporter ses variantes. Aussi j'ai toujours trouvé qu'il ne tenait qu'aux meneurs de monter une partie à distribution inconnue.
  Ça fait longtemps que j'ai envie de mener une partie sans dévoiler ma config (me disant qu'il suffirait de proposer une quarantaine de persos et de dire que je ferais ma distrib ensuite.)
  De même, il ne tient pour moi qu'aux meneurs d'interdire l'antre de jour. De ce que je sais, ils ont des accès de modération, et peuvent bien le verrouiller, non?
  
  
• Dernier point : le hors partie. Je n'y trouve aucun intéret. Ça tue le jeu, ça frustre ceux qui perdent à cause de ça. l'aspect de bluff perds tout son sens quand on a pas toutes les cartes possibles en main.
  Pour moi, la solution la plus simple est de dire simplement que le faire est interdit. Je ne connais pas de tricheurs sur ce forum, et je pense sincèrement que les gens respecteraient les règles.
  D'autant plus qu'il faut bien au moins deux personnes pour faire du hors partie, donc deux tricheurs, dont un qui n'aurait rien demander à personne.

En clair, en résumé, il me semble que le forum n'a pas besoin d'être "changé".
L'identité de ce forum c'est avant tout la grande ouverture aux meneurs pour leur règles/composition. Il ne tient qu'aux meneurs de faire évoluer leur partie. Dire "à partir de maintenant on vous autorise tout" relève du non sens. Si certaines choses étaient interdites aux meneurs, pourquoi est-ce qu'il y a eu des parties monopoly/Barbie à trois clans? Ces deux parties étaient déjà extrèmement éloigné des règles d'origine, et maintenant vous nous dites qu'on pourrait avoir le droit de cacher la composition du jeu?
Mais on l'a déjà, c'est juste que personne ne l'a fait.
vote3 donc, mais je répète que je ne suis absolument pas hostile au changement, juste que quand y a peu de règles interdisant quoique ce soit, ça sert à rien d'en créer pour autorisé des trucs qu'on a déjà

Moi j'ai voté 3, pour les raisons expliqués principalement plus haut ! Si vous voulez vraiment changé, vous allez me perdre dans plusieurs parties ...

Peut-être essayer d'en faire une, une bêta-test avec ces nouvelles règles pour voir ce que ça donne et qu'on puisse vraiment avoir une opinion sur la question. Bref, à la base, moi je me suis inscrit sur S&F, car il est très bien comme il est. Les gagnants sont les vivants, ceux qui ont vraiment réussi à survivre (Ils méritent donc leur patte) et les alliances Hors-Jeu ... Ça me turn off perso !

Je ne comprends pas ta logique Moooa. Tu veux mener une partie avec distribution inconnue mais pour le moment ce n'est - normalement - pas possible sur S&F et tu dis que tu veux interdire le hors-partie (autorisé pour le moment) et pour autant tu votes pour la solution qui n'apporterait aucun changement... !

C'est tout a fait possible de mener avec distribution inconnue : tu donne des règles pour 40 rôles, avec 20 joueurs, et tu fait ta composition.
Le hors-partie est (selon moi) à part, puisque ça fait de mémoire depuis les toutes premières parties qu'on en parle, et le problème c'est qu'on se dit que puisqu'il y a des moyens de passer outre, il faut l'autoriser.

Moooa a écrit:

Le hors-partie est (selon moi) à part, puisque ça fait de mémoire depuis les toutes premières parties qu'on en parle, et le problème c'est qu'on se dit que puisqu'il y a des moyens de passer outre, il faut l'autoriser.

Le "tolérer" ^^

J'ai voté 3, je donnerai mon avis quand j'aurai un peu plus de temps, cela rejoint pas mal ce qui a déjà été dit.

J'ai voté 3 également.

Je pense que s'il y a plusieurs forums qui existent c'est justement pour qu'on puisse s'y retrouver. Si on mélange tout, qu'on commence à autoriser trop de choses et qu'on propose pleins d'autres idées, on ne s'en sort plus! Quand je vois déjà le temps qu'il faut à s'habituer à tel ou tel personnage qui sont inventés et rajoutés, je trouve que c'est largement suffisant!
Après comme l'a dit Moooa, pour ce qui concerne la configuration cachée il est déjà possible de le faire en préparant plus de rôles par rapport aux nombres de joueurs.
Et pour la victoire au camp, je suis contre. Même s'il est important de jouer en équipe pour avoir plus de chances de gagner, à partir du moment où on meurt ce n'est pas forcément l'équipe qui a commis l'erreur mais bien nous-même! Donc il est tout à fait normal de gagner uniquement lorsque l'on est encore en vie.
Pour ce qui concerne le hors-partie, je pense que l'on ne peut pas l'interdire. C'est déjà dur de gérer un forum et une partie, pour en plus gérer la vie et les envies de chacun de discuter d'un jeu ou non. Après c'est à chacun d'en faire ce qu'il veut, je trouve que ça tue la partie et que c'est de l'anti-jeu mais ça n'empêchera pas certains d'être tenté à le faire, d'autant plus si c'est interdit...

J'espère que SF ne changera pas, car je trouve que c'est un excellent forum jusque là. On peut effectivement l'améliorer, mais il ne faut pas tout mélanger

Bien à vous,

Maïlis.

J'ai voté 3.

Concernant les configurations cachées :

Pour moi cela veut dire qu'il faut une liste de rôles bien défini au niveau du forum. Puis qu'ensuite que chaque meneur qui joue en caché doit suivre scrupuleusement.
Donc de ce fait si le meneur veut mettre un rôle qui n'est pas dans la liste alors il devra le dire. Mais là il donne un indice donc où est le sens du caché.
Ensuite, de par mon expérience de meneur, je sais que certains rôles peuvent donner une interprétation différente sur comment le jouer.
Donc le meneur ne sera plus libre dans sa façon de penser au niveau des rôles. L'interprétation des rôles sera indiscutable.
Pour les nouveaux joueurs il est bien plus facile de s'initier dans une partie où les rôles sont connus et en plus il peut poser des questions au meneur directement dans le sujet approprié.
Donc cela peut freiner l'envi à certains de s'initier.

En tant que meneur occasionnel ce que j'aime sur SF c'est justement être libre sur mon interprétation des rôles, la possibilité de faire découvrir des rôles de ma créations. Les modos regardent ma préparation et vérifie l'équilibrage et qu'il n'y a pas de non sens. Je vous le dit cela me donnera moins envi de mener.

J'ai parlé des rôles mais qu'en est il de l'ambiance de la partie qui peux être tempéré par des évènements particulier. Il faudra aussi y réfléchir.

Concernant les MP :

Le forum s'appelle Survie et Fourberie. Je note qu'il y a fourberie dedans. Justement le fait de tolérer la circulation des MP et qu'on puisse discuter en privé avec 1 autre joueur vivant nous amène à être fourbe notamment lorsqu'on est loup. Combien de fois j'ai manipulé des villageois qui sont venu me voir en privé.
Fourberie à pour moi une connotation "agir par derrière". Ce qui va très bien avec le système actuel. Tout le monde sait qu'on peut parler en dehors à notre risque et péril.

Interdire les MP ou discussion privé c'est limiter le jeu sur l'écrit en place publique.
Quand on joue en IRL ce genre de discussion privé a lieu. En effet tandis que le village peut parler ouvertement alors certains en secret se parlent entre eux. Sur forum il est vrai qu'on ne peux pas les voir. Mais il peut arriver aussi que le village trop occupé ne voit pas aussi 2 personnes se chuchoter entre elle.

Pour moi il faut laisser tel quel car pourquoi s'appeler fourberie après.


Concernant victoire individuelle/collective :

Dans Survie et fourberie nous avons justement "survie".
Quand je joue bien que la victoire soit individuel, je joue en équipe. Car pour gagner la partie je me dois de gagner avec mon camps et donc d'avancer avec lui tout le long. Ceux qui survivent se voyent récompenser ce qui est bien.
Mais au fond qu'on mort ou vivant si notre camps est victorieux nous toujours tout de même ravi d'avoir aider son camps.
Ensuite je me demande bien à quoi servira le PAD qui est là pour limiter les dévoilements et alliances. Car si la victoire est collective quel intèrêt d'avoir peur de se faire PAD vu q'on gagnera après. Alors autant se dévoiler et balancer ce qu'on sait.
Combien d'entre vous ont regretté les dévoilements, les alliances qui ont tant pourris pas mal de partie. Moi je peux vous le dire si la victoire est collective alors si je sais quelque chose pourquoi le cacher, pourquoi cacher mon rôle vu que je gagnerai tout de même que je sois mort ou vivant.

En résumé de mon point de vu

Configuration cachée = liste de rôle affiché et indiscutable + perte de liberté d’interprétation du meneur + moins de nouveau pour s'initier

Interdiction des MP = Perte du sens "Fourberie" + anti jeu (les chuchotemnts discret existe en IRL)

Victoire collective = perte du sens "survie" + inutilité du PAD + dévoilement massif à prévoir (des parties sans saveur)

Moi j'ai voté la troisième, car je pense un peu comme Linika, laissons cette caractéristique sur ce forum de victoire individuelle. Il y a d'autres forums qui donnent la victoire par camp.
je trouve perso, qu'on perdrait un peu l'âme du forum, les pattes ne voudrais plus dire grand chose car elle pourraient être attribuées à quelqu'un qui n'a duré qu'une nuit sur une partie.
Enfin, pour moi c'est non.

3 aussi.

J'aime bien ce forum tel qu'il est et je pense comme beaucoup de ceux qui ont voté 3.
Le nom du forum est clair "survie et fourberie"

3 également, la plupart des arguments en défaveur d'un changement pareil sont déjà au-dessus, et puis on y est bien habitué à notre petit rythme de jeu quand même

Pour ma part j'ai voté 1, le changement ne peut être mal et puis si ça ne marche pas, on pourra revenir dans les anciennes config'.
Mais en voyant tout le arguments pour le choix 3, j'ai beaucoup hésité entre le 1 et le 3 (génial des opposés).

J'ai finalement voté pour le 1 car un changement ne fera pas de mal et sera plus libre aux joueurs et meneurs (ce changement n'obligera pas forcément le meneur à faire des partie avec les nouvelles config').

Votez 1^^