Texte à venir.

Maléfique est mort, il incarnait Effie, l'idiote.

Rectification au sujet des votes :

Nier (7) : Sylph, Maléfique, Fiatlux, Schrenki, Lymas, Rantanplan, Moghedien

Chloran (1) : Mailis

Lymas (1) : Nier

Mailis (1) : Clow

Vous avez jusqu'à samedi 21h pour voter.

Euuuh.... bon.

Malé mort je m'y attendais un peu. Mais j'avoue que j'étais pas sûr qu'il soit réellement idiot tellement son dévoilement était gros à mon sens. J'ai même cru que Sylph et lui étaient en couple loups ou couple traître et qu'ils faisaient ça pour embrouiller le village ou les loups, genre faire foirer un pad, puis j'ai vu que y'avait pas de pad

Sinon, il y a des gens en qui j'ai confiance, et d'autres que je crois assez clairement loups mais je veux rien dire avant d'avoir une petite confirmation sur ce que j'ai cru voir comme un dévoilement à un moment donné dans la partie : si le chasseur a confiance en moi et me croit villageois, est-ce qu'il pourrait se dévoiler à moi par MP ? (non mais je suis sérieux). Parce que pour l'instant la seule chose qui me retient de penser une certaine personne louve, c'est son dévoilement (ou du moins ce que j'ai cru être un dévoilement) en chasseur... Du coup... je dirais pas non à une confirmation de la part du vrai chasseur.

Sylph a écrit:

Ahem Fiatlux, comment as-tu pu me croire en couple alors que le couple est mort ? Tu parles de ça en tant qu'idée pendant le bûcher précédent ?

Au bûcher précédent of course ^^ D'où ma question à tous les deux, ce que vous pensiez l'un de l'autre.

Sylph a écrit:

Excuse-moi du peu, mais pourquoi un chasseur irait-il se révéler à toi ?
Si tu es loup, tu peux en faire n'importe quoi, de cette info.

Exactement. D'où le "si le chasseur a confiance en moi". Personnellement, si j'étais spé et que certains joueurs (je ne donne toujours pas de noms pour l'instant) faisaient cette demande, je me dévoilerais à ces joueurs-là qui pour moi sont clairement villageois. Après, si le chasseur ne veut pas se dévoiler tant pis, ça me permettrait juste de lever un doute.

Sylph a écrit:

Et même si tu es villageois, comment distingueras-tu un vrai chasseur d'un faux ?

Bonne question, et ça dépend du joueur ^^ Déjà si j'en ai deux qui me répondent ça peut me mettre sur la piste que l'un ment Du coup je vois mal un loup bluffer le chasseur et me dire qu'il l'est, où alors il a des cojones grosses comme des pastèques. Parce qu'entre un dévoilement subtile qui pourrait bien ne pas en être un (j'ai cru Kitsu voyante toute la partie 150 à cause de son premier post au J0, où j'ai cru voir un dévoilement...) et venir littéralement me dire qu'il est chasseur, y'a une différence.

Sylph a écrit:

Donc que le chasseur ne se révèle pas en MP, s'il-vous-plait. S'il le fait, il le fait en place publique, svp toujours. Ca donnera tout autant d'informations à Fiatlux et ça aidera le village.

....et les loups ? Que le chasseur ne se dévoile surtout pas publiquement ! Moi je le force pas à se dévoiler. S'il a pas 100% confiance en moi, qu'il ne se dévoile pas.

Sylph a écrit:

Si jamais tu as lu quelque part que quelqu'un était chasseur, ce serait plutôt à toi de l'annoncer en place publique Fiatlux. Si c'est le cas et que le chasseur ne l'avait pas vu, il saurait au moins où tirer si ce n'était pas déjà le cas. Ne trouves-tu pas cela mieux ?

Encore une fois, non, surtout pas. Déjà que si ça se trouve la personne à laquelle je pense est vraiment le chasseur, et que si elle s'est dévoilée comme ça, c'est précisément qu'elle ne voulait pas que ça se sache. Sans parler encore une fois du fait que ça aide plus les loups que le village. Le village saura juste que "ok faut pas buter bidule", alors que les loups pourront soit se le garder pour la fin, soit le tuer s'ils supposent qu'il visera dans du villageois.

A part ça, Sylph, ton post tout entier.... loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup-loup

Il y avait bien longtemps qu'il n'avait pas été question de MP dans une partie, et je ne vais pas vous dire que ça me manquait.

¤ Fiatounet, ton appel, outre que je ne trouve personnellement pas ça très fair-play, est...dangereux. Vu les circonstances, j'ai du mal à croire qu'il vienne d'une démarche honnête de villageois.

¤ Concrètement, le chasseur ne devrait pas se révéler plus que ça pour l'instant. C'est le plus dangereux pour les loups en ce moment. De même, que l'ancien ait la gentillesse de se taire tant qu'il n'est pas menacé, merci.

¤ Je suis ravie que tu te souviennes de moi, ma chouquette, c'est vrai que j'ai tendance à me faire oublier, à mon corps défendant - . Concernant les votes, je ne vais pas te contredire. Mumus m'a semblé louche dès le début, et Nier l'était pas mal aussi sur la fin. Et même après sa révélation, j'aurais pas changé.

¤ J'attends encore deux-trois réactions avant d'y aller franco. See you tonight.

Schrenki a écrit:

Sylph a écrit:

Perso pour l'instant, mon vote ira sur Chloran.
Mailis l'a attaqué au deuxième jour, ce n'est pas pour rien.

Je m'explique. Il m'est avis que les loups ont fait comme moi. A la mort de cupidon, ils ont cherché le couple et on vu les deux questions que j'ai souligné. Naturellement, puisqu'il y avait un couple traitre, l'antre a du être dirigée vers ducky (d'où sa mort la nuit qui a suivi). Et du coup, une fois que Ducky était mort seul, les loups n'ont pas mis bien longtemps à percuter que le couple traitre était sur Mailis et Nier.

Je vais paraître stupide (en même temps à côté de toi ô grand Sylph devant l'éternel, nous paraissons tous aussi intelligents qu'une boîte à chaussures) mais je n'ai pas compris le lien entre les deux parties... Si Chloran avait attaqué Mailis, il y aurait eu un lien mais la c'est Mailis qui l'a attaqué.
Aurais-tu l'infime bonté de m'expliquer pourquoi, si les loups avaient compris que Mailis était en CT, c'est elle qui a attaqué l'un de ses compères ?

Ca va paraitre bête, mais en général, le couple traitre a a besoin de se débrasser des loups pour gagner (NON, sans déc'). Et s'il se met à tous les faire bruler trop rapidement, le couple a une facheuse tendance à se faire griller (Incroyable, hein ?). Du coup, il est d'usage pour le couple d'envoyer au moins un loup en début de partie au bûcher (bûcher un ou deux) avant de s'occuper du reste de la meute en fin de jeu. C'est pour cela que je regarde qui Mailis a attaqué et non pas par qui Mailis a été attaqué. Pour revenir sur l'ordre des choses selon moi, il m'est avis que ça s'est fait dans l'autre sens. En début de journée, Mailis a du vouloir attaquer Chloran ce qui a fait tiquer dans l'antre (surtout après l'échec sur Ducky).

Après, ce ne sont jamais que des élucubrations. Je ne peux même pas affirmer à la base que Mailis ai tenté de gérer con CT de telle ou telle manière, voir de savoir si elle a tenté de le gérer tout court ? C'est une fille qui joue à l'instinct et dit souvent ce qu'elle pense. Peut-être n'a-t-elle même pas donné les loups à Nier ? Who knows ?

J'espère que ma gracieuse explication t'aura satisfait. Et surtout, que tu l'as comprise.
Maintenant je me permets une simple remarque déjà faite en début de partie : tu ne fais que remettre en cause en permanence ce que les gens disent sans rien apporter de plus.
Deux questions, donc :
Quelles sont tes réflexions sur le CT ?
Tu n'en as pas marre de surfer sur le débat ?

Schrenki a écrit:

Sylph a écrit:

Cependant, j'ai aussi moghedien, schrenki et fiatlux dans ma suspect list du moment. Pourquoi ? Les votants contre Nier.

MJ hier soir a écrit:

Nier (7) : Sylph, Maléfique, Fiatlux, Schrenki, Lymas, Rantanplan, Moghedien

Pourquoi ne parles-tu ni de Rantanplan, ni de Lymas ? Parce que tu les penses innocents ? Parce qu'ils sont dans la liste de "loups" données par Nier hier ?

Je pense rantanplan innocent, oui, pour ton vote groupé avec celui de Mailis. Ainsi que pour ses posts toujours fournis en recherche et en avis personnels.
Lymas, c'est autre chose. A la base il est dans la liste et j'avais même écrit mon post en l'incluant. Mais avec ce qu'a dit Nier, je préfère prendre des pincettes. Et le simple fait que tu tentes de m'épingler là-dessus confirme le fait que j'ai eu raison de le faire.

Schrenki a écrit:

Sylph a écrit:

Plus généralement, des votants de la majorité.

Oui enfin pour ma part, je n'ai pas voter dans la majorité au premier jour, et lorsque qu'un joueur se dit en CT et donne des noms de loups potentiels, je vote contre lui. Je t'accorde que j'ai voté contre Mumus en pur suivisme.
D'ailleurs l'un des votants contre Nier a effectué les mêmes votes que moi et tu ne le suspectes pas. On peut savoir pourquoi ?

Tu ne peux nécessairement parler que de Lymas ou Rantanplan. Réponse ci-dessus.

Schrenki a écrit:

Sylph a écrit:

Schrenki a aussi voté avec Mailis contre rantanplan.

Je suppose que tu penses donc Rantanplan innocent. Sinon, tu ne penses pas que c'est un peu gros deux loups qui votent ensemble contre un troisième au premier bûcher ? Et même s'il est villageois (lol) ça ne serait pas quand même gros ???

Non, je ne pense pas que ça soit gros. J'ai obtenu ma seule patte avec un perfect basé sur cette stratégie. des votes groupés mais efficaces. Il suffit de les orienter correctement et les loups peuvent avoir le village à leur pied. Mais beaucoup de gens ne comprennent pas ca. Les plus c'est gros plus ca passe, j'ai appris à y croire en tout cas. Et ça ne serait jamais que "deux" loups qui voteraient ensemble. Ce n'est pas toute la meute.

Schrenki a écrit:

D'ailleurs tes trois suspects sont absolument différents de ceux donnés par Nier hier. Je veux bien comprendre que tu n'accordes que peu de crédit à sa liste puisque

... Faux. J'y accorde importance notamment pour le cas Lymas, comme expliqué précédemment.

schrenki a écrit:

Il a forcément donné des innocents ? C'est pour ça que tu nous suspectes Mogh, Fiat et moi alors que tu ne suspectes ni Lymas ni Rantanplan ?

Bien sur qu'il a donné des innocents, dont moi, en effet. Quand à ma liste, on y reviendra en fin de partie. Une fois que tu seras mort en loup.

schrenki a écrit:

Bref, j'aimerais comprendre.

J'espère que c'est chose faite. Tu as l'air teeeeellement perdu.

schrenki a écrit:

D'ailleurs personne n'a rien à dire sur cette liste parmi les trois qui ont déjà parlé, surtout Mogh et Fiat puisque je peux voir pourquoi Sylphounet d' n'en parle pas. Des foutaises d'amoureux CT ? Une vraie révélation ? Perso, je vois pas ce qui l'aurait empêché de donner les vrais noms (surtout qu'il n'y a pas le nom de personne que je sais/pense innocente), ou tout du moins y avoir glissé réellement des noms de quelques loups.

Et si on commençait par toi ?
Parce que à part remettre en cause et questionner ma liste (ce qui est peut-être une forme de recherche, admettons), tu n'en dis rien.
Par exemple, tu évites soigneusement le sujet Lymas. Que penses-tu de lui ?
Quelles sont tes réflexions sur le CT ? mise en scène ou révélation sérieuse ?

Tu vois, ce qui est drôle c'est que tu me poses beaucoup de questions sans même y expliquer ton avis.

Lymas's analyzisse :

Les survivants

- Chloran
- Clow
- Fiatlux
- Konfetti/Lymas/Moi
- Moghedien
- Rantanplan
- Schrenki
- Sylph

A ce jour, j'ai une impression plutôt positive sur Sylph (la première fois que ça m'arrive ! ), tandis que mon opinion sur Fiatlux se dégrade par rapport au début. Et là je trouve le fait de demander au chasseur de se dévoiler par MP est assez gonflé, même si il (Fiatlux) est villageois. D'autant plus qu'il a le droit de tranchage ce qui peut être important à ce stade de la partie.

Concernant Rantanplan, mon avis oscille entre le positif et le négatif. A voir ce qu'il va dire aujourd'hui.

Schrenki est sans doute loup si Fiatlux ne l'est pas.

Pour les autres :

- Je sais que Moghedien est une louve redoutable et là sa survie m'inquiète (de mémoire elle a survecu aux autres parties, en plus). Je ne serais pas étonné qu'elle soit louve.
- Chloran est presque carrément plus présent du tout, si j'ai bien apprécié ses courtes premières interventions, j'avoue que là je ne le vois plus villageois. D'autant plus que Mailis l'a attaqué hier.
- Toujours un avis positif sur Clow, c'est je crois la seule joueuse pour laquelle je ne change pas d'avis depuis le début ^^. Si elle est louve, immense respect parce que je ne reconnais vraiment pas son jeu de louve.

Donc pour moi les loups restants se situent entre Chloran, Moghedien, soit Fiatlux soit Schrenki et peut-être Rantanplan.

Personnellement, je n'ai pas, mais alors pas du tout aimé le post de Fiatlux qui demande au chasseur un MP. (D'ailleurs, tu fais comment, IRL ? "WESH CHASSOU, GO ME TEXTOTE" ? O.O)


Sinon, mon avis n'a pas changé par rapport à hier, et son post d'aujourd'hui me conforte dans cette idée : je vois toujours Schrenki loup.


- Chloran : c'est pas son genre d'être inactif comme cela, je le vois pas du tout faire ça en villageois donc je le vois bien loup. Suspect.


- Clow : Je retrouve vraiment une Clow villageoise dans son jeu. Donc si elle est louve, elle mérite une patte XD. Innocente.


- Fiatlux : Comme je l'ai dit, je n'ai pas, mais alors pas du tout aimé ton post qui demande au chasseur de se révéler. Déjà que j'aimais pas ton explication sur le tranchage de Maoisai, là j'aime encore moins. Suspect.


- Konfetti/Lymas : Je le vois mal loup, j'aime bien ses analyses, il me semble réellement rechercher du poilu (pas forcément portugais), donc je le pense villageois. Innocent.


- Moghedien : J'attends ce soir. Son post d'aujourd'hui était un peu creux, probablement posté en urgence pour dire au chasseur de ne pas se révéler, donc j'attends ce soir pour me faire un nouvel avis sur elle.En attente.


- Schrenki : Je t'avais en suspect hier, je te garde en suspect aujourd'hui.

Schrenki à Sylph a écrit:

Donc pour moi, tu es avec Lymas de possibles loups.

Et je le suis également. Donc en gros, tes suspects = liste de Nier.

Or, Nier a fait au moins une erreur (volontaire, donc), puisqu'il me cible dedans.
Sylph ne me semble pas loup du tout.
Lymas, je le vois mal loup aujourd'hui. Mais s'il y a un loup dans cette liste, c'est très probablement lui. Mais je ne me baserai certainement pas sur cette liste pour voter contre Lymas.

De plus, quand je te lis, j'ai beau essayer, je n'arrive pas à te voir villageois.

Schrenki a écrit:

Quant à la liste donnée par Nier, et bien il y a trois personnes que je sais/pense innocente et qui n'y sont pas ainsi qu'une personne que je pense loup qui y est.

Nous sommes huit. Forcément tu te retires de la liste.
Donc il reste 7 personnes.
Il y a trois personnes que tu sais/penses innocentes qui ne SONT PAS dans la liste.
Donc on les retire.
Il reste 4 personnes, pour trois loups.

Donc, si on suit ton raisonnement, il y a deux loups dans la liste de Nier au minimum ?

J'ai énooooooooormément de mal à y croire. Suspect.

Petite question quand même : Qu'est-ce qui fait trancher ton vote en ma faveur plutot qu'en celle de Lymas ?


- Sylph : Je vais commencer à me méfier de toi tant mon avis n'a pas changé sur toi XD. Je te vois chercher, tes remarques me semblent pertinentes, bref je te vois pas loup du tout. Innocent.



Pour le moment, je vote contre Schrenki.

Schrenki a écrit:

D'ailleurs personne n'a rien à dire sur cette liste parmi les trois qui ont déjà parlé, surtout Mogh et Fiat puisque je peux voir pourquoi Sylphounet d' n'en parle pas. Des foutaises d'amoureux CT ? Une vraie révélation ? Perso, je vois pas ce qui l'aurait empêché de donner les vrais noms (surtout qu'il n'y a pas le nom de personne que je sais/pense innocente), ou tout du moins y avoir glissé réellement des noms de quelques loups.

J'arrive, j'arrive !! Tu veux l'avis de Fiat et le mien, mais tu te situes où, par rapport à nous ? Tu nous suspectes ou pas ? Le nombre de joueurs se réduit grandement, normalement tes suspicions doivent s'affiner, nah ?

Sylph a écrit:

Ca va paraitre bête, mais en général, le couple traitre a a besoin de se débrasser des loups pour gagner (NON, sans déc'). Et s'il se met à tous les faire bruler trop rapidement, le couple a une facheuse tendance à se faire griller (Incroyable, hein ?). Du coup, il est d'usage pour le couple d'envoyer au moins un loup en début de partie au bûcher (bûcher un ou deux) avant de s'occuper du reste de la meute en fin de jeu. C'est pour cela que je regarde qui Mailis a attaqué et non pas par qui Mailis a été attaqué. Pour revenir sur l'ordre des choses selon moi, il m'est avis que ça s'est fait dans l'autre sens. En début de journée, Mailis a du vouloir attaquer Chloran ce qui a fait tiquer dans l'antre (surtout après l'échec sur Ducky).

Après, ce ne sont jamais que des élucubrations. Je ne peux même pas affirmer à la base que Mailis ai tenté de gérer con CT de telle ou telle manière, voir de savoir si elle a tenté de le gérer tout court ? C'est une fille qui joue à l'instinct et dit souvent ce qu'elle pense. Peut-être n'a-t-elle même pas donné les loups à Nier ? Who knows ?

Je partage cette idée (j'y viens après les quotes).
Deux points :
- l'échec sur Ducky ? Gnahein ?
- j'aime moins le fait que tu précises que tu élucubres. On s'en doute, que tu n'es pas dans la tête de Mailis. Ça fait un peu "coup de frein" par rapport à ce que tu avances juste avant.

Schrenki a écrit:

Quant à la liste donnée par Nier, et bien il y a trois personnes que je sais/pense innocente et qui n'y sont pas ainsi qu'une personne que je pense loup qui y est. Je me demande donc pourquoi il n'aurait pas donné le nom des loups (je vois vraiment mal Mailis ne pas donner les loups à Nier et je pense Nier tout à fait capable de balancer les loups voyant sa mort arriver).

Je rejoins Sylph : l'impression que ton post donne, c'est que tu veux fermer le débat et le concentrer sur les trois noms que Nier a balancés. A ce stade de la partie, y a sérieusement de quoi se demander si ça t'arrange.

Lymas a écrit:

Schrenki est sans doute loup si Fiatlux ne l'est pas.

Alors j'ai dû louper le passage où ils sont en opposition ferme, parce que je ne vois pas du tout pourquoi ils ne pourraient pas être loups ensemble.
EDIT a posteriori : en relisant le jour 4, je vois ce qui t'amène peut-être à dire ça. Mais c'est pas convaincant pour moi.

Lymas a écrit:

- Je sais que Moghedien est une louve redoutable et là sa survie m'inquiète (de mémoire elle a survecu aux autres parties, en plus). Je ne serais pas étonné qu'elle soit louve.

Aaaaaaaaaaaaaaaaah, Lymas... Tu n'étais pas encore venu me casser les pieds et je commençais à trouver ça inquiétant.
[joke]Comme cela a été dit sur la 149, quand je meurs, je gueule, ptet que les loups ont pas envie de lire trop de récriminations aigries dans le cimetière.[/joke]

Lymas a écrit:

- Chloran est presque carrément plus présent du tout, si j'ai bien apprécié ses courtes premières interventions, j'avoue que là je ne le vois plus villageois. D'autant plus que Mailis l'a attaqué hier.

De toute façon, là, Chloran ne joue pas pour le village, quel que soit son rôle. Il fait juste ce qu'il faut pour ne pas être foudroyé.

Rantanplan a écrit:

(D'ailleurs, tu fais comment, IRL ? "WESH CHASSOU, GO ME TEXTOTE" ? O.O)

[HS]You made my f***ing day. J'ai éclaté de rire devant mon écran.[/HS]

So.

Manuel du couple traître débutant, ou "croyez-en l'expérience de la reine du couple traître":

A la fin du bûcher précédent, Nier s'est révélé en couple traître et a balancé 3 noms : Sylph, Lymas, Rantanplan. Trois possibilités :
Nier a balancé tous les loups pour faire gagner le village finger in the nose
Je n'y crois pas.
Nier a un minimum de fair-play, il n'aurait pas pourri la partie comme ça. Malgré ce qu'il a dit, et même s'il avait ragé un bon coup, je ne le vois vraiment pas donner dans ce genre de plan.
Dès lors, se restreindre à cette liste n'a strictement aucun sens.

Nier a balancé trois villageois pour avantager les loups
J'y crois très peu. En début de partie, pourquoi pas, pour "équilibrer" et compenser la perte de la meute. Ça s'est déjà vu. Là, ça revient à donner un PUTAIN d'ENORME avantage aux loups. Voir cas n°1.

Nier a balancé trois noms, au hasard ou pas, en mélangeant un peu tout, pour foutre le bordel
Probabilité : 85 % ? 90 ? ^^
Un couple traître qui sait qu'il va mourir n'a strictement aucun intérêt à aider qui que ce soit. Alors il brouille les cartes. Pour moi, il n'y a pas trois loups dans la liste de Nier. Point.
Ne pas perdre de vue que Nier était le villageois du couple. C'est donc lui qui était le plus à même de faire du bruit. D'attaquer les loups certes, mais aussi d'aller attaquer du villageois pour ne pas avoir l'air d'en savoir trop sur la meute. Alors qu'à côté il avait une louve(piote) qui pouvait elle aussi placer ses attaques, plus discrètement, histoire de mettre les villageois sur la piste sans mener la fronde.
En cela, l'attaque de Mailis sur Chloran est intéressante : elle l'a accusé, mais sans se répandre en argumentation, comme si elle n'avait pas spécialement envie qu'on la suive.
Le vote contre Rantanplan pourrait l'être aussi.
Mailis a également placé une ébauche d'accusation sur Clow et Sylph. Et défendu Schrenki.
Nier quant à lui a attaqué majoritairement Lymas, un peu moi, et nous a sorti 3 noms de son chapeau en fin de bûcher. Avec ça, on va pas dire que les amoureux nous ont facilité le boulot :/

Tout d'abord, il y a une personne à qui je fais confiance. (Laissez-moi mes effets mélodramatiques !)

Très clairement, je suspecte :
Schrenki. Tu fermes les débats sur les "loups" de Nier, et je ne dégage pas de tes posts des suspects clairs. J'ai l'impression que tu navigues entre deux eaux. A ce stade de la partie, en ayant suivi un minimum, et je sais que tu suis les parties que tu joues, j'ai du mal à le concevoir. Qui plus est, le fait que Mailis te place dans ses innocents au même titre que Nier fait un peu plus que m'intriguer, on va dire.
Fiatounet. A vrai dire, quand j'ai lu ton post ce matin, j'ai voulu voter contre toi direct tellement l'idée des alliances par MP m'horripile. Ton post m'a laissé un mauvais arrière-goût et j'attends avec impatience que tu tentes de redresser la barre. Surtout que si tu es loup, ça va commencer à puer sérieusement pour nous.
Lymas. Tes interventions en elles-mêmes sont nettement moins louches que ce que j'ai vu de toi récemment, ce qui plaide en ta faveur, mais vu comme Nier s'est acharné sur toi, le doute subsiste. Nier n'a pas donné que du villageois, c'est obligé. S'il y a un loup dans sa liste ou ailleurs dans ses accusations, tu es peut-être celui-là.
Chloran. Je l'ai déjà dit, son jeu n'est pas pro-villageois, quel que soit son rôle.

Je pense qu'au moins deux des trois loups sont dans ces quatre-là. Parmi les trois joueurs restants, il y en a deux dont je ne suis pas assez sûre à mon goût. Peut-être un loup dans les deux, mais pas les deux (ou alors vous jouez comme des dieux).
Le huitième est villageois.

Bonsoir à tous,

Voici ce que je pense de la liste de Nier : je suis grosso modo d'accord avec l'analyse de Mogh même si j'ai une vision plus "romantique" des choses. La théorie qui suit ne tient qu'à moi mais vu qu'elle s'accorde assez avec les gens que je suspecte et ceux que je ne suspecte pas, je me dis why not.
Le CT n'est ni pro-village ni pro-loup, et lorsqu'il sent sa fin arriver, il n'est pas plus prompt à aider un camp qu'un autre. Sauf que Nier vient de gagner la partie 150 et qui plus est seul. Quant à Mailis, pour avoir été louve avec elle sur la partie 142, je sais qu'elle fait preuve d'esprit d'équipe et veut tout faire pour faire un perfect. Alors peut-être que le CT s'est mis d'accord pour aider les loups et Nier aurait donc donné trois noms de villageois.
Rantanplan : j'ai confiance en lui depuis un certain temps, ce n'est pas nouveau.
Lymas : je le trouve toujours assez louche, pourtant il n'est pas loup à toutes les parties.
Sylph : j'ai commencé la partie avec un feeling positif sur lui, bien que je ne l'innocenterait pas à 100% je ne le trouve pas spécialement louche.

Il resterait donc Fiatlux, Schrenki, Chloran et Moghedien, et donc les 3 loups seraient là-dedans. Et même en admettant que ma théorie sur la liste de Nier soit fausse, comme je pense Rantanplan innocent, il ne peut pas y avoir 0 loup parmi ces 4 là.

Je suis très suspicieuse envers Fiatlux depuis sa requête du jour... Fiatloup, tu nous fais quoi là ? Si jamais tu n'as qu'une seule réponse, comment pourras-tu savoir si c'est le vrai ou un faux chasseur qui a le c** bordé de nouilles parce que le vrai chasseur ne veut pas se soumettre à ta requête ? Tu vas tuer celui qui se dévoile cette nuit avec tes compères avant qu'il ne soit trop tard ?

Je suis mitigée sur Schrenki, mais ça tend plus à aller vers du négatif que du positif. Surtout à cause de son vote contre Rantanplan en fait.

Chloran aux abonnés absents... mais qui poste juste pour ne pas se faire foudroyer. Je ne crois plus du tout à ma théorie d'hier comme quoi il pourrait être innocent en raison de son inactivité, mais plutôt que s'il poste une fois par jour pour ne pas être foudroyé, c'est parce qu'il est loup et que la meute a besoin de rester la plus nombreuse possible. De plus, j'imagine bien Mailis en mode "je vote contre un compère pour me dédouaner" tout en sachant pertinemment qu'elle n'était pas suivie dans son vote.

Mogh cherche et participe bien, mais peut-être essaie-t-elle de donner le change en faisant bonne figure. Honnêtement je n'ai rien de concret, il est vrai que Nier l'a un peu taclée mais comme je pense qu'on ne peut pas trop se fier à Nier, je ne vais certainement pas accuser quelqu'un sur ce simple critère.

A l'heure actuelle, je voterais contre Fiatlux ou Chloran.

Pas lu le post de Schrenki.

Sylph a écrit:

Et comme tu cites la moitié de mon post, je présume que la partie "loup" réside dans mon analyse des votes ?

Non, sur tout le post, d'où "ton post tout entier".

Moghedounette a écrit:

Fiatounet, ton appel, outre que je ne trouve personnellement pas ça très fair-play, est...dangereux. Vu les circonstances, j'ai du mal à croire qu'il vienne d'une démarche honnête de villageois.

C'est pourtant le cas, ma petite canne à sucre. Et j'ai eu une réponse, mais pas (a priori) du chasseur, mais d'un joueur qui a retrouvé la phrase à laquelle je faisais allusion. Dans ma première version d'écriture de ce post, je disais qui, mais cf la fin de ce post, je vais pas dire qui, à moins que la personne souhaite se faire connaître ^^ (en même je sais pas trop ce que ça apporte, bref dites-moi)

Je vous avoue qu'au premier abord, au bûcher précédent, la liste de Nier je n'y ai pas cru, ou disons j'y croyais façon Mogh, genre 1 loup dedans. Puis aujourd'hui en lisant les posts des 3 intéressés franchement... je sais pas si c'est le subconscient qui travaille ou chaipakoi, mais pour moi je vois 3 loups Ce qui me fait tiquer en premier, c'est que si moi j'étais dans cette liste et villageois, j'aurais une fâcheuse tendance à me dire qu'il doit y avoir au moins un loup parmi les 2 autres. Or, là... rien. Sylph évite soigneusement de parler de Lymas et Rantanplan dans son premier post, avant d'innocenter Rantanplan et de botter en touche sur Lymas quand Schrenki l'interroge là-dessus, Lymas déclare un feeling positif sur Sylph en le dorant d'un brin d'humour histoire que ça passe bien, il botte en touche sur Rantanplan, et Rantanplan, lui, nous innocente littéralement les deux autres. Bref : WTF. Je m'attendais pas à ce qu'ils se sautent au coup, mais à ça encore moins.

Ensuite Sylph à quoi bon voter contre un type qui n'a pas encore parlé aujourd'hui et qui pourrait être foudroyé ? Sans parler du fait qu'à chaque fois que j'ai vu un Chloran invisible comme ici, il était villageois. Les votes de Mailis contre Chloran, ou comment voter en toute tranquillité en étant loup. Voter contre un inactif qui ne viendra pas se défendre. Schéma que tu as l'air de vouloir reprendre aujourd'hui.
PS: Sylph, c'est quoi les preuves en question dont tu parles là, en répondant à Nier:

Sylph, dernier bûcher, 19h55 a écrit:

J'ai des preuves, au cas ou tu n'aurais toujours pas compris.

Quant à Schrenki, je trouve toujours que son jeu jusqu'à aujourd'hui était loup "à 8 km" mais son opposition avec Sylph aujourd'hui et les 2 autres louloups-selon-Nier me fait vraiment douter, d'autant que sa réponse de hier à 20h20 m'avait laissé une bien meilleure impression en fin de bûcher. De plus:

Lymas a écrit:

Schrenki est sans doute loup si Fiatlux ne l'est pas.

Ou comment s'assurer ses arrières quand le premier des 2 à mourir sera révélé villageois, et qu'il faudra alors tuer l'autre.

Rantanplan a écrit:

(D'ailleurs, tu fais comment, IRL ? "WESH CHASSOU, GO ME TEXTOTE" ? O.O)

Et toi tu fais comment sans antre IRL ? (mais j'ai quand même ri ^^)

Rantanplan,J3,19h01 a écrit:

Si j'ai bien cerné cette partie, je chope 1 ou 2 loups si Mumus meurt au bûcher, indépendamment de son alignement.

Je viens de tomber sur ça en relisant tes messages. Qu'en est-il ?

*Commence à se poser de sérieuses questions. Si si.*
*Va relire en diagonal le bûcher précédent*
*Relis un peu moins en diagonal*
*Revient avec d'encore plus sérieuses questions*

Rhâââââââââââ... je suis tout perdu.

Bref j'ai à peu près reconsidéré tout ce que je viens de dire ci-dessus
Bon en attendant que je me suicide deux-trois fois, est-ce que les gens à qui j'ai posé des questions ci-dessus pourraient y répondre svp. Et je vote contre Lymas en attendant, car mine de rien, je pense qu'au stade où en était la partie hier en début de bûcher, c'est le stade où un amoureux traître devrait doucement commencer à orienter le village vers du loup, et je pense que c'est que Nier a fait.

Fiatlux a écrit:

Ou comment s'assurer ses arrières quand le premier des 2 à mourir sera révélé villageois, et qu'il faudra alors tuer l'autre.

Waw. Taux de gonflitude imbattable, Fiatlux.
Déjà, je ne pense pas que vous êtes tous deux loups car tu as franchement fortement attaqué Schrenki, au point qu'il a failli passer au bûcher. Si t'étais loup avec lui, tu as pris un risque beaucoup trop énorme.
Ensuite, je ne pense pas que vous êtes tous les deux villageois car on est 8 et il y a 3 loups. C'est un raisonnement mathématique.

D'ailleurs des deux (toi et Schrenki), j'ai quand même fortement l'impression que tu es le loup. Tu joue le jeu du gars perdu qui ne comprend rien. Tu cherches à orienter les votes sur moi pour défendre copain Chloran contre qui Sylph appelle à voter. Tu n'attaque plus trop Schrenki puisque t'as besoin de son aide pour voter. A côté, t'as Mogh qui soupçonne à peu près quatre personnes pour pouvoir gérer son vote tranquilement. Bref, au plus je vous lis, au plus j'ai l'impression que vous êtes effectivement loups ensembles.

Je vote contre Fiatlux.

Ce vote n'est pas arrêté, mais parmi mes suspects je préfère m'attaquer au capitaine en premier lieu.

Lymas a écrit:

Ensuite, je ne pense pas que vous êtes tous les deux villageois car on est 8 et il y a 3 loups. C'est un raisonnement mathématique.

Sylph a écrit:

Du calme sur le mot mathématique Lymas. Tu ne veux pas me voir lancé sur ce sujet.

Bon disons qu'on ne peut pas lui donner tort sur le fond. En prenant 2 joueurs au hasard on a 53.6% de chance qu'ils soient dans 2 camps différents. Maintenant là où c'est du n'importe quoi, c'est qu'on peut appliquer ça pour n'importe quelle paire de joueurs. Genre Lymas et Nier. Lymas, tu veux calculer tes chances d'être loup sachant que Nier était villageois en couple traître et non-menacé au moment où il t'attaquait ?

Lymas a écrit:

Tu cherches à orienter les votes sur moi pour défendre copain Chloran contre qui Sylph appelle à voter.

Je crois que si tu m'avais déjà vu jouer en loup, tu saurais que j'aurais déjà voter contre Chloran depuis belle lurette pour m'innocenter. J'ai aucune pitié avec les inactifs.
Je fais une simple constatation que je tire de mes parties :
- Chloran invisible et qui en a rien à battre du débat --> villageois.
- Chloran qui a l'air de s'investir --> loup.
Et puisque t'as l'air plus ou moins convaincu de la lupinité de Chloran, pourquoi tu ne votes pas contre lui, comme le propose Sylph ? Puisqu'apparemment tu hésites encore entre moi et Schrenki alors que lui tu le sens clairement loup ?

Sylph: tu peux répondre à ma question (ta quote) de mon précédent post ? Et encore une fois, pourquoi voter contre un inactif ? Loup ou villageois peu importe, il sera foudroyé (enfin, je vois mal un remplacement à ce stade de la partie). C'est du vote planqué et tu le sais. Je préférerais même que tu votes contre moi (bon ok là ça devient absurde) mais fais un vote utile, si tu es villageois. Tu penses quoi du fait que Nier, pas encore attaqué, a chargé Lymas un peu gratuitement au moment même de la partie où un amoureux traître commence à attaquer du loup ?

Clow t'es la seule en qui j'ai confiance actuellement, je pourrais avoir ton opinion là-dessus aussi stp ?

Sylph, j'ai clairement dit que mon vote n'était pas arrêté. En d'autres termes : je voterais de toutes façons groupé mais perso j'appelle à voter Fiatlux car il a le capitanat, et si personne ne me suit c'est moi qui suivrais les autres.

Fiatlux : ha non, vu ton (avant) dernier post hautement lupin je n'hésite plus (du tout) entre toi et Schrenki. D'ailleurs, ton dernier post c'est pareil, tu cherches à nouveau à orienter le village. D'ailleurs cette démarche a du sens pour toi en tant que loup, car avec un mort innocent aujourd'hui + un autre pendant la nuit, le nombre de loups est égal au nombre de villageois mais avec ton pouvoir de tranchage en plus. Mathématique, te dis-je.

Sylph a écrit:

On devrait échanger nos avis plus souvent, toi et moi !

Nous sommes faits l'un pour l'autre. Va falloir qu'on s'y fasse. ^^

Schrenki a écrit:

Vous me pensez loup, c'est pas grave le village peut encore se tromper.

Si Fiat est loup et qu'on se goure auj, on n'a plus qu'à prier très fort pour que les loups tapent dans l'ancien la nuit prochaine. I'm not quite much into gambling. Are you?

Fiatlux a écrit:

Je vous avoue qu'au premier abord, au bûcher précédent, la liste de Nier je n'y ai pas cru, ou disons j'y croyais façon Mogh, genre 1 loup dedans. Puis aujourd'hui en lisant les posts des 3 intéressés franchement... je sais pas si c'est le subconscient qui travaille ou chaipakoi, mais pour moi je vois 3 loups

Bin voyons !

Lymas a écrit:

A côté, t'as Mogh qui soupçonne à peu près quatre personnes pour pouvoir gérer son vote tranquilement. Bref, au plus je vous lis, au plus j'ai l'impression que vous êtes effectivement loups ensembles.

Tu veux des chiffres, en v'là : il reste 3 loups, j'ai 4 suspects. Cela veut donc dire qu'il y en a deux entre qui mon coeur balance. Sur ces 4-là je peux voter n'importe où, selon la tendance, parce que je considère qu'on ne peut plus se permettre de se tromper et que ce n'est plus le moment d'aller voter en solo comme un gland. Je préférerais Schrenki ou Chloran dont je suis davantage convaincue, puisque c'est entre Fiat et toi que j'hésite.

Sylph a écrit:

Du calme sur le mot mathématique Lymas. Tu ne veux pas me voir lancé sur ce sujet.

Oh non, surtout pas avec Mathlux dans les parages.

Sylph a écrit:

Celui-là est presque donné. Vous espérez quoi, que le chasseur lui tire dessus ?

Bah personnellement ouais, quand je suis chasseur j'aime bien qu'on me laisse un LG sûr, histoire que je fasse pas de connerie.

Fiatlux a écrit:

Je fais une simple constatation que je tire de mes parties :
- Chloran invisible et qui en a rien à battre du débat --> villageois.
- Chloran qui a l'air de s'investir --> loup.
Et puisque t'as l'air plus ou moins convaincu de la lupinité de Chloran, pourquoi tu ne votes pas contre lui, comme le propose Sylph ? Puisqu'apparemment tu hésites encore entre moi et Schrenki alors que lui tu le sens clairement loup ?

Je suis désolée de te contredire mon petit Fiat, mais sans fouiller dans ma mémoire j'ai deux parfaits contre-exemples de ta théorie.
- Partie 81 de T1 : Chloran était loup, a posté en tout et pour tout 3 fois 4 lignes en 3 bûchers, à chaque fois pour ne dire quasiment rien et attaquer à la ouaneugaine.
- Partie 147, S&F : Chloran était voyante en couple villageois (avec votre dévouée), et on était tous les deux omniprésents sur les bûchers.
Maintenant j'ai une question pour toi, si tant est que tu t'accroches à ta théorie pour défendre un courant d'air : Chloran invisible qui fait juste en sorte de ne pas se faire foudroyer, tu le ranges où ? C'est villageois, ça, à ton avis ?

@Schrenki : puisque tu es déçu qu'on ne te suive pas sur Rantanplan, pourquoi plus Lymas que Sylph ? Parce que Fiatlux a voté pour lui ?

Lymas a écrit:

Mathématique, te dis-je.

T'oublies le chasseur et l'ancien, on dirait ?

Mogh a écrit:

Oh non, surtout pas avec Mathlux dans les parages.

J'ai ri

Mogh a écrit:

Je suis désolée de te contredire mon petit Fiat, mais sans fouiller dans ma mémoire j'ai deux parfaits contre-exemples de ta théorie.
- Partie 81 de T1 : Chloran était loup, a posté en tout et pour tout 3 fois 4 lignes en 3 bûchers, à chaque fois pour ne dire quasiment rien et attaquer à la ouaneugaine.
- Partie 147, S&F : Chloran était voyante en couple villageois (avec votre dévouée), et on était tous les deux omniprésents sur les bûchers.
Maintenant j'ai une question pour toi, si tant est que tu t'accroches à ta théorie pour défendre un courant d'air : Chloran invisible qui fait juste en sorte de ne pas se faire foudroyer, tu le ranges où ? C'est villageois, ça, à ton avis ?

...d'où le "que je tire de mes parties" juste après le mot "constatation"
Maintenant t'es la 2e avec Sylph à me dire ça sur Chloran alors je veux bien reconsidérer mon opinion, bien qu'a priori elle exactement inverse à mon opinion de départ Et pour te répondre, non le comportement d'un inactif rien de villageois à la base, par définition. Maintenant taper dans de l'inactif que je pense (d'après mon expérience) villageois, je trouve ça lupin. Quel que soit son camp il ne mérite aucunement sa victoire s'il gagne (encore que, vu le nom du forum...) mais voilà, on a pas une marge d'erreur énorme pour se permettre de buter du villageois.
Maintenant j'ai certainement pas envie de me faire buter en défendant Chloran qui, si ça se trouve, est vraiment loup, alors si c'est la victime désignée, je me ferai un plaisir de mettre son nom dans l'urne. En attendant, c'est vrai que j'ai plutôt confiance en toi (fou que je suis) et j'ai confiance en Clow, et toutes les deux vous êtes contre Chloran. Ce qui me chiffonne c'est que mes potentiels loups le sont aussi, et j'ai l'impression de revivre le J1 où tout le monde était contre Maoisai. Sauf que, dis-je tout en relisant, c'est vrai que Schrenki par exemple a bien pris soin d'éviter le sujet Chloran. Mais bon, ça fait 1 personne. Sinon tout le monde a l'air de vouloir s'en débarrasser. Rantanplan l'a mis en négatif, j'aimerais bien qu'il développe là-dessus.

PS: j'ai un peu passé outre le dernier post de Schrenki et c'est vrai qu'il est très curieux. Un trio Schrenki-Rantanplan-Chloran loups pourraient se tenir. Je vais relire, aussi les premiers jours, parce que c'est un peu le bordel dans mon petit cerveau.

Fiatlux a écrit:

Clow t'es la seule en qui j'ai confiance actuellement, je pourrais avoir ton opinion là-dessus aussi stp ?

Est-ce que c'est sur Lymas que tu veux mon opinion ? Si oui eh bien je risque de me répéter mais comme je suis persuadée que la liste de Nier n'est pas composée à 100% de loups comme Nier voulait nous le faire croire, il est possible qu'il ait menti sur toute la ligne. Maintenant c'est clairement Rantanplan que je trouve le plus innocent des 3, alors que Lymas et Sylph je ne mettrais pas ma main à couper qu'ils sont villageois. Donc oui Lymas peut-être loup, mais il y a des joueurs que personnellement je trouve plus louches que lui (notamment Chloran et toi). Et je n'ai pas envie de prendre les affirmations de Nier pour argent comptant. Surtout qu'il reste 3 loups alors même si Nier nous en avait donné disons 1, il en reste 2 qui ne sont pas dans sa liste.
Si non, dis-moi à quoi tu faisais allusion .

Pour ce qui est de Chloran, je pense que tout le monde est capable de changer sa façon de jouer, ou du moins essayer de le faire. Le fait que tu ais pu constater que Chloran inactif = Chloran villageois n'est pas forcément une vérité absolue. Surtout que sur la 150 il était loup et même si ses posts étaient un peu plus fournis, il me semble qu'ils n'étaient pas spécialement plus fréquents.

Oui oui c'est bien à ça que je faisais allusion ^^

Mais alors bon admettons, mais ça ne te semble pas bizarre que plus ou moins tout le monde (sauf Schrenki et moi) se sont retournés contre lui. Oui bon pour toi le problème c'est que tu me vois loup, mais imagine-toi une seconde que je ne le sois pas et tu comprendras pourquoi je doute autant sur Chloran. Ou alors y'a un loup qui a décidé de s'en servir pour s'innocenter, mais pas l'autre ?.... Ca fait pas de sens. Mais encore une fois, j'ai pas envie de me faire zigouiller pour défendre un potentiel-loup-que-je-vois-villageois, donc j'aimerais bien aussi trouver les deux autres loups. Et là ça bloque. Comment tu sens Schrenki ? J'arrête pas de faire la girouette à son sujet.

J'ai dit QUOI dans mon premier post du jour ? Quand est-ce que tu m'écouteras, ma chouquette ? ^^

Sylph:

Citation :

Simple remarque au apssage, tu compare des proba à sec et des proba conditionnelles.

Non, justement. D'où le "tu veux calculer ?" car le calcul serait différent. Merci quand même de te soucier de mon éducation.

Citation :

Je suis l'ancien. Ca te va maintenant ? Content d'avoir enfoncé le couteau dans la plaie ? Pour quelqu'un qui veut se faire discret, je t'applaudis.

Wow, wtf. De 1, en supposant que c'est vrai et je suis tout prêt à le croire n'étant moi-même pas ancien, comment aurais-je pu deviner ? C'était pas évident vu ta phrase, désolé, en tout cas pour quelqu'un qui n'a pas ton puissant intellect. Et de 2, pourquoi le dire ? T'aurais pas pu inventer autre chose ? Maintenant les loups savent où ne pas taper.

Citation :

Si déjà on descend un loup, on pourra avancer. [...] Moi je préfère utiliser les bûchers pour réussir et laisser le chasseur tirer là où il y a du doute.

Ouais, effectivement, vu comme ça. Mais là où je bloque c'est sur l'a priori "Chloran loup".

Sylph a écrit:

Clow a écrit:

Chloran aux abonnés absents... mais qui poste juste pour ne pas se faire foudroyer. Je ne crois plus du tout à ma théorie d'hier comme quoi il pourrait être innocent en raison de son inactivité, mais plutôt que s'il poste une fois par jour pour ne pas être foudroyé, c'est parce qu'il est loup et que la meute a besoin de rester la plus nombreuse possible.

Sylph a écrit:

Sylph, juste apres clow en parlant de son post a écrit:
J'appelle au vote contre Chloran. Je n'aurais pas mis de meilleurs mots que ça sur son comportement.

Euh oui merci mais quelqu'un l'a vu poster aujourd'hui ? Moi pas. Attendons déjà de voir s'il poste et ce qu'il a à dire. Et un villageois qui survit planqué ça existe pas ? J'ai vu des tas de gens gagner des papattes en ayant écrit 20 mots à tout péter dans la partie.

Citation :

En quoi c'est planqué ? parce que je suis loup ? Bah non. Planté fiatlux. Complet. Je suis l'ancien. Que quelqu'un vienne me contredire, tiens.

Ce serait une façon assez élégante de trouver le vrai ancien pour ne pas l'attaquer de nuit, tiens. En te dévoilant avant d'avoir été attaqué par les loups, tu t'es simplement assuré ta survie jusqu'à la fin. Excuse-moi de pas trouver ça très villageois.

Citation :

Pas si absurde que ça puisque tu défend chloran corps et âme.

Tu penses vraiment que si j'étais loup avec Chloran je continuerais de le défendre corps et âme ?? Ca ferait déjà plusieurs bûchers que je voterais contre lui pour m'innocenter. Je joue avant tout pour ma survie et pas celle de mon camp, même si y'en a (Maléfique, si tu me lis) pour qui je sais que ça leur hérisse les poils de lire ça. Défendre un villageois en villageois ça va, mais défendre un loup en loup, ça je m'y risque littéralement jamais. En tout cas pas comme ça.

Citation :

Ma question : Pourquoi tenter de me faire voter contre lui ? (=Lymas)

Ah bon, j'ai fait ça, moi ? Faut que tu me dises où alors.