Manifestation contre le mariage pour tous

mulet a écrit:: Je ne suis pas d'accord, c'est une réforme de société, ça doit intéresser toute la société. En suivant ton raisonnement les hétéros ne se seraient pas non plus battus pour une loi qui ne les concerne pas. Cette loi change la conception de la famille et pose derrière la question d'autres mesures toujours demandées comme la PMA et la GPA.

Ce n'est justement pas une réforme de société puisqu'elle ne concerne pas les personnes .. non-concernées. Je ne parle là que du mariage, qui a été maladroitement mis dans un gros pack comme le fait remarquer diogène via ses articles.

Avoir des prérogatives sur 'ce qui est bon pour les enfants' c'est une sacré prétention, surtout au vu de la société actuelle. Les prétentions et revendication portant sur une société (son fonctionnement global) ... vieille de bien 50 ans.

Ce n'est pas la loi qui change la conception de la famille, la loi a toujours suivi les changements et tenter de prévenir des risques d'abus (souvent en rapport avec le progrès de la médecine). (Enfin il me semble ... dio ? ^^). Maintenant si tu parle uniquement du mariage de l'union, de la soirée ciné, de la partouze du coin, la loi ne change aucune conception, mais institutionnalise des droits et des devoirs, par rapport à l'évolution de la société. Pour les enfants (cf abus médecine) c'est un autre débat, et je ne me risquerai pas là dedans.

Citation :: Revendiquer l'indifférence, même si je le comprend, c'est illusoire. Par contre tu peux revendiquer qu'après ce "ah tiens" le fil de pensé ne soit pas "ils sont malades", ça oui. Mais l'indifférence je n'y crois pas Wink.

Tu parles de stéréotypes et de préjugés. On a tous des préjugés, ils sont automatiques car économique d'un point de vue mental, la différence c'est qu'on choisit d'y adhérer ou non.
L'indifférence dans le sens on ne remarque pas, c'est sans doute illusoire comme tu le dit, mais ca c'est dans la société actuelle, l'avenir on ne sait pas de quel boit il est fait. Par contre venir raler pour ne pas avoir d'homophobie manifeste (même si phobie c'est pas approprié) n'est pas illusoire, c'est un devoir ... "liberté/égalité/fraternité", j'ai beau être très indépendant politically speaking, quand même un peu de bon sens ca ferait du bien des fois Sad

mulet a écrit:: Je trouve le raccourci facile. J'ai retrouvé une citation .... race ... race .... race

Tu cite déjà, dans leur contexte sociaux de l'époque.
Je pense que tu aurais pu citer Aristote aussi à ce compte là :p
^^ c'est toi qui prend ZE raccourci facile là.

Sinon +1 avec mogh et le débat / théatre/politique/lg Smile

Et je suis dans l'ensemble d'accord avec l'idée sous-jacente que la société à évoluée, et que y'a des changements à faire, et que des individus dans leur société à eux, n'ont pas évolué. Mais cà on le savait déjà.

Sinon je veux des noms de facs de 'seconde zone' thomas !
c'est pas très sympa ta généralisation élitiste là Sad

les bons profs c'est surement pas facile d'en avoir ...

Voilou

Citation :: pour éviter que des nanas fassent des enfants "parce que je me sens seule à la maison"...
Mais c'est une autre histoire :p

rolalala ^^'

Mulet a écrit:

Arthur a écrit:: Cette loi ne change pas la conception de la famille, elle donne des droits à une conception de la famille qui existe déjà.

Ça c'est ton opinion, pas la leur Wink

Là on touche à un point difficile, à savoir la limite entre la conception que les gens se font d'une chose et la Conception générale de la société, qui peut très bien ne pas calquer avec la réalité. C'était encore plus vrai dans ma jeunesse, même si c'est encore assez le cas, mais la famille décrite visuellement c'était papa, maman, le grand frère, la petite sœur, avec éventuellement bébé et le chien. Il suffit de regarder les pubs pour les voyages au soleil ou les voitures familiales, est-ce que tu pourrais en citer une qui montre un couple homo et ses enfants adoptés ? Ou une mère célibataire / divorcée et ses quatre enfants ? C'est assez pernicieux mais révélateur quelque part je pense.

C'est ridicule. Une publicité est faite pour vendre, elle cible un public particulier, et on sait pertinemment que la conception de la famille homoparentale n'est absolument pas majoritaire. (En ce qui concerne une pub' avec une mère ou un père célibataire, sans réfléchir je pense à celle de la Maif par exemple. Quant à une pub' avec une famille homoparentale, j'en ai déjà vu aux Etats-Unis.)

Bouc émissaire adoré Date d'inscription : 05/01/2013

Moi ^^

Non mais bon, je suis tout à fait d'accord avec toi bien sur, c'est juste qu'il y en a qu'on aimerai avoir le droit de baffer :p. Juste pour leur remettre les idées en place.
Mais en gros voilà pourquoi je n'aime pas la politique et pourquoi je préfère faire ma petite vie dans mon coin en demandant simplement qu'on me fiche la paix Smile

*Edit : c'est l'histoire d'une fille qui répond au dernier message de la page précédente* \o/

Ancien immature Date d'inscription : 30/03/2013

nxou a écrit:: Ce n'est justement pas une réforme de société puisqu'elle ne concerne pas les personnes .. non-concernées.

Dans ce cas qu'est-ce qu'une réforme de société, puisqu'il y a toujours des personnes qui ne sont pas concernées ? Pas l'abolition de l'esclavage, puisqu'une majorité de français n'étaient ni esclaves, ni esclavagistes. Pas la séparation de l'Eglise et de l'Etat puisque le clergé était une minorité. Pas le droit de vote des femmes ou le droit à l'avortement puisqu'une moitié de la population est mâle.
Le mariage est sur le principe une reconnaissance par la société d'une union entre deux personnes, l'étendre c'est modifier la façon dont la société fonctionne ou dont elle se définit elle-même, ça ne peut pas être autre chose qu'une réforme de société.

nxou a écrit:: Avoir des prérogatives sur 'ce qui est bon pour les enfants' c'est une sacré prétention, surtout au vu de la société actuelle. Les prétentions et revendication portant sur une société (son fonctionnement global) ... vieille de bien 50 ans.

Et pourtant nous avons tous un avis là-dessus, que ce soit sur le mariage gay, les gamins de treize ans qui traînent dans la rue à minuit ou se font recruter comme guetteurs, la violence des jeux vidéos... Malheureusement ce serait simple de savoir dès maintenant ce qui est bon ou pas, mais c'est impossible. Certains seront cinquante ans en retard, d'autres cinquante ans en avance, et le reste cinquante ans à côté de la plaque, mais on ne pourra s'en rendre compte qu'à postériori.

nxou a écrit:: Tu cite déjà, dans leur contexte sociaux de l'époque.
Je pense que tu aurais pu citer Aristote aussi à ce compte là :p
^^ c'est toi qui prend ZE raccourci facile là.

Je réponds à une (tentative de) généralisation par un point assez précis je te l'accorde, mais c'est comme ça qu'on démonte les généralisations. En tout cas c'est la manière la plus rapide et la plus efficace. Je l'ai dit, mon intention n'est pas de prouver quoi que ce soit sur les socialistes, là ça aurait été du raccourci mais de prouver que ce ne sont pas les mêmes qui s'opposent au progrès et aux Lumières.
Si le contexte social explique, est-ce qu'il excuse ? Parce que dans ce cas notre contexte devrait alors excuser les anti-mariage gay ?
Par ailleurs Aristote ne me serait d'aucune utilité pour mon argumentation, il n'était pas socialiste.

Bouc émissaire adoré Date d'inscription : 05/01/2013

Mulet a écrit:: Par ailleurs Aristote ne me serait d'aucune utilité pour mon argumentation, il n'était pas socialiste.

/like ^^

Moghedien a écrit:: C'est logique : on aime débattre, parler, confronter des points de vue.
Tout comme tu trouveras à mon avis bcp de gens qui font, ont fait ou aimeraient faire du théâtre parmi les joueurs de LG.

Bon je fais du gros HS et je m'en excuse (je ne pense pas qu'il faudrait un autre topic pour ça), mais j'ai l'impression que l'impact du jeu de LG sur sa manière de voir la politique est beaucoup plus fort qu'on ne peut le penser. Le LG peut attirer les gens "politisés", mais ça peut aussi être l'inverse : le LG peut politiser les gens (je ne crois pas que le terme politisé soit le plus approprié mais je n'en trouve pas d'autres).

Rien que dans la manière d'aborder les débats politiques télévisés par exemple.

En tout cas, je suis persuadé qu'avoir autant joué au LG me sert beaucoup pour "psychanalyser". D'ailleurs je dois vraiment avoir trop joué puisque j'assimile souvent des situations de la vraie vie avec une situation ludico-garou-lupine drogue

Citation :: Dans ce cas qu'est-ce qu'une réforme de société, puisqu'il y a toujours des personnes qui ne sont pas concernées ? Pas l'abolition de l'esclavage, puisqu'une majorité de français n'étaient ni esclaves, ni esclavagistes. Pas la séparation de l'Eglise et de l'Etat puisque le clergé était une minorité. Pas le droit de vote des femmes ou le droit à l'avortement puisqu'une moitié de la population est mâle.

C'est peut-être les mots que j'utilise et j'y met peut-être une trop grand nuance, disons pour simplifier qu'elle est extrêmement mineure, une réforme oui clairement, mais pour moi le mot (société) plutôt puissant ne s'applique pas...

Spoiler:

Bizou

Lymas a écrit:: En tout cas, je suis persuadé qu'avoir autant joué au LG me sert beaucoup pour "~~psychanalyser~~". D'ailleurs je dois vraiment avoir trop joué puisque j'assimile souvent des situations de la vraie vie avec une situation ludico-garou-lupine drogue

Réfléchir ? Philosopher sur la nature humaine ? sur la société ? ^^
La psychanalyse c'est je rêve d'une vache, ca veut dire que je suis en manque de mamelle et que ma maman qui m'a donné de lait au biberon m'a privé de ma pulsion de sussion primaire, pour compenser il faut absolument que je prenne mon lait au biberon tous les matins. Laughing

Bon je bois pas de lait, et je ne rêve pas de vache hein ^^ dsl pour l'apparté folko (j'ai inclus l'élement essentiel de la psychanalyse je crois)
C'est que j'ai toujours plaisir à dire du mal des prétentieux, ce d'autant plus quand ils sont sectaires et démolissent les gens, sur du vent. (autisme?)

Hum oui en quelques sortes.
Et j'adore ton exemple de la vache Razz

[/hs]

Ancien immature Date d'inscription : 30/03/2013

Nxou, tu résumes vraiment la société à une question d'équilibre ou de lutte de pouvoirs ?

Bouc émissaire adoré Date d'inscription : 05/01/2013

Voici encore un sujet qui prouve (si besoin était) qu'il est vraiment temps de redéfinir la cellule familiale et le foyer :
clic ici

Tout un pan de la société est concerné, bien plus que ceux qui sont mariés au final xD.

A mon avis ça devrait se construire comme un ensemble de mesures :

Redéfinition de l'ensemble de situation créant un foyer
> Dedans les gens déjà marié et futurs mariages hétéros
> Les mariages homo
> Les pacsés qui le souhaitent
> Et d'autres cellules définies pour les remaniements familiaux
> Les gens vivant maritalement/en concubinage ne souhaitant pas "s'engager"
> Les gens s'aiment, ne souhaitent pas s'engager, se considérant "concubains" et/ou ne vivent pas ensemble pour divers raisons (géographiques par exemple !)
> etc...
Il y a beaucoup de modèles de familles qui ne sont pas reconnues comme tel par la loi. C'est eux qui devraient aussi être dans la rue pour demander au gouvernement de reprendre sa copie et de la présenter quand elle sera complète plutôt que de se contenter de "donner un os à ronger" à une partie de l'éléctorat (et je ne dis pas ça de façon péjorative pour l'éléctorat ou pour les couples homos qui souhaitent cette loi).

Fort de mon expérience madrilène récente, je reviens vers vous pour ce que j'avais appelé "le droit à l'indifférence", qui n'est pas qu'utopique d'après moi. A Madrid, il y a beaucoup d'homosexuels. Si pour la plupart on se doute qu'ils le sont, on le remarque surtout parce qu'ils se promènent en couple dans la rue, se tenant la main, se tenant par l'épaule, etc, côtoyant les couples hétérosexuels de manière ... indifférente et insouciante. Parce que finalement, oui, seul mon regard de petit français y faisait attention, autour d'eux personne ne s'en souciait. Alors quand je vois le climat actuel en France, que dans dix jours des esprits serrés vont encore nous casser les corones, cela fait bizarre, ouais. Après, est-ce que le fait que le mariage gay ait été autorisé en Espagne découle de cette atmosphère plutôt sereine, c'est compliqué à dire.

La loi sur le mariage pour tous à été validée par le Conseil Constitutionnel!!! cheer

Et le "mariage pour tous" reste un terme qui ne veut rien dire. Pourquoi ne pas parler de mariage homosexuel ? C'est limite homophobe je trouve de ne pas utiliser le terme normal.

Ancien immature Date d'inscription : 30/03/2013

Boh, c'est jamais que dans la droite ligne de notre administration qui a peur d'appeler un chat un chat. Suffit de voir les aveugles qui sont devenus des malvoyants (non messieurs les enarques, ils ne voient pas mal, ils ne voient pas du tout...). On invente de nouveaux termes plutôt que de prendre le moindre risque de choquer.

Non, c'est juste que "mariage pour tous" veut réellement dire "pour tous", il n'y a pas des "mariages hétéros" ou des "mariages gays" (même si foncièrement si, j'en conviens, mais on ne parle pas non plus de "mariages noirs"), il y a juste deux personnes qui s'aiment et se marient, et cela doit être "normal". D'où "mariage pour tous". Le terme est simplement repris ironiquement par les opposants pour faire valoir des "mariages" ridicules (avec son chien, avec sa peluche, etc).
C'est donc tout sauf homophobe, c'est au contraire un terme fait pour montrer que cela va de soi.

Ancien immature Date d'inscription : 30/03/2013

Arthur a raison dans le sens ou ce n'est pas une nouvelle loi qui instaure un mariage parallèle pour les homos mais une modification de celle existante qui l'étend. Juste une question par contre, que pensez-vous de ce "pour tous" au vu de certaines interdictions actuelles comme la polygamie (ou polyandrie, ne faisons pas de jaloux) ou du mariage entre une belle-mère et son gendre ?

Idiot Bac+5 Date d'inscription : 20/02/2013

Bof je suis pas vraiment d'accord non plus. "Pour tous" ça veux dire "pour tous" point final! (zoophile, nécrophile et autres monstruosités inclues dans ce cas Razz

). Donc un terme mal employé.
Là c'est juste une "mise à jour" pour les homosexuels donc ça devrait s'appeler "mariage homosexuel" (quand on parle du mariage) ou "loi pour les mariages hétéro et homosexuels" (dans le sens où la loi a été entièrement remplacée, à la différence d'une modification par exemple).
Mais c'est juste une nouvelle histoire de politiquement correct tout ça ce qui , en plus de m’énerver particulièrement, mets plutôt l'accent sur les différences qu'autre chose.

Oui, je suis d'accord avec Chevart. Le mariage homosexuel n'est qu'une mise à jour du mariage. Il y a juste que la définition du mot mariage doit changer pour qu'on puisse parler de mariage qu'il soit homo ou hétéro.

ça m'énerve ce genre d'euphémismes. Dans le même genre, on ne dit quasiment jamais "noir" mais plutôt "black" ou personne de couleur, comme si le mot "noir" était péjoratif (on dit bien "blanc" pourtant, noir ne veut pas dire nègre...).

Ancien immature Date d'inscription : 30/03/2013

Hop, promulgué. Rendez-vous dans quatre ans pour l'abrogation par la droite ? Rolling Eyes

Idiot Bac+5 Date d'inscription : 26/10/2010 Localisation : <3 Humeur : <3

Chevart a écrit:: [color=darkgreen]Bof je suis pas vraiment d'accord non plus. "Pour tous" ça veux dire "pour tous" point final! (zoophile, nécrophile et autres monstruosités inclues dans ce cas ). Donc un terme mal employé.

Je viens troller avec deux points, parce que ça m'amuse.
1. Déjà, "pour tous" sous-entends qu'on parle d'être humains vivants. Donc les animaux et les morts, à la poubelle. D'autres monstruosité à donner en contre-exemple Chevart ? Very Happy

2. Ensuite, comme je viens de le dire, la langue française est une langue qui aime à jouer sur l’ambiguïté. Les mots sont ce que l'on accepte communément d'en faire. Il faut arrêter l'hypocrisie, on sait ce qu'on désigne sous ce terme, et ce serait déplacé le débat ailleurs car on manque de choses à dire.

Lymas a écrit:: Et le "mariage pour tous" reste un terme qui ne veut rien dire. Pourquoi ne pas parler de mariage homosexuel ? C'est limite homophobe je trouve de ne pas utiliser le terme normal.

Si mariage hétéro et mariage homo ont les mêmes caractéristiques, on devrait parler de le loi sur le mariage. Il n'y a pas besoin d'ajouter de qualificatif derrière.
Le "pour tous", sert à renforcer le fait que se soit aussi bien pour les homo que pour les hétéros. C'est une formule, un truc qui reste facilement dans l’esprit des gens.

Ancien immature Date d'inscription : 30/03/2013

Une petite phrase qui ne sert à rien et qui reste dans l'esprit des gens... de la politique quoi Laughing

Idiot Bac+5 Date d'inscription : 26/10/2010 Localisation : <3 Humeur : <3

Mulet a écrit:: Une petite phrase qui ne sert à rien et qui reste dans l'esprit des gens... de la politique quoi

C'est ça, rien de tel qu'une bonne formulation que le peuple pourra reprendre en se sentant investi d'une mission divine et moralement juste.
Trop facile, la politique. Je songe à devenir président de l'univers. Basketball

Ancien immature Date d'inscription : 30/03/2013

T'es trop sylphesque pour bien passer dans les débats télévisés, tu vas te faire bûchetiser dès le premier tour avec moins de 5% des voix.

Idiot Bac+5 Date d'inscription : 26/10/2010 Localisation : <3 Humeur : <3

Sauf si je trouve un slogan ! Justement, c'est ça l'astuce.
Maintenant, reste à le trouver.
Donc ne sois pas si négatif, Mulet, sauf si tu tiens à mourir sous ~~ma dictature~~ ma présidence.

Mais on s'éloigne du débat là, non ? Laughing

Idiot Bac+5 Date d'inscription : 20/02/2013

Sylph a écrit:: D'autres monstruosité à donner en contre-exemple Chevart ?

Et moi qui ne voulais pas te citer dans la liste... drogue

Idiot Bac+5 Date d'inscription : 26/10/2010 Localisation : <3 Humeur : <3

Chevart a écrit:

Sylph a écrit:: D'autres monstruosité à donner en contre-exemple Chevart ?

Et moi qui ne voulais pas te citer dans la liste... drogue

Mon coeur, notre amour est-il une monstruosité ?
Je demande à ce que le gouvernement fasse une extension supplémentaire pour le mariage Sylphesque.

Idiot Bac+5 Date d'inscription : 20/02/2013

Sinon y a aussi les mariages polygames aussi ^^

(Mais si tu vas voir le gouvernement, ils vont t'enfermer pour disséquer on cerveau malade, Sylph! Very Happy

Un des films sélectionnés pour le festival cannois... est censuré aux USA parce que jugé "trop gay"! Shocked

http://fr.cinema.yahoo.com/blogs/festival-de-cannes/cannes-2013-matt-damon-michael-douglas-liberace-gay-134520906.html

Et j'ai vu aux infos , qu'ils avait eu du mal a trouver des financements , c'est un film , qu'on l'aime ou pas . Il ne peux que marcher avec Deux star du niveau de Michael Douglas et Matt damon , je suis heureuse de pas vivre aux état unis .......
Je peux pas comprendre leurs bêtises , et leurs manque d'ouverture d'esprits... leurs puritains (il y a pourri dedans Smile

)

» Un pour tous, tous contre lui (Jour IV)
» [Débriefing] Seul contre tous !
» [Inscriptions partie 91] : Seul contre tous
» Résumé partie 91 : Seul contre tous
» Génération Goldman, pour ou contre ?

Manifestation contre le mariage pour tous

Manifestation contre le mariage pour tous

Sujets similaires

Sujets similaires