Mais du coup ils se font suspecter d'être cylon

Ca serait sympa, que le village commence à tuer des gens. Même des villageois, hein. On n'est pas difficile.

Puisque la discussion est lancée, continuons-là. On en fera un condensé dans le débrief que chacun pourra compléter ! Je passe en spoiler, pour éviter de perdre de la place face à la recherche de qui est quoi. Notons d'ailleurs que du coup, si ton modèle était Arthur, alors tu étais donc toujours chez le village, Xinome. Good to know. Et visiblement vous étiez en couple d'après ce que j'ai cru lire de Morgane ? ^^

A propos du rôle de l'Enfant-Savauge (ES):

Double post = pas lu les derniers posts oncernant BS. Mais je rajoute une catégorie B3 : les jeux où les gens peuvent changer plusieurs fois de camp et revenir dans leur camp. C'est le summum de l'apothéose de ce que je déteste (coucou Sporz). Pareil pour les joueurs de BsG qui jouent pas à fond humain tant qu'ils n'ont pas leur deuxième cartes. Je trouve ça horrible... x)

Triple post pour dire qu'en gros, dans mon spoiler, j'explique en quoi ce que Xinome appelle "un rôle stratégique" relève pour moi d'une profonde source de versatilité et d'injustice envers les autres rôles. Voilà mon point de vue.

Pour le cas du MV, tu soulèves précisément le même problème que celui qu'on retrouve dans l'épreuve ultime du Liar Game, en film. Le jeu des pommes.

Explication du jeu des pommes:

Bref, je vous laisse le loisir de chercher et de regarder le drama/film japonais pour savoir comment les joueurs vont s'en sortir.. Oui, il existe une solution pour que le village gagne contre le MV. Mais il est tellement plus facile de se faire recruter. Surtout quand on sait que n'importe lequel de tes deux alliés villageois peut faire capoter l'opération en espérant ainsi attirer les faveurs du MV. Tu vois ce que je veux dire ? Au final, peu importe si la question "peut être résolue sans trahisaon", le simple fait que la trahison soit possible en dépit de l'alignement d'origine me pose soucis... ^^


Eh oui, on peut aussi mettre l'Ange dans cette catégorie ! Bien vu Maléfique.

Oui, on est d'accord que c'est de l'anti-jeu complet !!! Et en même temps, les règles de T1 ne l'interdisent pas, par exemple (de mémoire).

Mais d'un point de vue plus général, je trouve que les règles ne devraient pas permettre ce genre de chose. ELles ne devraient même pas laisser la porte ouverte à ces choses là. On devrait le définir une bonne fois pour toute, comme tu dis ! Après, du moment qu'elles le permettent, on fait avec. C'est juste qu'à mon avis, c'est un peu dommage et ça a tendance à dénaturer le jeu.

Citation :

Notons d'ailleurs que du coup, si ton modèle était Arthur, alors tu étais donc toujours chez le village, Xinome. Good to know. Et visiblement vous étiez en couple d'après ce que j'ai cru lire de Morgane ? ^^

 

Spoiler:

Citation :

Le plus important, c'est que le but de chaque rôle soit le même pour chaque joueur.

Je trouverais dommage de retirer ce choix au joueur.
De mon point de vue ce serait la même chose qu'interdire à la sorcière de potionner nuit 1 ou d'obliger le chasseur à tirer 
Je ne trouve pas plus problématique qu'on joueur agisse pour changer de camp que le pouvoir donner à un joueur de faire changer de camp un autre joueur.

J'ai bien compris ce qui vous pose problème, j'explique juste en quoi ça ne m'en pose pas à moi.
La comparaison n'est pas valable pour toi Malé mais avec ma vision des choses elle l'est. Quand je joue déjà je suis contente de jouer, si en plus j'ai un truc qui vient enrichir mon amusement c'est encore mieux. Je me fout par exemple qu'il soit beaucoup plus difficile de gagner avec certains rôles qu'avec des rôles classiques, peu importe si je pars avec moins de chances de gagner tant que je m'amuse ça me va.
Pour parler d'une autre injustice qui fait débat régulièrement, le cas de joueurs se connaissant beaucoup irl, passant du temps ensemble : qu'ils parlent de la partie en dehors du forum ne me gène pas(tant qu'ils ne font pas que ça au détriment de la place publique). Ils jouent pourtant avec des règles différentes des autres joueurs.
Grosso modo mon crédo est assez simple : chacun joue comme il le souhaite, avec son éthique.

Je pense aussi illusoire le fait d'imposer la règle "l'ES doit chercher à tuer son modèle" : qui est juge pour décider si le joueur le fait bien ou pas ? 
C'est exactement ce que je fais : si les règles ne me plaisent pas au point où ça va me saouler toute la partie je joue pas; sinon je m'adapte. C'est au meneur déjà de mettre les rôles qui lui font plaisirs et ensuite les règles. Et de négocier ou pas avec les joueurs.

Alors pour développer mon point de vue, je vais mettre l'accent sur ce qui me dérange. Il y a deux niveaux dans le jeu. Et c'est là que je fais une distinction que Xinome, tu ne fais pas.

Il y a la condition de victoire.
Et puis les moyens pour y arriver.

La variabilités des rôles est intéressante car elle procurent différents moyens d'arriver à son but (c'est ce que tu décris, et c'est de là que découle les préférences, en général, je crois). Les rôles comme l'ES ou la SD, et même l'Ange, eux, ne proposent pas de varier les moyens, ou les infos à ta disposition. Ils proposent carrément de changer ton but, si celui que tu as en cours ne te convient pas, te semble irréalisable, ou si le vent tourne en faveur d'autre chose. Or, dans l'idée, quand on te donne un camp de départ, il est assez malhonnête, je trouve, de l'abandonner pour un autre, plus "simple" (ou même plus difficile, peu importe). Ces rôles viennent mélanger moyens et fins, et c'est ce que j'aime pas trop.

Après, voilà, c'est une question d'appréhension du jeu, et il suffit de bien le préciser dès le départ. Fondamentalement, c'est pas un problème et ça m'empêchera pas de jouer au LG. Mais je serai toujours un peu frustré au fond de moi par cette mécanique. x)

EDIT : pas lu xinome et malé

Sylph parle d'injustice parce que l'ES peut changer de camp et qu'il peut faire en sorte que ça arrive (donc jouer contre son camp de base) alors que les autres rôles ont un camp fixe en début de partie. Cette différence ne me gène pas (choisir de protéger ou non son modèle fait partie du rôle pour moi), je la compare à l'injustice que créé la différence entre les rôles, certains ont des infos, d'autres des protections et d'autres n'ont rien de tout ça.

Citation :

Pas besoin de juger cela si la règle dit qu'il ne gagne que si son modèle est mort.

Ce n'est pas la règle officielle. Elle donne aussi le cas d'enfant sauvage qui gagne sans que son modèle soit mort, avec les villageois donc.
Du coup pour l'Ange tu ferais quoi : il perd s'il ne meurt pas J1 ?  

Citation :

Oui mais tu l'acceptes en jouant une partie avec eux.
Quand je joue avec un ES, je m'attends à ce qu'il protège son modèle (bon cela ne tient plus qu'il semble pouvoir éliminer son modèle) et avec un Ange, qu'il tente de se faire éliminer au premier bucher.

Du coup si tu joues avec l'ES c'est que tu acceptes aussi cette injustice, non ? 
Je n'attend pas de trucs précis puisque selon moi la façon de jouer ce rôle dépend du joueur qui le joue.

Au final chaque meneur met ce qu'il veut comme rôle, et chaque joueur accepte de jouer ou non en fonction des rôles présents 

Ça parle plus au cimetière qu'in game XD

JE ME DISAIS LA MÊME CHOSE, SURTOUT AVEC LE "PAS LU" DE SYLPH.

JE SERAIS PLUTÔT DU CÔTE DE XINOME LÀ-DESSUS, LE CHOIX EST UNE NOTION QUE J'AIME. SI ON PEUT ACCEPTER UNE CONDITION DE VICTOIRE UN MOMENT ET CHERCHER À S'EN AFFRANCHIR JE TROUVE CA SYMPA. L'ENFANT SAUVAGE APPORTE DES RETOURNEMENTS DE SITUATION, CE QUE JE TROUVE APPRECIABLE.
CERTES, LE CAS DE L'ENFANT SAUVAGE QUI CHOISIT ACCIDENTELLEMENT POUR MODÈLE UN LOUP N'EST PAS UNE SITUATION OÙ J'AIMERAIS ME TROUVER TOUT LE TEMPS MAIS ENVOYER UN LOUP TÔT DANS LA PARTIE N'EST PAS FORCEMENT PRÉJUDICIABLE POUR LA VICTOIRE DU JOUEUR, SURTOUT SI ON LE REMPLACE DANS L'ANTRE.

POUR LE CAS DES GENS QUI DISCUTENT IRL DE LA PARTIE ET QUI SE RECONNAISSENT DANS LE MÊME CAMP, JE N'AIME PAS. AU MOINS CA PEUT SE RETOURNER CONTRE UN DES JOUEURS SI L'AUTRE LE MANIPULAIT.

QUI SINCÈREMENT JOUE L'ANGE COMME UN SV ? C'EST DU GÂCHIS.

Sylph a écrit:

Même des villageois, hein. On n'est pas difficile.

+ 10

C'EST CURIEUX, JE SUIS INCAPABLE DE ME SOUVENIR D'UN POST DE RAKSHA... IL EST TRÈS INVISIBLE.

Quand tu joues l'Ange ainsi, tu le joues pas "que" comme un SV. Tu le joues comme un spé révélé qui est donc innocenté.A tout moment tu peux dire "j'étais l'Ange", et si personne ne vient te contredire, hop c'est gagné. Pour peu que tu aies vraiment eu un comportement étrange lors du premier bûcher... Emballé c'est pesé.

Pour ce qui est des joueurs qui se connaissent IRL, je trouve la comparaison fallacieuse. C'est le but même du jeu que de chercher à connaitre les gens, et ce, par tous les moyens possibles. Si tu vois que deux personnes se connaissent bien, par le biais de l'IRL, nul besoin de s'en plaindre parce qu'elles se sont captées. Au contraire. Mieux vaut en jouer. Si tu es villageois, t'assurer que ces deux personnes ne sont pas deux loups qui joue la comédie. Si tu es loup, à toi d'aller briser les alliances problématiques ou de faire d'une pierre deux coups en te mettant les deux dans la poche. Ca, vraiment, ça fait purement partie du jeu.

Comparaison : Pour moi, c'est comme si vous vous plaigniez de rejoindre un groupe de nouveaux joueurs IRLs. Ils ont leur private jokes, etc... Eh bien à vous de pas vous démonter et d'aller creuser l'affaire pour comprendre. Voir, à vous de vous créer vos propres liens. Ca demande du caractère (d'en jouer ainsi), mais ça fait réellement partie du jeu. C'est un jeu d'enquête et de comportement. Forcément, les affinités, et l'IRL, ça joue. Ou alors je n'ai pas compris quel était le problème... ?

Pour la partie, j'ai été lire et je ne sais trop qu'en penser. Si Xinome était la victime, on pourrait bien avoir Arthur ou Perhaps, voire Raksha en Loups, avec la stratégie de tuer une bonne joueuse. Si c'est méléor la victime, alors il se pourrait qu'on m'ait tué en N1 avec pour but de faire accuser Méléor. Et comme ça n'aurait pas marché... Ils l'auraient liquidé en N2 ? Je ne sais pas. Ca me parait capillotracté mais pourquoi pas. Et dans ce cas là, je vois plutôt Noyau louve. Et j'aime beaucoup l'argument d'Arthur sur le fait qu'elle n'a pas réagi quand Arthur dit la trouver différente de GaG. Ainsi que sur le fait qu'elle l'innocente sans raison, après l'avoir accusé. la "girouette lupine". Non franchement, je vois trop Noyau louve !

Sylph a écrit:

Pour ce qui est des joueurs qui se connaissent IRL, je trouve la comparaison fallacieuse. C'est le but même du jeu que de chercher à connaitre les gens, et ce, par tous les moyens possibles. Si tu vois que deux personnes se connaissent bien, par le biais de l'IRL, nul besoin de s'en plaindre parce qu'elles se sont captées. Au contraire. Mieux vaut en jouer. Si tu es villageois, t'assurer que ces deux personnes ne sont pas deux loups qui joue la comédie. Si tu es loup, à toi d'aller briser les alliances problématiques ou de faire d'une pierre deux coups en te mettant les deux dans la poche. Ca, vraiment, ça fait purement partie du jeu.

Comparaison : Pour moi, c'est comme si vous vous plaigniez de rejoindre un groupe de nouveaux joueurs IRLs. Ils ont leur private jokes, etc... Eh bien à vous de pas vous démonter et d'aller creuser l'affaire pour comprendre. Voir, à vous de vous créer vos propres liens. Ca demande du caractère (d'en jouer ainsi), mais ça fait réellement partie du jeu. C'est un jeu d'enquête et de comportement. Forcément, les affinités, et l'IRL, ça joue. Ou alors je n'ai pas compris quel était le problème... ?

C'EST A QUI QUE TU POSES LA QUESTION ?
SI C'EST À MOI, JE NE PARLE PAS DES GENS QUI SE CONNAISSENT IRL MAIS DES GENS QUI ÉCHANGENT SUR LA PARTIE EN DEHORS DU FORUM.
DANS UNE PARTIE (OU J’ÉTAIS LOUVE, DEBUTANTE ET MORTE), UN JOUEUR A RÉVÉLÉ SON ROLE A UN AUTRE JOUEUR IRL CE QUI M'A RENDU LES DÉBATS INCOMPRÉHENSIBLES. BREF, J'EN GARDE UN MAUVAIS SOUVENIR.

Morgane : je postais pour répondre à Xinome ! Le fait d'échanger hors forum reste pas cool, on est d'accord. Et ça peut mener à des situations comme ça. Après, à toi de pas perdre la foi. ^^

Maléfique : Quand je dis briser les alliances... J'entends par là TUER DE NUIT. Tous les moyens sont bons. TOUS.

Maléfique a écrit:

Morgane a écrit:

JE SERAIS PLUTÔT DU CÔTE DE XINOME LÀ-DESSUS, LE CHOIX EST UNE NOTION QUE J'AIME. SI ON PEUT ACCEPTER UNE CONDITION DE VICTOIRE UN MOMENT ET CHERCHER À S'EN AFFRANCHIR JE TROUVE CA SYMPA. L'ENFANT SAUVAGE APPORTE DES RETOURNEMENTS DE SITUATION, CE QUE JE TROUVE APPRECIABLE.

Je n'ai pas tout saisi à ce passage.

CE RÔLE JOUE SUR L’ADAPTABILITÉ DU JOUEUR ET CA ME PLAIT. COMME DIT SYLPH, CE RÔLE PEUT CONDUIRE À UNE CONDITION DE VICTOIRE PLUS ACCESSIBLE OU PLUS DIFFICILE.

Sylph a écrit:

Quand je dis briser les alliances... J'entends par là TUER DE NUIT. Tous les moyens sont bons. TOUS.

MOUHAHAHA !!! LÀ JE COMPRENDS !

Citation :

Je prends juste le trio-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom (TAO pour les intimes   ), je n'ai jamais vu aucun LG les démanteler quand ils étaient tous 3 villageois.

Pas souvenir non plus, mais quand il y a des loups parmi les trois c'est assez sympathique

Citation :

 Quand tu joues l'Ange ainsi, tu le joues pas "que" comme un SV. Tu le joues comme un spé révélé qui est donc innocenté.A tout moment tu peux dire "j'étais l'Ange", et si personne ne vient te contredire, hop c'est gagné. Pour peu que tu aies vraiment eu un comportement étrange lors du premier bûcher... Emballé c'est pesé.

C'est pareil avec tous les rôles spé non ? 
Ce qui est rigolo avec l'ange c'est la possibilité qu'il soit en jeu sans avoir de certitude. Le côté parano qui ressort est amusant.
Dans cette partie je ne sais pas si y'a un ange mais y'a plusieurs personnes qui pourraient y prétendre, si j'ai pas voté contre Noyau c'est pour ce motif par exemple

BIENVENUE À RAKSHA !

TU VAS POUVOIR ETUDIER EN PAIX.

Si ça t'intéresse de savoir ce qui se dit dans l'antre des loups:

Ainsi c'était toi Rak' notre cupidon !

Village, quoi. Ces votes fantômes zéro...
Repéré quoi ? Je n'ai jamais rien dit sur mon rôle. Si ce n'est, rapidement, que je pensais que oui c'était Xinome la victime blablabla.

Morganechou:

et bienvenue chez les morts

Merci.
Elle n'était pas pour moi, cette partie.