Maléfique a écrit:

• Le capitaine-commandant :
  => Quand le Bouc Émissaire est mort, conserve-t-il sa double voix ?
  => Qu'en est-il de la situation à la mort du capitaine-commandant ?

1) Non ; il ne disposera plus que du tranchage.
2) Il transmet son capitanat avec le pouvoir dont il dispose à sa mort, si c'est là ta question. (Pas sûre d'avoir compris.)

Maléfique a écrit:

Les morts et les vivants :
=> Annonceras-tu la cause des morts à l'issue d'un bûcher ?

Pour la personne envoyée au bûcher, je pense que ce ne sera pas nécessaire de le préciser. Pour les autres cas (amoureux, victime du chasseur, etc.) je ne le préciserai pas explicitement.

Maléfique a écrit:

Règles spécifiques aux loups-garous :
=> Les Loups-Garous désignent-ils leur(s) victime(s) à la majorité relative ?
=> Le PAD peut-il être utilisé contre un compère ou l'Idiot révélé ?
=> Si l'amoureux traître d'un Loup-Garou est désigné comme victime, annonceras-tu la raison de la non-mort aux Loups-Garous ?

1) Majorité relative
2) Non
3) Non (depuis quand les loups devraient-ils savoir pourquoi leur meurtre échoue ?)

Maléfique a écrit:

Conditions de victoire :
=> Le Joueur de Flûte l'emporte-t-il s'il a charmé tous les joueurs vivants ?
=> Le Joueur de Flûte l'emporte-t-il s'il est le dernier survivant ?
=> Si un Loup-Garou Capitaine-commandant se trouve face au Chasseur à la fin de la partie, qui l'emporte ?

1) Oui
2) Non, il suffit qu'il ait charmé tout le monde.
3) En 1/1, match nul.

Maléfique a écrit:

Absences :
=> A partir de quand n'effectueras-tu plus de remplacements ?

Début du jour 5.

Merci pour tes questions, je vais faire les modifs nécessaires.

Maléfique a écrit:

Moghedien a écrit:

2) Il transmet son capitanat avec le pouvoir dont il dispose à sa mort, si c'est là ta question. (Pas sûre d'avoir compris.)

Oui, c'était ma question mais tu n'y as répondu que partiellement.
Est-il obligé de transmettre son pouvoir ?
Si oui, quels délais a-t-il pour le faire ?
Si non, le pouvoir est-il perdu ?

Oui, il est obligé, il a 3 heures à compter de l'annonce de sa mort, mais il peut faire un testament (vivement recommandé d'ailleurs).
Sinon, le capitanat est perdu.

Maléfique a écrit:

Moghedien a écrit:

3) Non (depuis quand les loups devraient-ils savoir pourquoi leur meurtre échoue ?)

Depuis qu'ils ne peuvent même pas essayer de réaliser ce 'meurtre'.
Quand l'Ancien ou la personne protégée par le Salvateur sont visés, les Loups-Garous attaquent bel et bien cette personne mais cela se révèle être un échec.
Ici, les Loups-Garous n'essaient même pas d'attaquer la victime puisque, dans un certain sens, tu le leur interdis.

Le loup amoureux traître n'a pas le droit de donner le nom de son amoureux dans l'antre, mais les autres font ce qu'ils veulent. Mais le meurtre échouera quand même. Le seul loup qui n'a pas le droit de s'attaquer à un éventuel villageois en couple traître, c'est son amoureux loup.

Maléfique a écrit:

Moghedien a écrit:

2) Non, il suffit qu'il ait charmé tout le monde.

Tout le monde ou tous les joueurs vivants excepté lui-même ?
J'ai du mal à suivre ta pensée

Tous les joueurs vivants excepté lui-même. (cf. description du rôle)

Certes. Mais bon, quelque choix que je fasse pour régler ce problème, il ne convient jamais.

Les loups se reconnaissent dès le début du jour 0.

Maléfique a écrit:

Moghedien a écrit:

Les loups se reconnaissent dès le début du jour 0.

Avant la création du couple ?

Fatalement, oui. Le couple ne se reconnaîtra d’ailleurs qu'en début de nuit 1 (j'anticipe...)

Citation :

En cas d’égalité, le chef d’équipe aura 3 heures pour départager les joueurs à égalité. Passé ce délai, il n’y aura aucune victime au bûcher. J’encourage donc le chef d’équipe à être présent !

Il est possible de faire un testament? Une liste de nom en ordre de priorité par exemple?

Citation :

Un éventuel loup-garou en couple traître ne peut en aucun cas porter atteinte à son amoureux, et inversement. En conséquence, si la victime désignée à la majorité dans l'antre est l'amoureux traître d'un loup, il n'y aura pas de victime.

J'aimerais apporter mon impression sur ce règlement.

Il me semble que le couple traitre joue contre le village et les loups. Le fait de devoir se méfier de ses propres camarades lorsqu'on est loup traitre, car il risque de s'attaquer à son couple, est un des éléments principaux du couple traitre. J'ajouterais même que dévier leur attention de manière subtile est probablement le plus grand rôle du loup en couple traitre.

J'ajouterais à cela que pour les loups chercher et tuer le villageois du couple me semble l'une des meilleurs défenses pour les loups contre un couple traitre.

J'ai peur que ce choix dé-balance le jeu.

Je propose que si la majorité vote contre le villageois du couple et qu'aucune protection lui ai été offert par les rôles protecteur du village... le couple meurt simplement.

À défaut d'adhérer à ma position, merci d'avoir pris le temps de la considérer ^^.

J'ai réfléchi assez longuement à ce problème, et la solution qui me paraît la moins insatisfaisante (celle-ci) ne l'est pas pour tout le monde.
Ta proposition, Maoisai, ne laisse simplement aucune chance au couple traître. S'ils veulent tuer le couple, il y a les bûchers aussi. De plus, comme le dit Maléfique, c'est contraire à la règle officielle : un loup en couple traître ne peut pas s'attaquer à son amoureux. Or, je considère que les loups attaquent en meute.
Concrètement, si vous avez une solution miracle, donnez-la-moi ^^

-_- ce n'est pas le loup en couple traitre qui s'attaque à son amoureux, mais les autres. quand même ^^.

Lorsque j'étais en couple avec Marine étant loup et lui non... bah... les loups ils pouvaient le tuer et j'ai galérer pour le protéger, car il prenait des risques inutiles. Le vote était à la majorité... et ce fut une partie des plus intéressante que j'ai adoré joué. Je trouve particulièrement dommage de me privé de ce potentiel plaisir simplement à cause de règlements officiels.

À savoir, que le mélange: N'est pas obligé de voter unanimement et ne peux pas tuer le couple... donne quelque chose qui ne m'est pas naturel.
J'ai joué avec les deux méthodes, mais jamais avec une qui mélange les deux scénarios. Après réflexion... bien que je ne suis pas à l'aise avec ce choix... je n'arrive pas à m'expliquer pourquoi... j'imagine que le mieux dans ce genre de cas est de l'expérimenter (après quoi il n'y aura peut-être même pas de couple mixte).

Dans le potentiel d'apporté une autre alternative, je propose quand même un autre fonctionnement, qui a déjà été utilisé dans le passé sur ce forum: Les loups doivent voté à l'unanimité, mais celui qui ne dit rien consent automatiquement.

Maléfique

Citation :

Les choses évoluent et tu ne peux pas dire que ce soit une mauvaise chose avant même d'avoir essayé.

D'abords si on reprend le contexte de l'affirmation que tu cite, c'est moi qui propose une évolution. Dans l'extrait que tu cite, je propose un changement en relation avec les règlements «officiels» en disant que ce n'est pas puisqu'un règlement est officiel qu'il ne faut pas l'adapter.

Mais, je ne suis toujours pas d'accords avec (la deuxième partie de) ton affirmation.

Il me semble même nécessaire d'apporter un jugement avant l'expérience dans certains cas. Par exemple, il me semble nécessaire de jugé la mort comme mauvaise, bien que j'en ai jamais eu l'expérience (directement). Il est possible que je reviennes sur mon jugement lorsque je serais morts... mais d'ici là je trouve légitime d'affirmer que la mort est une mauvaise chose. À savoir que je ne juge pas que la mort est une mauvaise chose puisque j'ai suffisamment d'élément pour être certain que c'est une mauvaise chose, mais simplement puisque j'en est plus.

Il serait peut-être plus juste de dire que: Je ne peux pas savoir (dans l'absolu) si j'ai raison avant de l'avoir expérimenter. Mais dans la mesure que, à mon avis, je ne peux pas le savoir (dans l'absolu) même après l'avoir expérimenter... je ne trouve pas que c'est une bonne raison pour apporter ce genre de jugement normatif sur l'action « de jugé avant d'expérimenter» (de faire un pré-juger finalement).

Il est probablement vrai que mon jugement serra plus fiable après l'avoir expérimenter, mais il serra tout de même faillible.

D'ailleurs, étant très conscients que l'expérience aide à solidifier ses jugements, j'ai moi-même dit (dans mon troisième paragraphe pour parlé du choix proposé dans cette partie.):

Citation :

j'imagine que le mieux dans ce genre de cas est de l'expérimenter

Par contre... je trouve toujours faux de dire que l'on ne peut/devrait jamais jugé des choses avant de les avoirs expérimentés.
Même je dirais que faire des hypothèses (que je considère comme un jugement, mais en suspend) me semble plus souvent profitable que le contraire.

Peut-être que tu voulais, en fait, dire qu'il ne faut pas avoir de position dogmatique avant d'avoir expérimenter les choses?

Moi, je te réponds, que je tente de ne pas en avoir même après les avoir expérimentés.


Maléfique:

Citation :

Tu proposes une unanimité relative ou absolue ?

Je dois admettre ne pas très bien arrivé à distinguer les deux. À ma connaissance, l'unanimité est par définition absolue.

J'ai googler le terme unanimité relative et je n'ai rien trouvé de concluant.

Ce que je voulais dire c'est de faire comme si celui qui ne disait rien consentait à l'unanimité, bien qu'il n'ai pas officiellement donné son avis (pour des raisons logistiques). Après, s'il s'agit d'unanimité relative ou absolue... j'en sais rien.

Citation :

Si tu considères que l'unanimité est forcément absolue, si quelqu'un ne se prononce pas, tu ne peux plus appeler cela unanimité, cela devient une majorité.
J'entends par unanimité absolue, la totalité des votes des personnes en ayant le droit.
J'entends par unanimité relative, la totalité des votes des personnes qui se sont exprimées.

Je considère effectivement qu'une unanimité relative est en fait une majorité. Ce que je proposais c'est de faire semblant qu'il avait dit oui et donc de faire semblant que l'on a l'unanimité.

Mais, selon cette définition: il s'agit bien d'une unanimité relative.

Citation :

Dans ce cas, si le Loup-Garou amoureux vote contre quelqu'un d'autre, il n'y aura pas de victime de la part des Loups-Garous.

Oui, mais la raison sera officiellement puisqu'il n'y a pas eu unanimité et non puisque le couple a été ciblé.

Par contre, ce n'est qu'une suggestion. On peut considérer que c'est un nouveau pouvoir du couple de résisté à l'attaque des loups. Il y aurait donc une autre explication en jeu d'une non mort.

Citation :

Il est possible de faire un testament? Une liste de nom en ordre de priorité par exemple?

PS: C'est possible de répondre à cette question. ^^.

Maoisai a écrit:

Citation :

Il est possible de faire un testament? Une liste de nom en ordre de priorité par exemple?

PS: C'est possible de répondre à cette question. ^^.

Moghedien a écrit:

Oui, il est obligé, il a 3 heures à compter de l'annonce de sa mort, mais il peut faire un testament (vivement recommandé d'ailleurs).
Sinon, le capitanat est perdu.

J'y ai déjà répondu ^^
Libre au capitaine de me faire son testament sous la forme qu'il souhaite.

Citation :

Sauf que dans ce cas, le Loup-Garou serait directement repéré puisqu'il sera le seul à ne pas avoir suivi la majorité puisque les autres Loups-Garous n'ont aucun intérêt à protéger un non-Loup, ce qui revient au même finalement.

C'est justement ce que je trouve intéressant. Le loup en question doit trouvé une autre excuse pour voté contre quelqu'un d'autre. Il doit manipulé ses camarades loups pour qu'ils ne se rendent pas compte de la situation. Moi, c'est mon plaisir quand je suis en couple mixte. C'est d'avoir à manipuler mes camarades loups pour gagner... d'être contre tout le monde sauf mon couple... d'être une équipe de deux.

Je veux que le loup en couple mixte est un effort à faire pour protéger son couple... pas juste que ce soit décidé qu'il ne peux pas mourir -_-.

Par contre, je ne comprends pas la deuxième partie du commentaire.
Ah peut-être... évidement... il faudrait dans ce cas... que si le loup en couple ne vote pas... ça soit possible pour la meute de tuer le couple.

Il faut comprendre que ça me semble impossible d'avoir les deux. Faire que le loup traitre doit protéger son couple... et que ce soi impossible pour les loups de tuer le villageois en couple... tu ne peux pas protéger une personne qui ne peux pas mourir... (enfin tu peux mais sté... inutile).

À défaut ça sera toujours possible le jour, mais moi ici je parle de la nuit.

Citation :

Je ne suis pas d'accord car cela enlève une part de challenge au Loup-Garou en couple qui doit tenter protéger son amoureux de ses compères.

Je te rappelle que ce que tu viens de dire (ce que je cite) c'est EXACTEMENT MA position. Tu m'as répondu que la solution de mog était meilleurs... et que je peux pas savoir si l'évolution c'est bien avant de l'avoir vécu... (alors que je venais de dire « après réflexion... bien que je ne suis pas à l'aise avec ce choix... je n'arrive pas à m'expliquer pourquoi... j'imagine que le mieux dans ce genre de cas est de l'expérimenter (après quoi il n'y aura peut-être même pas de couple mixte).»)

Du coups, a partir de maintenant, je prends pour acquits que tu es d'accords avec moi et cela MÊME si tu formule le plus clairement possible que tu ne l'ai pas. Voilà, c'est décider...

Citation :

Oui, il est obligé, il a 3 heures à compter de l'annonce de sa mort, mais il peut faire un testament (vivement recommandé d'ailleurs).
Sinon, le capitanat est perdu.

Non relis mon message originel. Je ne parlais pas de ça... je parlais de l'égalité au bucher.

Je voulais savoir si c'est possible de faire une liste de priorité... pour décidé qui doit mourir dans le cas oû on peut pas être là.

Après je sais déjà que je ne serais pas le capitaine... alors je m'en fou... c'est pour les autres que je questionne.

Citation :

Mais pourtant, tu proposes que le couple traître soit immunisé contre l'attaque des Loups-Garous

Parce que je ne propose pas que le couple soi immunisé... plutôt j'explique pourquoi je suis près a accepter la proposition de Mog qui veut que le couple le soit.

D'ailleurs, je sens qu'il est pertinent de rappeler une des règles de la partie.

Citation :

Un éventuel loup-garou en couple traître ne peut en aucun cas porter atteinte à son amoureux, et inversement. En conséquence, si la victime désignée à la majorité dans l'antre est l'amoureux traître d'un loup, il n'y aura pas de victime.

Ainsi, si la majorité choisie cette personne comme cible (3 personne sur 4 ou dans le cas d'une majorité relative 2 personne sur 4 dont une qui ne vote pas) elle ne mourra pas et c'est la que je voyais un problème.

J'explique dans le passage que tu cites... pourquoi je suis près à considérer la position de Mog (qui ne me semble pas du tout être la tienne... mais bon... je n'arrive pas à te comprendre alors... ) malgré le fait que je suis plus favorable à une autre position.

Donc si je résume ma compréhension de notre échange:

- Je suis déçus que le couple est immunisé la nuit.
- Je propose une autre alternative qui est refusé (raison donné va contre les règlements officiels).

- Je suis déçu que mon alternative est refusé simplement cas elle va contre les règlements officiels.
- Je préfère ne pas jugé l'idée de Mog pour le moment n'ayant pas suffisamment d'élément pour le faire.
- Je propose une autre alternative.

- Tu me dis que les loups attaques ensembles ou n'attaques pas (je comprends de cela que tu t'opposes à l'idée que les loups puissent tuer le couple la nuit).
- Tu me dis qu'il ne faut pas jugés avant d'avoir vécu. (Je n'ai d'ailleurs pas encore compris pourquoi tu m'as dis ça).
- Tu me questionnes sur alternative que j'ai proposé.

- Je ne suis pas d'accord avec ton commentaire, alors je tente de le réfuter avec un contre exemple.
- Je demande une définition.

- Tu t'oppose à mon contre exemple et à ma position en général ( que je ne suis pas certain que tu es compris, mais ce n'est pas grave).
-Tu distingue/définie les termes unanimité absolue et unanimité relative.

-J'accepte de nommé ma proposition unanimité relative.

- Tu énonces une conséquences de ma proposition (comme quoi que si le loup en couple vote contre quelque d'autre il n'y aura pas de victime). (J'ai le sentiments que tu le dis comme si c'est une mauvaise chose).

- J'affirme que c'est bien le but visé.
- Je réaffirme que je suis près à tester la proposition de Mog. ( Qui est de rendre le couple invulnérable la nuit. Voyant que toute mes propositions sont refusés / je suis tout de même déçus de cela).

- Tu t'attaques à ma proposition en soutenant que cela revient au même puisqu'un loup n'a pas de raison de défendre un non-loup.
- (Étrangement maintenant tu t’opposes à la suggestions de Mog) Tu dis qu'il faut que le couple puise mourir la nuit.

- J'explique qu'un loup peut manipulé ses compères. Qu'il peut suggérer une autre victime sans que cela veux dire qu'il protège quelqu'un.
- Je réalise que tu es d'accords avec moi... mais que pour une raison étrange tu défends la position de Mog (+ 2,3 idée vague peu importante).

- Tu réalises que je suis d'accords avec toi (j'ignore ce que tu pensais que c'étais ma position)... mais crois que je proposes que le couple soit immunisé.
- Je rappelle la proposition de Mog (Je suis plutôt certains que c'est de là que viens notre malentendu).
- Je fais ce résumé pour bien faire ressortir que je comprends plus rien.


Alors bon... moi ce que je comprends...

-C'est que tu as mal compris les règles de Mog ( ou c'est moi... mais je l'ai relus 3 fois pour être certains).
-Tu tes positionner en accords au règle de Mog (bien que... c'est pas trop clair non plus... avant que je poste tu semblais être contre)
-Je me suis opposé aux règles de Mog.
-Là... là ... tu t'oppose à ma position... qui est en fait la tienne...

- Je comprends que tu es pour la protection du couple la nuit...
- Et tu comprends que je suis contre...

Mais là... je peux concevoir que tu as pris pour acquis que j'étais contre... parce que tu pensais que Mog était pour. Mais... je sais pas... parce que... je relis et relis tes messages... et bah... ya des arguments qui défendent clairement la position de Mog... par exemple: en disant que les loups doivent nécessairement attaquer en meute... ou il n'attaque pas. En gros... c'est dire... le loup il attaque pas son couple... et les loups attaquent ensembles... donc les loups attaquerons jamais le couple.

Alors... là je comprends encore moins... parce que de mon point de vue tu as simplement changé de position au milieux de la discutions. Comme si tu avais oublier que tu étais contre...

Bon il est tard... je dois étudier... alors j'accepte que je ne comprendrais pas ce soir... peut-être jamais... mais... ouais bonne nuit.