Voilà j'ouvre une nouvelle section si vous le voulez bien : les débats.

Cependant je poserais bien quelques petites règles :
-un à la fois jusqu'à ce qu'il se meure ou pour une durée déterminée.
-respect de l'opinion des autres et arguments construits si possibles valà.

premier sujet donc : le réchauffement climatique, qu'en pensez-vous?


(admins et modos vous aurez toujours le dernier mot si cette idée ne vous convient pas^^)

Linika, je suis d'accord avec ton point de vue =)

Pollution, tu sous-entends quoi par là ?

La déforestation, ça réchauffe comment ?

Edit : lorsque j'aurai retrouvé mon code... je pourrai vous montrer des graphiques pour étayer mes propos...

Sauf que le CO2 n'augmente pas la température, ou en tout cas pas de manière extraordinare. Le taux de CO2 augmente après la température.

si tu veux, la couche d'ozone, c'est grâce à elle qu'on peut vivre sur Terre puisqu'elle garde les rayons du soleil un minimum (en les faisant rebondir sur la surface du sol). Bon, j'explique ça super mal, mais le Co² c'est ce qui permet de renforcer la couche d'ozone... donc les rayons s'échapperont de moins en moins et donc ça se réchauffe.

Moi je pense que la question est plus à se poser au niveau du réchauffement climatique lui-même : à savoir à qui profite t-il ? Par exemple, je ne suis pas sûr que les russes soient mécontent à l'idée de pouvoir exploiter une bonne partie de leur sol Par contre, l'Afrique... :/

L'effet effrayant lié à l'inconnu est-il aussi si important ? Ça me fait penser à la grippe H1N1.. tout une histoire pour... pas grand chose ! Bien entendu, je plussoie la compagne anti-pollution hein, mais parfois je me demande si on n'en fait pas tout un plat : c'est possible aussi.

Je pense d'ailleurs que plus tard on trouvera le moyen de contrer ces histoires de pollution (et d'affaiblir la couche d'ozone) en tout cas, ça va être indispensable car le mal est déjà malheureusement bien déjà fait..

personnellement je pense que le réchauffement climatique et la grippe H1N1 sont deux chose bien différente: a ma connaissance, la grippe H1H1 ne peut pas affecter les arbres, les fleur, les insectes, ect. Mais nul doute que si le réchauffement climatique continue, tout cela sera affecter (c'est d'ailleur il me semble déja fait pour les corails de machin truc). Et je ne pense pas qu'il faille en diminuer la gravité ni qu'elle soit exagéré, contrairement a la grippe H1H1. J'ai lu dans science et vie junior que la température annuel augmentais de 1% par année. Ca peut paraitre pas beaucoup, mais sur l'échelle de je ne me rapelle plus quoi, c'est énorme et ca ne s'était jamais produit, et il est a craindre que la vie végétal et animal ne puisse pas s'adapté assez rapidement pour ce changement (imaginez si ca continue comme sa dans 100 ans ou 500 ans, c'est pas beaucoup pour notre monde qui est vieux, mais si ca aura continuer comme sa, que la température annuel moyenne ait augmenter de 100 degré celsius, sa serait assez chaud...). Mais cependant, je pense que pour arranger cela il faudra modifier encore la nature, on l'a trop arranger pour nous et donc il faudra toujours la remodifier puisque nous l'avons trop modifier (les vaches qu'on leur met un plus gros cul pour avoir plus de viande et que par conséquent il faut aider a sortir leur enfant car sinon il ne pourrait pas naitre, ect)

...

Je ne nie pas le réchauffement, il y a un réchauffement, c'est tout à fait normal, il n'est pas si énorme comparé aux autres réchauffements (qui suivent et précèdent une période froide) ce que je critique c'est la propagande qu'utilisent les réchauffistes. Ils se basent sur des faits non-scientifiques, avec des méthodes douteuses (souvent critiquées par les scientifiques, mais soit les critiques sont étouffés ou soit ils exercent de la pression sur ceux qui osent ne pas participer au buisiness du réchauffement climatique) et n'acceptent pas le dialogue avec ceux qui disent que leurs graphiques sont faux.

Je vous pose une question, seriez-vous prêt à payer une taxe CO2 alors que ce dernier n'a pas d'influence directe (peut-être 2%) sur le réchauffement climatique ? Et une autre, ça ne vous fait rien que les politiciens (bah oui, le réchauffement climatique, c'est surtout de la politique et du buisiness) disent qu'il faut d'abord régler le problème du réchauffement (choses qui ne font pas, soyons d'accord.) au lieu de s'occuper des problèmes de déforestations, de pollution (je parle de pollution qui dégradent directement la nature sans forcément "réchauffer la planète"), de l'inégalité de l'accès à l'eau dans la planète, de la famine, des maladies ... etc ? Moi je ne trouve pas ça normal, personnellement.

Donc avant de croire à tous les graphiques que les médias vous montrent (en fait, faut généralement pas les croire, les médias sont rarement écris par des scientifiques indépendants (bah oui...) et souvent ils ne donnent que des prévisions catastrophistes) allez vous renseigner auprès d'analyses et expériences sérieuses et validées par les scientifiques (ne prenez par exemple, par en compte les graphiques du GIEC (ou IPCC) qui après 1995 a changé complétement de graphique et a commencé à dire qu'il y avait un réchauffement (alors qu'avant ils disaient qu'il allait avoir une période froide)).

Je ne me base que sur les faits scientifiques fiables et non sur des pseudo-scientifiques corrompus.

Rin, tu a vus le film d'Algor, un vérité qui dérange?
Car il y a un passage ou il explique que parmi tout les articles scientifiques qui ont été publié, pas un ne niais le fait que l'homme accélérait d'une façon très nette le réchauffement climatique.
Le fait est que les Bush & cie ont voulu faire croire que même les scientifiques n'étaient pas d'accord entre eux, ce qui donnait une excuse pour, entre autre, ne pas ratifier le traité de Kyoto.


Le problème de la taxe CO2 n'est pas là. C'est une mesure purement politique. Et ça ne changera rien, non pas parceque ça n'aura pas d'impact, mais parceque les gens préfèreront payer que de se limiter.
Et c'est là que cette loi devient problématique. La plupart des personnes ont un besoin vital de se déplacer et de créer ce faisant du CO2 et ne pourront pas se permettre de ne pas le faire. Problème : il n'ont pas non plus les moyens de payer la taxe carbone.
Solution : faire quelque chose de plus sélectif.
Problème : la mesure n'a plus d'impact, car seules les grosses entreprises seront alors visées==> elles préfèreront payer.


En ce qui concerne les médias, il n'est pas nouveaux que les médias manipulent l'information ou, pour être plus exact, lui donne une orientation. (lis 1984 pour voir ce que c'est que de l'info réellement manipulé, et pour du concret, regarde la politique chinoise vis à vis du Tibet) En France, et de manière générale en occident, on ne peux pas dire que l'info soit manipulée.
Déja, parceque chez nous, les journalistes répondent de sources fiables. Néanmoins, il reste tout a fait possible d'interpréter des sources (c'est ce qui donne souvent lieu aux grosses contreverse/scandales/polémiques).
Regarde le film d'Algor. Très documenté, les sources sont données, et très bien expliqués. certes, Algor a un point de vu, et utilise ses sources pour le défendre.
Néanmoins, c'est la base du journalisme. Si tu veux juste des infos bruts, lis les dépêches AFP.
Il n'est pas concevable qu'une info, qu'elle qu'elle soit, une fois passées entre les mains d'un journaliste, reste neutre. Elle est forcément tournée d'une certaine façon. N'en reste pas moins que l'info de base est fiable.
Un exemple concret : Le journal Marianne.
Très clairement, les infos qui sont données sont orientés en faveur de la gauche. C'est NORMAL. Les gens choisissent leur sources d'information et en prend une qui leur convient. un militant UMP ne lira pas Marianne pour s'informer de la politique française.


Enfin, je n'ai qu'une chose à dire :
Balance tes sources fiables et autres fait scientifique.

Al Gore, et pas Algor, son prénom en diminutif c'est Al, et son nom de famille c'est Gore.

Je suis pas très calé sur le réchauffement climatique, bien que ça soit globalement toutes les questions environnementales m'intéressent - comme beaucoup je pense -.

Donc oui, ce n'est pas la première fois que la planète se réchauffe, on va pas refaire l'histoire des périodes glacières et des périodes de réchauffement (je sais pas si ça s'appelle comme ça etc.), mais le réchauffement climatique n'est pas (du moins à mon sens), quelque chose à prendre à la légère, où on peut dire "oh mais c'est déjà arrivé, et puis de toute façon les médias nous manipulent ou amplifient le problème comme pour la grippe H1N1, etc.)

Après payer une taxe CO2 bien sûr que ça va pas nous faire sauter de joie, mais je considère qu'il faut prendre des mesures, et pas que sur le réchauffement climatique, mais globalement sur tout l'aspect écologique.

Concernant la taxe CO2, ok c'est bien que nos politiciens se sortent les doigts du cul, mais c'est clairement pas une bonne mesure.

Evidemment que j'ai regardé le film d'Al Gore et évidemment que j'en ai ressorti (enfin avec l'aide de mon professeur) les fautes qui s'y trouvent. Il ne faut pas penser que, parce qu'un film créé par un opposant à Bush et qui a eu du succès, il faut forcément croire tout ce qui se dit. A un moment, il nous montre deux courbes, celle du taux de CO2 et celle de la hausse des températures et il nous sort la blague de son ami du lycée qui dit : "Do they fit together ?" (Sont-elles superposables ? (pas forcément la bonne traduction mais bon vous comprenez =D)) et il répond : "Most ridiculous thing I've ever heard" (chose la plus ridicule que je n'ai jamais entendu). Cependant, ils ne superposent pas les deux courbes et il fait bien, sinon ça casserait toute sa théorie basée sur le CO2. En effet, si vous superposez les deux coubres, vous vous apercevrez que la température AUGMENTE AVANT le taux de CO2. C'est radicalement l'inverse de ce qu'Al Gore avance.

J'ai de plus en plus l'impression que tu ne maitrise pas totalement ton sujet Rin
Les deux courbes se superposent tout a fait, et sont alarmantes.
Il y a eu néanmoins un problème avec ces courbes, car de nouveaux calculs on données des courbes différentes.
n'en reste pas moins que ç'est vachement flippant.

Interessons nous deux secondes aux conséquences : espèce qui disparaissent, parasites qui prolifèrent(cf les forets aux canadas), chaînes alimentaire bousculer.
Ce qui est très amusant (chui un poil cynique sur ce genre de sujet), c'est de voire que, les parasites dont je parle plus haut, prolifère, si mes souvenirs sont bons, parce que leurs prédateur n'est plus là, et ce dernier n'est plus là parce qu'il fait trop chaud pour lui.
BAH CA ALORS !
On en revient au climat qui change !
Le problème n'est pas tant qu'il fait chaud, mais les conséquences, l'écosystème toussa toussa.
Voici l'addresse du site qui défends ton point de vue, bien documenté.

http://www.pensee-unique.fr/courbes.html

Alors déja, jerry quand j'ai vu le ton employé (théorie du complot, Nicolas Hulot essaie de nous extorquer des sous )
Un passage ou on est à la limite de la manip d'information
En gros, ça nous fait "regardez ces deux courbes, elles ont rien à voir LOLz !"
Sauf que quand on regarde bien les deux courbes, bizarrement y'en a une ou il manque tout le 20ème siècle !
Donc déjà, sa sent le bullshit à plein nez.
J'ai arrêter de lire ce site quand je me suis rendu compte que les soit disante sources qu'il donne sont en fait des liens morts

Mouai, je ne connais pas ce site.

Et non les deux courbes ne se superposent pas. Il faut arrêter de vouloir voir que ce qu'on le veut. M'enfin si vous cherchez le problème là où il ne se trouve pas, c'est votre affaire.

T'as pas remarqué que le film d'Al Gore c'est aussi de la manipulation ? Il te fait des blagues pour te faire rire (quand tu ris tu es plus facilement manipulable), il te raconte sa vie si triste pour laquelle les plus sensibles tombent en larme (moyen de manipulation) et il nous parle de l'ours polaire (oui l'ours polaire, v'voyez l'ours, la peluche que vous aviez quand vous étiez enfant !!! Il va mourir !! Ah ben non,,, les ours polaires ont déjà survécu sans la glace, c'est bête hein.)

M'enfin, c'est tout jour l'avis des manipulateurs qui priment, c'est pas nouveau.

Allez donc combattre le CO2, et quand y en aura encore moins qu'il est censé en avoir sur terre et que les températures continueront d'augmenter, on dira que c'est de la faute à la technologie éléctromagnétique !!!???

Ouai moi aussi je peux aller dans la dérision.

Ah et ton site, si jamais tous les graphes viennent principalement du GIEC, celui qui défend la théorie du réchauffement climatique causé par l'homme (je ne nie pas le réchauffement, je nie la cause du CO2.)

en fait chui sûr que c'était juste un troll du type "k thx bye" -_-
me suis fait avoir.

Je crois être assez inculte sur le sujet mais je vais quand même essayer d'exprimer mon point de vue.
Je suis d'accord avec Moooa concernant la taxe carbone, on paye déjà bien assez en plus.
Le réchauffement climatique, je le trouve très médiatisé surtout qu'à mon avis il est un peu tard pour réagir, je me demande même si tout ça changera les choses (dans le sens positif du terme).
En passant je me pose une question : c'est peut-être une erreur de ma part mais j'ai cette impression qu'il y a plus de "catastrophes" naturelles qu'avant et je me demandais si c'était pas lié au réchauffement climatique.
La déforestation... ça détruit l'habitat des animaux (par conséquent de plus en plus d'espèces sont menacés), le phénomène de photosynthèse(je crois que c'est ce terme) se fait moins puisqu'il y a moins d'arbres.

Rin-kun, pour toi les ours polaires ils survivent où ailleurs que sur la glace ?

pour le fond j'y reviendrais plus tard mais déjà sur les catastrophes naturelles il n'y en a pas plus qu'avant, c'est juste qu'avec la surmédiatisation de tout et n'importe quoi (tiens un futur débat), on en parle beaucoup plus valà^^

Rin a écrit:

T'as pas remarqué que le film d'Al Gore c'est aussi de la manipulation ? Il te fait des blagues pour te faire rire (quand tu ris tu es plus facilement manipulable), il te raconte sa vie si triste pour laquelle les plus sensibles tombent en larme (moyen de manipulation) et il nous parle de l'ours polaire (oui l'ours polaire, v'voyez l'ours, la peluche que vous aviez quand vous étiez enfant !!! Il va mourir !! Ah ben non,,, les ours polaires ont déjà survécu sans la glace, c'est bête hein.)

M'enfin, c'est tout jour l'avis des manipulateurs qui priment, c'est pas nouveau.

Je vois pas ou est le problème.
Chercher à convaincre les gens d'un point de vue qui est le sien, en utilisant de bonnes infos c'est tout sauf de la manipulation.
Libre à chacun de l'interpréter comme il le veut, mais moi j'ai trouvé Al Gore convaincant. S'pa non plus comme si il imposait son point de vue, ou quoi.
Et faut vraiment que tu m'explique en quoi les courbes sont incompatible...

La courbe de Co2


La courbe de température :


Si elle ne se superpose pas parfaitement telle qu'elle, c'est uniquement car l'échelle n'est pas la même.
Regarde les valeurs des années, tu remarqueras que la température commence à monter début 20ème, tandis que celle de CO2 commence à grimper dès le 19ème.

d'un côté la nature est plutôt bien faite finalement ; puisque les réserves en pétrole sont limitées, on a certes pris un demi degrés le cercle dernier (je ne nie pas que ça peut être dangereux, tout comme ça peut être sans effet) ; mais ça devrait assez naturellement cesser puisqu'il va bien falloir trouver un autre combustible... !

Je pense que, tôt ou tard, tout le pétrole présent dans nos sols aura été consommé. Donc je me demande si limiter son utilisation maintenant ce n'est pas simplement étaler la période d'utilisation de cette ressource dans le temps. Mais au final, l'impact sera dans 100 ou 200 ans la même ?

Mooa, ta deuxième courbe - la fameuse crosse de hockey - est fausse. L'optimum médiéval y a miraculeusement disparu, il faudrait plutôt reprendre l'ancienne courbe du GIEC qui était un peu plus plausible.

Mais là forcément, je n'ai pas tous les graphes pour vous montrer ce que j'avance mais j'avais vu un documentaire qui étayait tous mes propos qui est normalement disponible sur youtube en sous-titré. Il faut que je retrouve le nom....


Balthy, on trouve des nouvelles sources de pétroles chaque jour et il paraîtrait même que le pétrole ne soit pas d'origine sédimentaire, donc son avenir est encore serein.
Et quand bien même on en disposerait plus, il y aura le charbon (le charbon qu'on veut empêcher les Africains d'utiliser pour se développer sous prétexte que ça produit du CO2 et donc réchauffe la planète...).

Et pis les fameuse énergies renouvelables, elles sont bien mais horriblement chères et moins rentable... pour des pays comme les USA, la France ça pourrait aller (quoique fournir tout un pays en panneau solaire/éolienne/énergie hydrolique ça doit coûter la peau des ... joues.).

Je répondais principalement au fait que tu disais que ces deux courbes ne se superposaient pas.
j'ai déja énoncé les erreurs de calculs de la courbe en crosse de hockey.

En fait les changements de température sont à relativiser grandement sur l'échelle du temps soit sur des dizaines de milliers d'années voire des centaines. Voilà la courbe de CO² est vrai et l'autre l'est tout autant sans pour autant qu'il y ait forcément un lien. En effet, comme cela a déjà été dit nous sommes vers la fin d'une période interglaciaire soit une période chaude dont la température augmente constamment avant de chuter brusquement si je ne m'abuse. Il est donc normal qu'il y ait une élévation de température.

Après le débat est le suivant : il y a plus d'isotopes de carbone dans l'air qu'auparavant c'est prouvé, le carbone augmente la température c'est prouvé aussi, le problème est sur l'intensité de cette relation, c'est là où les avis divergent. Selon la thèse défendue par le GIEC, énorme regroupement de scientifiques, nous sommes effectivement à l'origine de ce réchauffement.

Cependant leurs travaux sont remis en cause par nombre de petits groupes qui ont pour postulat que le carbone n'est responsable que d'une très très très faible partie du réchauffement climatique. cependant ces scientifiques sont fortement décriés et mis au banc de la société car hors de la mode écolo, sauvons la planète etc qui sévit dans nos contrées^^

En gros le réchauffement fait vendre d'une part et d'autre part permet la légitimisation ainsi que la médiatisation de nombreux autres combats environnementaux, ce qui est très bien de ce côté là. Voilà pourquoi c'est la thèse du GIEC qui est mise en avant. malgré cela il y a peu, des journalistes anglais ont démontré que certains de leurs rapports étaient faux et très exagérés. Etait-ce le cas ou non? dans tous les cas il faut toujours faire attention à ce qui est donné comme établi et s'intéresser aux thèses contraires si elles existent sans adhérer tout de go. mais aussi essayer de voir les enjeux et le sprofits de tel ou tel phénomène.

Voici mon avis sur la question.


(le réchauffement arrange aussi certains organismes tel que la Russie qui voit d'un très bon oeil la fonte des glaciers et l'ouverture du détroit de bering aux bateaux :p )

Oui, les glaciers reculent et avance, on appelle ça l'été et l'hiver. Le GIEC groupement de nombreux scientifiques... oui, mais ils sont soient corrompus ou subissent des pressions, la plupart des "2500" meilleurs scientifiques du monde cité par le GIEC lors de leurs rapports ont quitté cette organisation parce qu'ils ne sont pas d'accord avec celle-ci.

La courbe crosse de hockey est fausse, elle ne fait pas état de l'optimum médiéval, il faut reprendre l'ancienne courbe proposée par le GIEC jusqu'à avant 1995.

Et non, se préoccuper du réchauffement climatique d'origine humaine et donc du CO2 n'est pas la bonne chose. Je n'ai plus le nom mais une politicienne française avait répondu à la question de savoir s'il ne fallait pas plutôt s'occuper des problèmes d'inégalités des eaux, de pollution etc (donc des problèmes majeures et qui ne sont pas influencés par le réchauffement... car ça a toujours été comme ça) et elle a répondu que non, il fallait d'abord s'occuper du réchauffement climatique et que ça résoudrai tous ces problèmes...

Allez dire ça à tous ceux qui crèvent de maladies par manque de soins et d'hygiène.

comme personne a laire de relancer de débat, je le fait: Pensez vous que ce soit une bonne chose qu'autant de jeunes joue ou font des recherche désormais a l'ordinateur plutot qu'aller dehors ou dans les bibliotheque?

personnellement, je dis oui, car cela permet de dévelloper son intelligence par de nouvelle connaissance acquis sur la navigation d'internet, et grace aux enigme de plusieurs jeux ect. Égalemment, ils rencontrent beaucoups plus de personne grace a l'internet et peuvent connaitre des asiatique ect, et donc bien mieux apprendre de leurs culture que juste par la théorie.

bon, comme personne a relancer le débat, je vais encore essayer un nouveau sujet que mon père a débattu avec moi: l'intelligence artificiel.

Mon père a dit que c'était une mauvaise chose, car dès qu'il y a de l'intelligence artficiel, c'est comme un être vivant car elle dévellopera ses ambitions, n'aura pas de moral. Car même si on dit a un étranger: ne fait pas sa ou autre, si on ne lui a pas apprit le bien ou mal, ou autre, alors ca lui sera bien égal, il raisonnera avec logique, discernera ce qui sera utile pour lui ou pour toi, mais sans avoir été éduqué avec bien ou mal, si quelqun se met en travers de son objectif, il l'éliminera puisqu'il n'a de remord. et du coup, selon mon père, il ne faut pas travailler sur l'intelligence artificiel car même si on programme l'intelligence artficiel pour avoir de la moral, une fois qu'elle est assez dévelloper pour être vraiment qualifié d'intelligence, elle pourra se reprogrammer et oter les logiciel qui ne lui convienne pas. Et l'intelligence voudra un corps:elle ne voudra pas nécessairement rester dans une boite, immobile a ne rien faire. Elle voudra vivre sa vie, ne pas rester emprisonner, et tentera donc de toute ses forces de se libéré. En revanche, l'intelligence artficiel pourrais être très utile pour de nombreuses taches. Donc je poserai 2 question de débat: Selon vous, dévelloper l'intelligence artificiel est t'il une bonne chose? et la 2eme: est t'il possible que si l'on dévellope beaucoup l'intelligence artificiel, que cela devienne comme terminator (ou du moins, incontrolable, ou encore comme mon père l'a décrit)

Je suis tout simplement contre. L'intelligence artificiel qui pourra effectuer des tâches à la place des hommes ne servira qu'à mettre des milliers de personnes au chômage et à remplir les poches des gens déjà assez riches comme ça.

Tout à fait d'accord avec Rin. On en a pas besoin en plus !

Après ça ne serait pas forcement le mot "intelligence" qui serait approprié pour décrire ce que dit ton père, mais il faudrait plutôt parler de "conscience". Je vois pas l'utilité qu'il y a à créer des consciences supplémentaires, vraiment !

Dans une partie, je suis d'acord avec vous deux au sujet du chômage.
Cependant, j'ai traîté un peu sur ce sujet l'année dernière en TPE, avec la Robotique Chirurgicale.

Pour résumé en gros, la robotique est très utile pour des opérations qui demande beaucoup de précision et de concentration de la part des chirurgiens. Elle permet aussi de moins voir de séquelles de l'opération. Une opération faite à la main laisse une plus grande et plus visible cicatrice que celle faite avec un robot.
Certains robots sont programmés pour faire telles tâches, qui n'ont pas besoin de l'homme pour agir (à part pour appuyer sur le bouton "ON" ^^). D'autres ont besoins des chirurgiens pour se faire guider à l'aide de manette (pour 1cm pour le chirurgien, ça fera 1mm pour le robot), mais il y a toujours un programme qui fait "réfléchir" le robot pour éviter toute erreur blessante ou mortelle sur le patient.

Aujourd'hui, ils sont en train de créer des nanorobots pour les injecter dans le système sanguin. Ils serviront à opérer dans des zones où les chirurgiens ne peuvent même pas atteindre au risque de tuer la personne. Seul ce robot pourrait le faire.
Ils ont prévu de le faire fonctionner en I.A . Mais pour l'instant, il est en projet.


Donc, pour moi, oui, l'I.A est une bonne chose si elle est utilisée pour le bien de tous. Mais comme tout fonctionne comme la boîte de Pandore, oui, elle peut servir comme à la façon Terminator.