Jour 3 : Celui qui n'a pu être le fou du roi

Moooa a écrit:

Pour info ya rien de plus facile que de se présenter et faire en sorte de ne pas être élu, je l'ai fait.

N'essaieriez-vous pas de faire dériver les soupçons sur moi sieur Moooa ?

Corbeau philanthrope Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : Paris

nan, j'essaie de démontrer qu'un raisonnement qui prend sa source dans les propositions aux éléctions c'est rien du tout.
Toi j'ai pas d'avis pour le moment.

Je maintiens mon vote contre Moooa qui pense que se risquer de faire confiance aux personnes probablement sondées, c'est mal.
C'est la seule façon de pouvoir trouver des suspects potentiels.

Bon, j'ai assez parlé, je veux pas que ça vous bourre trop le crâne, j'arrête là le débat pour ma part.

Corbeau philanthrope Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : Paris

la seule façon de trouver des suspects potentiel, c'est de s'appuyer sur ce qu'il disent sur le topic public.
Pour l'instant, tout ce qui se dit en privée n'est pas digne de confiance.
"les" personnes probablement sondés? yen a qu'une seule, 2 sir la sorcière a sauvé la victime puis tuée quelqu'un

Après discussion sur le chat avec nat' je vous invite à vérifier le log), je pense qu'il a simplement un mauvais raisonnement.
La seule personnes dont les ractions sont a priori suspects est donc, et pour l'instant, studyboy

Pour finir, voter contre moi reviens à voter en ne s'appuyant sur ce que croit quelqu'un, en fonction des rôles que d'autres lui ont dit avoir.
Je suis SV,
Si vous votez contre moi et que je vais au bûcher, retenez bien que je ne crois pas nat coupable, seulement qu'il se fourvoie et qu'il a probablement été abordé par mp par les loups. Je chercherais donc parmis ceux qui l'entourent.

Moooa a écrit:: La seule personnes dont les réactions sont a priori suspects est donc, et pour l'instant, studyboy

Allons bon, une nouvelle fois study se retrouvent sur le banc des accusés.
En quoi suis je louche sur cette partie?

Merci de me répondre moooa

Corbeau philanthrope Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : Paris

Moooa a écrit:: A noter que ma liste des suspect perso est la suivante :
-nat
-studyboy

(l'un pour m'accuser sans rien, l'autre pour lesuivre en croyant qu'il a quelquechose.)

Citation :: Pour finir, voter contre moi reviens à voter en ne s'appuyant sur ce que croit quelqu'un, en fonction des rôles que d'autres lui ont dit avoir.
Je suis SV,
Si vous votez contre moi et que je vais au bûcher, retenez bien que je ne crois pas nat coupable, seulement qu'il se fourvoie et qu'il a probablement été abordé par mp par les loups. Je chercherais donc parmis ceux qui l'entourent

Voila pourquoi, je crois que nat se fourvoie et qu'il est probable qu'un loup se cache dans son sillage. Je crois que les personnes qui le suivent alors que nat n'a pas d'arguments sont potentiellement des loups profitant d'un ouverture offerte par nat.
Je crois que tu n'a pas participé au débat, tes participations se limitant a dire "je pense comme nat".
Je crois qu'actuellement, et vu ce qui s'est dit jusqu'à présent, tu es le seul à m'apparaitre comme loup potentiel.

(après check des rêgles du forum, et la conversation que j'ai eue avec nat n'ayant rien de privée puisqu'elle s'est déroulée sur le chat du forum et que nimporte qui pouvait y avoir accès, je peux quote le log du chat, que je met en spoiler pour que ça ne prenne pas trop de place dans la page du sujet)

Spoiler:

Personnelement, je trouve que mettre le chat, c'est pas très tip top. déjà que certains lisent pas toutes les pages alors tout ce gros machin...
Et puis au final on voit quoi? Que j'ai l'air innocent?

Mais c'est sûr que study profite bien de ta situation Moooa, si on se trompe, il risque d'y passer après...
Et pour ça, il faut avancer et donc je maintiens mon vote contre toi malgré une défense très convaincante ! (J'aurais préféré voir ça dès le début).

Je maintiens ce que je pense: je trouve pas qu'il y ait de "vrais arguments" dans ce jeu. Seule la voyante peut connaitre des choses et elle ne peut les dire si elle ne veut pas sa faire manger... On ne peut que se fier qu'aux MP de celle-ci.

Je n'ai pas suivi Nat dans son raisonnement, nous avons tout les deux eu un raisonnement qui corrélé.

Ensuite comme tu peux le noter je n'ai pas fait que suivre nat, j'ai aussi élargi la liste des personnes soupçonné.

Enfin, sans trop savoir comme toi, je me suis retrouvé comme toi dans la liste des personnes soupçonné de notre maire sans aucune raison valable.

Corbeau philanthrope Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : Paris

studyboy a écrit:: Je n'ai pas suivi Nat dans son raisonnement, nous avons tout les deux eu un raisonnement qui corrélé.

Ensuite comme tu peux le noter je n'ai pas fait que suivre nat, j'ai aussi élargi la liste des personnes soupçonné.

Enfin, sans trop savoir comme toi, je me suis retrouvé comme toi dans la liste des personnes soupçonné de notre maire sans aucune raison valable.

studyboy a écrit:: Donc je me permet de refaire la liste des suspects selon ton raisonnement sans t'en exclure, n'y m'en exclure pour que ta démarche soit complète jusqu'au bout.

En suivant la démarche de Nat, les suspects sont :
- Mooa
- Nat
- Popy
- Studyboy
- Théobald

ahah !
T'es minions study, mais dire que tu ne suis pas le raisonnement de nat alors que tu te contente de ressortir sa liste en l'y incluant, et dire "je complete ta pensée", moi j'y vois simplement que tu suis nat dans son raisonnement.
En gros tu suis quelqu'un, mais derière tu te dédouane de l'avoir suivit. Ok.
Mes soupçons s'en trouvent renforcé Smile

Et puis contrairement à moi, toi tu es dans une liste de suspect avec des raisons valables, c'est juste moi qui les aies données Smile

de plus, une défense de trois lignes me laisse à penser que tu ne trouve pas de quoi te défendre, et en général, ce sont les coupables qui se retrouvent dans ce cas là.

Parfois, une simple phrase vaut mieux qu'un long discours.
Tu essaies de te dépêtré comme tu peux d'une situation inconfortable en tirant sur le premier venu.
La partie précédente, on a déjà dit que je suivait trop facilement, cela m'a value mon élimination alors que j'étais innocent et que j'avais donner mon rôle. Dois je encore donner mon rôle pour pouvoir me sortir de ce guêpier????

Corbeau philanthrope Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : Paris

je m'en tape que tu donne ton rôle, je ne te croirais pas.

Je n'ai moi même rien pour prouver que je suis pandallageois

Pour finir, une vraie défense peut valoir mieux qu'un long discours, pas tes trois phrase qui ne te défendent aucunement d'un seul des points que j'ai lancé.

Et puis quoi, tu étais innocent avant, donc tu l'es mainteant? Moi ce que je vois c'est que tu essaie de trouver des arguments parceque tu es dans une situation compliquée, donc tu cherches des arguments, tu cherches, mais t'en trouve pas Smile

Tu te rend finalement compte que je ne suis pas une proie si facile que ça, tu te serais laissée abusé par le fait que j'ai peu posté?? Smile

Chasseur désarmé Date d'inscription : 30/04/2009

Maléfique a écrit:

Moooa a écrit:

pourquoi on m'attaque

Moi je vous trouve suspect car vous avez dirigé les soupçons vers le sieur Nat que je crois innocent.
D'ailleurs, votre faible participation ne joue en pas en votre faveur sieur...

Ok alors theo est surement loup il participe plus ! il se cache vous avez vu? cest tellement débile, dsl coup de gueule mais ca commence a me gaver en fait soit tu es tres actif soit tu dois pas post ni passer pour pas te faire accuser. Si tu post de temps en temps t'es foutu. Good job les gars ca cest du raisonnement

A la difference de Nat, Moooa avait un argumenet pour l'accuser. Ce qui n'est pas du tout le cas de Nat. Apres cest sur je sais pas qui est qui, ptete que je fais une énorme boulette mais a la lecture Nat me parait plus louche que Mooa

Paysan distingué Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : cherbourg

Nat: mais arrète heu ^^'

Mooa:
- sert à rien ton spoiler, sinon à montrer une mauvaise ambiance :/
on peut toujours démonter n'importe quelle accusation à ce jeu

Popi:
On a à peu près rien comme indice à ce stade du jeu, donc tous ceux qu'on utilise sont bidons à un certain point
c'est tout à fait normal de suspecter ceux qui postent pas ou les afk: d'une part, parce que seuls les loups profitent d'une journée où il y a peu de posts (ils ont peu d'occasions de faire une erreur et d'être démasqués), d'autre part parce que seuls les loups n'ont pas à chercher qui en est un sur la place publique (les SV sont censés avoir peur et psychoter, les loups non), pour finir parce que quand on accuse un gars qui poste pas il est censé venir se défendre, et dans ce cas ça fait avancer la partie. S'il se défend pas, ma foi c'est sa faute qu'il crève, quand on s'inscrit à une partie on est pas afk (pas besoin d'être toujours sur la site, 15 min par jour suffit)

=> le but de ma réflexion n'est pas de dire si truc est à 100% sûr un méchant, c'est pas possible à ce stade de la partie. Le but, c'est simplement d'essayer dans la mesure du possible de proposer des suspects plus suspects que les autres, rien de plus. En sachant que les méchants peuvent jouer avec ces éléments, bien entendu ( un méchant qui se propose et fait tout pour être élu mais ne l'est pas par exemple).

bref, recommençons:

Moi+Maléfique avons tous deux (failli pour Malé) être élus: a priori innocents
Arashoon était moins près d'être élu, mais il y a des chances qu'il le soit aussi
théobald: je le pense innocent (pas d'argumentation; suivez ou pas mais je me risque à le dire. ceux qui ont confiance en moi lui feront confiance)
Nathan: idem, et puis c'est celui qui parle le plus et cherche le plus, donc il prend des risques.
Freddy: discret, mais je le pense innocent. Suivez moi si vous avez confiance, sinon tant pis.
Oracle lia et nx sont morts

je répète, il se peut qu'il y ait un vil chevalier dans les gars ci dessus, d'autant plus que le coup des amoureux est à prendre en compte (on a dit les amoureux après avoir voté le maire). Mais, dans la mesure du possible, nous ne pouvons que les constituer « a priori » comme innocents. Pour ceux que je pose arbitrairement comme innocents, sauf si amoureux ils le sont vraiment je le pense... du moins c'est mon intime conviction.

Restent:
- mooa, qui si je ne m'abuse est sorti de son afk (qu'il avait certes annoncé, mais ça... l'est-il resté plus longtemps exprès? Etc etc) quand il a été accusé. (je me trompe?), et qui ne cherche pas à trouver un méchant, mais à accuser ceux qui l'accusent (or généralement, ceux qui accusent de façon tranchée et à tort sont juste mauvais, pas méchants. Les vils paltroquets, eux, ne font que suivre les votes ou voter blancs et sont discrets.) En plus on ne le voit pas vraiment cogiter comme le ferait tout bon villageois.
- popi (trop discret les deux tours)
studyboy (pas convaincant; ne fait que « suivre » comme un méchant. En même temps, il a agi exactement de la même façon dans l'autre partie et était innocent, donc il est ptètre juste mauvais Very Happy

(j'blague ;o)

ah, ça serait bien d'arréter d'accuser ceux qui vous accusent genre "oh mais lol tu es méchant de me croire méchant toi, je vote contre toi si c'est comme ça :'(". Ca fait tout juste de vous un mauvais joueur (à tous les sens du terme), et je me permets de rappeler que généralement, ceux qui accusent le plus et postent le plus ne sont pas les vils chevaliers, il y a des exceptions mais généralement les paltoquets que l'on doit débusquer ne se permettent pas de se mettre autant en avant, tout simplement parce que le tour d'après ils risquent de se faire lyncher bêtement.

Ah, et pour ceux qui me croient innocents (je suis le maire, sondé par la voyante sans doute etc; qu'ils ne votent pas vs nathan, pour moi il est indubitablement innocent. Et puis c'est relou de croire coupable le seul qui ose accuser des gens.

Chasseur désarmé Date d'inscription : 30/04/2009

remus lupin a écrit:: (pas besoin d'être toujours sur la site, 15 min par jour suffit)

Et non justement je suis plus que 15min par jour mais j'ai fait l'erreur de poster plus souvent au début du site donc maintenant que j'ai réduit ben cest la fete

remus lupin a écrit:: Et puis c'est relou de croire coupable le seul qui ose accuser des gens.[/b]

Jpense que les gens ne se comprennent pas bien. A la deuxieme journée Moooa a expliqué pourquoi il accusé Nat et cétait pas olol vous avez vu il accuse qqun cest lui le Pabo (cest fait expres Wink

) Mais il a trouvé étrange qu'il profite d'une accusation pour si engouffrer ce qui est totalement different. Apres si vous pouvez pas comprendre ca je peux rien pour vous.

(pour ceux qui se sentiraient aggresé par mon ton cest pas voulou, je suis certes un peu énervé mais je ne suis quamour Smile

)

zoubis

Paysan distingué Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : cherbourg

Mais si mais si, c'est vraiment du "lol tu m'accuses je t'accuse xD"

Moooa a écrit:: A noter que ma liste des suspect perso est la suivante :
-nat
-studyboy

(l'un pour m'accuser sans rien, l'autre pour lesuivre en croyant qu'il a quelquechose.)

2 gens qui l'accusent, donc il accuse les 2 gens, il le dit lui-même Wink

Pour le jour 2, Mooa disait que nat était un suiveur, c'était faux nat et moi avions discuté de la manière d'agir juste avant sur le chat. En plus, juste avant je-sais-plus-qui disait que c'était moi qui était le suiveur de nat, donc faut savoir bordel --'

Pour finir, Nat est innocent nom de zeus, ça serait sympa de pas le tuer. Oui, je suis pas la voyante, oui je peux me faire manipuler par lui parce qu'il est darkivôl, mais bon sang vous savez que je suis sans doute pas un loup, donc au moins cette confiance est pas une manœuvre d'un loup, elle se base sur un bon Sv comme on n'en fait plus. Alors quitte à éliminer quelqu'un, éliminiez tous ceux que vous voulez mais pas ceux que j'innocente plz :/

Popin, tu me trouves loup alors que je les cherche ardamment... Tu crois que j'en fais trop ?

Je dis ça pour que ceux qui sont encore indécis choisissent le bon camp...

Donc, je répète que mon vote va contre Moooa.J'aime pas trop qu'on parle des autres parties (et pas que parce que j'ai pas été terrible a la première Smile

) et il ce sert du chat pour se défendre... C'est lache (imo) et j'aurais aimé être averti que tout ce que je disais serait retranscrit ici.
Vous l'avez compris, il est suspect et je n'aime pas ses manières... J'ai pas besoin de plus.

Corbeau philanthrope Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : Paris

Pour info remus, j'ai admis qu'il me paraissait étrange que nat soit coupabe.
Au moment ou j'ai accusé nat, au premier jour, comment tu veux que je sache que nat et toi avaient discuté de la marche à suivre ?
Ce qu'il se passe, c'est que je n'ai aucun moyen d'avoir des infos supplémentaire et sûres, donc je me sert uniquement de ce qu'il se passe de façon publique sur le forum.
Il se trouve que je n'ai pas porté mes soupçons sur nat et study pas parce qu'ils m'accusaient, mais parce qu'ils m'accusaient, moi et d'autres, SANS RAISONS VALABLES, en proclamant qu'il suivait un raisonnement non explicité. C'est ça qui m'a fait tiquer, c'est que j'avais beau regarder les posts précédents, ils n'y avait a aucun moment, des informations sur la réflexions des deux suscités, ce qui me fat penser qu'ils est probable q'ils soient coupables.
Ce qu'ils s'est passé sur le chat, c'est que nat a réussi a me convaincre qu'ils était persuadé du bien fondée de son accusation. Il y a donc peu de chances qu'il soit coupable. Et je reste sur study, qui lui ne m'a pas convaincu du tout.
De plus, comme je l'ai expliqué, je me base sur ce qu'il se dit de façon publique. Actuellement, le seul dont je trouve les actes étranges, c'est bien study.

et mes excuses pour la mauvaise ambi, je me suis u peu trop enflammé en me voyant suspect sans comprendre pourquoi.

Paysan distingué Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : cherbourg

Moooa a écrit:: Pour info remus, j'ai admis qu'il me paraissait étrange que nat soit coupabe.
Au moment ou j'ai accusé nat, au premier jour, comment tu veux que je sache que nat et toi avaient discuté de la marche à suivre ?
Ce qu'il se passe, c'est que je n'ai aucun moyen d'avoir des infos supplémentaire et sûres, donc je me sert uniquement de ce qu'il se passe de façon publique sur le forum.
Il se trouve que je n'ai pas porté mes soupçons sur nat et study pas parce qu'ils m'accusaient, mais parce qu'ils m'accusaient, moi et d'autres, SANS RAISONS VALABLES, en proclamant qu'il suivait un raisonnement non explicité. C'est ça qui m'a fait tiquer, c'est que j'avais beau regarder les posts précédents, ils n'y avait a aucun moment, des informations sur la réflexions des deux suscités, ce qui me fat penser qu'ils est probable q'ils soient coupables.
Ce qu'ils s'est passé sur le chat, c'est que nat a réussi a me convaincre qu'ils était persuadé du bien fondée de son accusation. Il y a donc peu de chances qu'il soit coupable. Et je reste sur study, qui lui ne m'a pas convaincu du tout.
De plus, comme je l'ai expliqué, je me base sur ce qu'il se dit de façon publique. Actuellement, le seul dont je trouve les actes étranges, c'est bien study.

et mes excuses pour la mauvaise ambi, je me suis u peu trop enflammé en me voyant suspect sans comprendre pourquoi.

Pas de soucis je comprends ton point de vue, toutefois s'il y a bien un truc étrange c'est que tu ne trouves que leur raisonnement louche, et qu'ils soient tes seuls suspects. Drôle de coïncidence, hein, que seuls ceux qui t'accusent toi le fassent de façon louche Very Happy

(je blague, mais je pense vraiment que si t'es innocent tes sentiments ont influencé ta raison ^^)

Honnêtement, je voterais bien p0pi ou mooa.
Mooa, le truc que je te reprocherai le plus, c'est bien d'être dés le début dans une logique de défense plus que d'accusation/recherche. Ca peut n'être qu'une vision différente du jeu (mouais), comme ça peut tout à fait être aussi une manière inconsciente d'un vil chevalier de se comporter quand il sait que de toute faon, la nuit prochaine il claquera pas.

après, j'avoue que comme tout le monde je pense j'ai aucun truc tangible et cie, mais après tout, encore une fois, on joue au loup garou Very Happy

Le soucis c'est que dans cette partie faut pas se planter parce que le ratio méchant/gentil est élevé :/

Corbeau philanthrope Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : Paris

Certes, j'attaque ceux qui m'accusent de façon étrange.
Mais d'un autre côté, je refuse d'attaquer les afks parcequ'ils le sont. Comme je te le dis, je recherche les loups garous par leur comportement dans la partie. Moi je trouvais les accusations de nat étranges, parce qu'il n'y avais pas de réel motifs. Après toutes les discussions qu'il y a eu, j'en viens à la conclusion qu'il est peu probable que nat soit chevalier maudit. Par contre, je trouve suspect de la part de study de revendiquer ce raisonnement qui était introuvable, de dire qu'il se base sur ce raisonnement pour aboutir à un autre, alors qu'il se contente d'y inclure nat. Study a en fait revendiqué un raisonnement comme étant le sien alors qu'il se contente de conforter nat tout en disant "je t'y inclus quand même, hein, ya pas de rasions que tu y soit pas, et moi aussi tant qu'on y est mais t'inquiète, je suis d'accord avec toi". Un bon moyen de se faire passer pour le gentils dans l'affaire.
Et puis study ne se défendant pas au mieux, il n'y a pas grand chose qu'il ait dit qui puisse me faire changer d'avis.
Encore une fois je n'ai pas d'autre choix que de me servir de ce qui est dit publiquement,

Un autre comportement étrange étant celui de mal, qui n'avance pas d'idée mais dit : j'attends que Moa se défende, puis on verra. Mais ça c'est une autre histoire, et il n'y a pas actuellement de points précis dans son discours qui soient très suspects.

Bref, ceci sera complété plus tard par une autre idée qui expliquerai les multiples personne innocentées. évoquées par nat en page 2 (besoin d'y réfléchir).

J'avoue que Moooa, Popi et strudy sont très louches, que mon vote est parti (Mooa) mais que je peux encore changer d'avis...

J'aimerais vite fait connaitre le vote de vous tous. (ça peut faire pencher la balance).

Alors un petit récapitulatif de ce que je pense :

- Remus : Concurrent redoutable qui, au fil des discussions, se détache de plus en plus de la fourberie. Je le crois donc innocent.
- Arashoon : Concurrent moyen, qui ne s'est plus exprimé depuis un certain temps, à surveiller...
- Nat : Se décarcasse pour trouver quelque chose mais n'emploie peut-être pas la bonne méthode. Plutôt innocent.
- p0pi : Réaction spontanée et haute en couleurs ! Semble sincère mais peut-être un peu trop entreprenant...
- freddy_sirocco : Très peu d'interventions donc pas vraiment d'avis.
- Moooa : A directement répondu lorsqu'il est revenu. Au début, il a mal démarré dans sa défense... Mais c'est rattrapé et a proposé quelque chose qui, je dois le reconnaître est assez intéressant. Comme il l'a dit, il a encore des choses à dire donc en suspens.
- Studyboy : Il a opté pour le raisonnement de Nat de qui lui a valu les soupçons de Moooa... Ensuite, il a émis son propre opinion qui n'a pas convaincu tout le monde au vu de la suite de la discussion. A surveiller.
- Theobald : Interventions quasi inexistantes ! Lia a déjà été lynchée pour son absence. Le résultat n'était pas décevant mais elle aurait pu être SV. Donc j'ai peur que si on réitère le coup sur lui, ce soit une mauvaise pioche...

Voilà je ne pense avoir oublié personne (tout en sachant que je suis innocent )
Mes soupçons s'étaient tout d'abord portés sur Moooa mais qui sait ce que l'avenir nous réserve...
Messieurs, je reste présent pour la suite des discussions.

Voyante borgne Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : clermont-ferrand

*encore en train de peser les arguments de chacun et de les assimiler avec les éléments reçus par MP pour pouvoir se faire une idée de celui qui a le plus de chances d'être chevalier maléfique*

quand à mon manque d'intervention, ben suite à ma mort dans la partie 2, j'ai juste décidé de mettre un petit bémol en public et de faire plus attention avec les MP.

Paysan distingué Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : cherbourg

je vais faire un foot, je reviens après.
Pareil que tout le monde: moooa a bien répondu (bien joué à toi), c'est difficile de le pendre, mais en même temps je ne vois pas trop qui pendre d'autre (tout le monde est suspect).

Administrateur Date d'inscription : 28/04/2009

Désolé pour ma réponse tardive, je vais essayer de "m'exposer" un peu plus durant la prochaine journée.

Déjà, je suis assez surpris par le style de jeu de certains. Il me semble assez paradoxale pour un villageois de chercher à se faire innocenter à ou innocenter les autres en balançant en place publique qu'il y aurait des réseaux et alliances dans le dos des loups. C'est vendre l'alliance aux loups je trouve. Du coup, je me demande toujours si cette alliance n'est pas finalement une quelconque invention ?

Il va falloir que je fasse le choix de suivre Nat, qui, s'il est sincère & kamikaze à la fois, pourrait bien mettre le doigt sur un loup. Malgré tout, la défense de Moooa est plutôt pas mal et me faire douter sur les réelles intentions de Nat. Je suis sûr que s'il était loup, il pourrait très bien s'inventer certains scénarios pour se mettre dans la poche certains villageois le temps que les loups soient assez nombreux pour dominer le débat...

N'oubliez pas aussi, dans vos démarches d'alliances si vous aimez vous allier, que peut être le voleur a pris le rôle d'un loup et a écarté de la partie le rôle d'un personnage spécial ! Il pourrait très bien s'en revendiquer ! Et commencer à profiter de cela pour être totalement innocenté et dominer le débat pour cela...

Bref, j'accorde ma confiance contre moooa pour ce débat, mais s'il n'est pas loup se sera avec un très mauvais oeil que je surveillerais dorénavant Nat.

Pour revenir brièvement sur les absents, on peut être loup ou villageois et absent. Je ne suis pas sûr que ça veuille dire grand chose. Il est vrai que, pour avoir connu des parties avec beaucoup d'absents sur un autre forum, je sais à quel point c'est pénible et frustrant. Mais bon, le débat a quand même très bien démarré et il doit bien y avoir du loup à trouver avec les joueurs qui postent.

Theobald a écrit:

N'oubliez pas aussi, dans vos démarches d'alliances si vous aimez vous allier, que peut être le voleur a pris le rôle d'un loup et a écarté de la partie le rôle d'un personnage spécial ! Il pourrait très bien s'en revendiquer ! Et commencer à profiter de cela pour être totalement innocenté et dominer le débat pour cela...

Sieur nx_ est mort en tant que voleur donc il ne s'est pas glissé dans la peau d'un vil chevalier !

Chasseur désarmé Date d'inscription : 30/04/2009

Theobald a écrit:: Bref, j'accorde ma confiance contre moooa pour ce débat, mais s'il n'est pas loup se sera avec un très mauvais oeil que je surveillerais dorénavant Nat.

Je ne sais pas contre qui je vais voter encore mais si moooa se fait lyncher et quil nest pas loup jespere que tu auras une bonne défense Nat Smile

Administrateur Date d'inscription : 28/04/2009

c'est vrai Razz

Je suis trop méfiant !

Rofl arrêtez, tout le monde sait que je suis gentil =).

Perso, je doute encore beaucoup... Popi tu me fais fléchir dur là =P.

EDIT: Allez, je vote pour toi. Mouhahahaha.

Corbeau philanthrope Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : Paris

euh... mal, quand je parlais de mon idée ça a pas vraiment d'importance pour le vote mais peux mettre en danger certains villageois pour rien, ou débusquer un loup, spour ça que je me tate, stou :p
et plus j'y pense plus je me dis que c'est tirer par les cheveux....

Paysan distingué Date d'inscription : 30/04/2009 Localisation : cherbourg

au sein de la connexion de merde de mon lycée je vote contre popi, j'ai rien contre toi mais t'es dans ma liste de suspects, faut pas disperser les votes et t'as perdu au -roll Very Happy

bon, je suis pas très content de ce vote mais je peux vraiment pas débattre, la connexion va claquer d'un instant à l'autre et je peux pas me connecter après.

» Jour 3 Tel est tué celui qui croyait tué
» Jour 8 Celui qui accomplit la prophétie
» [Jour II] « Son principal mérite était d’être visionnaire, et visionnaire passionné », Baudelaire à propos de Balzac.
» [Jour 1] Je voudrais déjà être Roi!
» Jour 4 : "C'est peut être un piège"

Jour 3 : Celui qui n'a pu être le fou du roi

Jour 3 : Celui qui n'a pu être le fou du roi

Sujets similaires

Sujets similaires