Bon petite réaction à chaud : Xinome mort : les loups veulent surement attiré l'attention ici pour la prochaine journée.

Je suis ravi que le hasard m'a fait hérité de Muse ici. Je sens que je n'aurais pas beaucoup de défense de sa part.

Je vais donc attendre vos réactions à vous autres, mais à part Muse, je ne pense pas qu'il y ai de loups ici.

Voici ce que je dégage de chacun de vous depuis le début de la partie. Si j'ai oublié quelque chose et que ça ne vous rend pas justice, allez-y !

-Balthy
Jour 1, je ne le trouve pas louche, ne me pose aucune question bien qu'il me suspecte un peu car "il est peu convaincu par mes raisonnements".
Jour 2, tout le contraire ! Balthy utilise des arguments falacieux ("Je suspecte Erik100 et il ne me suspecte pas, donc c'est louche") pour attirer les votes contre moi, aidé peut-être de son collègue Till Gray. Finalement, voyant que je n'y passerai pas, il vote "à la dernière minute" contre Capricorne, créant ainsi une triple égalité entre au moins deux villageois. Égalité qui sera brisé par Murollatem qui sauve sa peau à la vraie dernière minute...
Jour 3, j'attends l'explication de Balthy sur les raisons de faire cette triple égalité, raison qui n'est jamais venu. Alors si toi tu dis me trouver louche sur le fait que je ne t'ai pas "répondu" alors que tu faisais part au groupe de tes suspicions sans me poser de questions, comment te perçois-tu alors que je t'ai explicitement demandé de me répondre et toi tu fais la sourde oreille ?
Plutôt que de me répondre, tu te contentes de dire

Balthy a écrit:

- Je garde Erik dans mes méfiances à cause de ce que je lui reprochais au 1er jour.

J'ai l'impression que finalement tu n'avais rien contre moi et tu t'en es rendu compte. Là, tu m'écris une truc pour que j'arrête de chercher mes réponses te concernant.

-Themarshal
Jour 1, écrit pour ne rien dire. Déclare qu'il ne sait pas contre qui voter, qu'il n'a aucune certitude.
Jour 2, il fait encore de la présence. Et il écrit quelque chose qui avive ma curiosité :

Themarshal a écrit:

La mort de Sam m'a surpris, je ne pensais pas que dans ce forum on pouvait tuer des nouveaux dès la première nuit.

Jour 3, il explique qu'il a des suspects mais ne nous fait jamais part de son raisonnement. Devrait-on te croire sur parole ?
Et il y a également le fait que je le cible indirectement pour voir sa réaction. Au final c'est "aucune réaction". M'as-tu seulement lu un minimum Themarshal ? Ou c'était trop subtil ?

Erik100 a écrit:

Et finalement, il y a un nouveau venu dans mes suspects. Et en plus, il est un nouveau venu sur le forum. Je vais attendre de voir s'il se sent visé par mes propos ou s'il fait l'autruche. Au fait, les nouveaux, vous a-t-on mentionné qu'en général on (c'est un "on" indéfini, je ne m'inclus pas spécifiquement ) essaie de ne pas tuer de nouveaux en Nuit 1 ?

-Muse Jisciennne
De jour en jour, elle ne fait que des posts de présence, ou vote contre un joueur sans aucune raison. Elle devient même totalement invisible en Jour 3.
Muse, trouves-tu que tu aides le village ? (Et je veux plus qu'un oui ou un non, je veux l'explication aussi... Pourquoi te trouves-tu aidante (ou non) pour le village ?

-Luffy
Luffy, je le trouve plus difficile à percer. Dans de précédentes parties, lorsque tu étais villageois, tu devenais très louche. Le contraire était effectivement vrai lorsque tu étais loup : tu devenais tellement clean, allant même jusqu'à livrer tes collègues loups !
Mais je sens que depuis quelques parties, on a droit à un Luffy qui a compris sa lacune. D'ailleurs, la dernière partie que j'ai joué avec toi, tu étais villageois et tu n'as presque pas attiré les soupçons (alors que j'étais loup et on s'attendait tous à ce que tu sois envoyé dans un bûcher en début de partie ! )

Luffy a écrit:

Moi j'adore c'est Le Luffy villageois est louche et inactif. C'est tellement vrai xD.

Là, je trouve qu'on a un Luffy hybride : tu te mets dans l'embarras (volontairement ou pas...) dans cette partie mais en prenant soin de ne pas trop te mouiller. Par ailleurs, tu n'es pas aussi clean que lorsque je t'ai vu loup.
Bref, si tu es loup, livre-moi tes complices et on n'en parle plus !

Allez, je donne une médaille à Erik pour avoir pondu l'argumentation à mon égard la plus malhonnête que j'aie vu depuis longtemps!

Erik100 a écrit:

Balthy utilise des arguments fallacieux ("Je suspecte Erik100 et il ne me suspecte pas, donc c'est louche") pour attirer les votes contre moi, aidé peut-être de son collègue Till Gray.

Tout à fait, tu étais l'un de mes seuls suspects au 1er jour avec Krazy. Lorsque tu as découvert que Krazy était villageois, si tu l'es toi-même, tu pouvais que savoir que j'avais totalement faux sur toute ma contribution du 1er jour. J'apprends que ça t'a laissé en fait un bon feeling tout ça? C'est marrant comme j'ai beaucoup de mal à te croire. Ce que je pense, et démontre moi l'aspect fallacieux de mon argument, c'est que tu sais que je suis villageois ce qui a justifié cette absence de méfiance.

Erik100 a écrit:

Finalement, voyant que je n'y passerai pas, il vote "à la dernière minute" contre Capricorne, créant ainsi une triple égalité entre au moins deux villageois. Égalité qui sera brisé par Murollatem qui sauve sa peau à la vraie dernière minute...

Quelque soit mon rôle, je vote toujours à "la dernière minute". J'évite d'étaler trop tôt aux yeux des loups mes votes, c'est d'une logique que je n'ai pas besoin d'expliquer. Au moment de mon vote, j'ai voté comme je l'ai dit, en faveur des deux autres que je ne pensais pas loup. Sur le coup j'avais oublié que l'égalité pouvait être meurtrière pour tous, et surtout, j'avais absolument pas compté les votes donc je ne savais pas que je faisais une triple égalité. J'ai voté "à vue d'œil". J'avoue que cette erreur de jugement est louche, c'est pour cette raison que je ne l'aurais pas fait si j'avais été loup (je suis bien plus attentif à ce que je dis/fais.

Erik100 a écrit:

Jour 3, j'attends l'explication de Balthy sur les raisons de faire cette triple égalité, raison qui n'est jamais venu.

En effet tu m'as posé la question et je l'ai zappé (j'ai préféré focaliser le peu d'énergie que j'avais à chercher du loup, tu m'excuseras).

Erik100 a écrit:

Alors si toi tu dis me trouver louche sur le fait que je ne t'ai pas "répondu" alors que tu faisais part au groupe de tes suspicions sans me poser de questions, comment te perçois-tu alors que je t'ai explicitement demandé de me répondre et toi tu fais la sourde oreille ?

Voilà un argument exemplairement fallacieux : je ne t'ai jamais suspecté sur une quelconque absence de réponse, tu mens ouvertement ; je t'ai reproché ton absence de méfiance à mon égard, ce qui sous entend l'idée que c'est parce que tu sais que je ne suis pas ton compère. Belle déformation de la réalité, j'espère que tout le monde apprécie ta mauvaise foi cette fois!

J'étais venu ici parce qu'il y avait Xi' et que je la voyais plutôt villageoise ; elle aurait été comme une sorte de point de repère pour faciliter ma recherche. Je vais devoir faire sans.

Pour faire un tour de table :

Erik : Je suis franchement embêté par son cas. Il poste, il cherche activement, et il se mouille. Sur la forme, sa participation est très villageoise. Par contre, son accusation, cette fois on peut employer le terme, très fallacieuse à mon égard vient vraiment tempérer cette impression malheureusement.

Luffy : J'avais pas grand chose à son sujet, il y aurait cette "méfiance" de base car j'ai rien à son sujet qui puisse me réconforter. Je suis quand même surpris par sa dernière intervention où il ouvre la porte à l'idée qu'on n'aille lyncher personne et qu'on soit tous villageois. Je comprends difficilement comment il peut si peu se méfier de nous.

Muse Jisciennne : Rien de rien à son sujet... je pense même avoir raté ses interventions car elle me laisse aucun avis. Par défaut, elle serait très potentiellement louve.

Themarshal : Comme je l'ai relevé au jour précédent, l'une de ses interventions m'a semblé particulièrement fausse et "jouée". Il serait celui contre lequel j'ai le plus envie de voter actuellement.

Comme vous l'aurez compris, j'ai absolument confiance en personne ici.

Citation :

Luffy : J'avais pas grand chose à son sujet, il y aurait cette "méfiance" de base car j'ai rien à son sujet qui puisse me réconforter. Je suis quand même surpris par sa dernière intervention où il ouvre la porte à l'idée qu'on n'aille lyncher personne et qu'on soit tous villageois. Je comprends difficilement comment il peut si peu se méfier de nous.

Comme toi, j'ai une certaine méfiance envers toi mais pas de quoi t'accuser. Pour moi, je le répète, il n'y a pas de loup : réfléchissons : les loups ont tué quelqu'un ici car la salle devait être composée de 0 ou 1 LG au pire : donc il tu quelqu'un ici cette nuit, si on tue quelqu'un on perd un 2eme villageois et vu que personne n'aura accès à notre salle, demain tous les regards se dirigeront ici car si on tue un villageois, on va croire qu'il y a du loup derrière tout cela et si on fait égalité cela revient au même.

En gros, je pense que l'on est piégé : si ma théorie du aucun loup présent ici est valable bien sûr.

Dites moi ce que vous en pensez : Balthy et Erik car je pense pas que les deux autres inactifs vont repointer à l'appel avant un moment.

Luffy a écrit:

Citation :

Luffy : J'avais pas grand chose à son sujet, il y aurait cette "méfiance" de base car j'ai rien à son sujet qui puisse me réconforter. Je suis quand même surpris par sa dernière intervention où il ouvre la porte à l'idée qu'on n'aille lyncher personne et qu'on soit tous villageois. Je comprends difficilement comment il peut si peu se méfier de nous.

Comme toi, j'ai une certaine méfiance envers toi mais pas de quoi t'accuser. Pour moi, je le répète, il n'y a pas de loup : réfléchissons : les loups ont tué quelqu'un ici car la salle devait être composée de 0 ou 1 LG au pire : donc il tu quelqu'un ici cette nuit, si on tue quelqu'un on perd un 2eme villageois et vu que personne n'aura accès à notre salle, demain tous les regards se dirigeront ici car si on tue un villageois, on va croire qu'il y a du loup derrière tout cela et si on fait égalité cela revient au même.

En gros, je pense que l'on est piégé : si ma théorie du aucun loup présent ici est valable bien sûr.

Dites moi ce que vous en pensez : Balthy et Erik car je pense pas que les deux autres inactifs vont repointer à l'appel avant un moment.

- Si on est vraiment tous villageois, je trouve l'hypothèse de voir 5 villageois se prendre 1 vote permanent tout autant handicapante que celle qui veut que l'on lynche un villageois suspect (ou inactif).

- Les loups, à priori, ne pouvaient pas prévoir que les places vacantes soient réparties ainsi ; ou alors tous les loups étaient déjà répartis, mais j'en doute un peu. Donc je ne suis pas sûr que la mort de Xi' se justifie par une tactique des loups comme quoi on serait tous innocents, c'est un peu tiré par les cheveux quand même!

Hypothèse : et si tu étais loup cherchant à ce qu'on ne lynche personne pour que l'on se prenne tous -1 pour le reste de la partie? Avec une meute de 7 loups, on va devenir une sacré friandise, surtout que l'on ne compte aucun personnage spéciaux dans les rangs des villageois!

Citation :

Hypothèse : et si tu étais loup cherchant à ce qu'on ne lynche personne pour que l'on se prenne tous -1 pour le reste de la partie? Avec une meute de 7 loups, on va devenir une sacré friandise, surtout que l'on ne compte aucun personnage spéciaux dans les rangs des villageois!

Quel serait mon avantage ? Si j'étais loup je chercherais à faire un victime à tout prix. Je ne comprends pas ton raisonnement. Et je vois pas en quoi un -1 serait un désavantage : on ne connait pas à l'avance les évènements spéciaux des journées. Après ce n'est que mon avis, on est pas obligé d'avoir la même vision mais j'essaie de faire avancer le débat pour que l'on puisse progresser dans notre enquête. Moi je pense que Marshall et Muse sont les plus suspicieux. Pour moi : toi et Erik êtes innocent, je n'ai rien contre vous.

Citation :

- Les loups, à priori, ne pouvaient pas prévoir que les places vacantes soient réparties ainsi ; ou alors tous les loups étaient déjà répartis, mais j'en doute un peu. Donc je ne suis pas sûr que la mort de Xi' se justifie par une tactique des loups comme quoi on serait tous innocents, c'est un peu tiré par les cheveux quand même!

Ce que tu oublies c'est que les loups pouvaient anticiper les places inactives et se placer à leur guise. Ils savaient que les places rentrés aléatoirement seraient des inactifs, donc aucun danger pour eux.
Mais je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire : il cherche a faire en 2 jour 3 victimes dans notre salle + celles qu'ils vont avoir dans leurs buchers respectifs.

Erik100 a écrit:

tu dis me trouver louche sur le fait que je ne t'ai pas "répondu"

Balthy a écrit:

Voilà un argument exemplairement fallacieux : je ne t'ai jamais suspecté sur une quelconque absence de réponse, tu mens ouvertement

Hého Balthy, je te rappelle ce qui s'est passé : tu écrit un post où tu parles de moi, en plus de Krazy, de Sam et d'Opeth. Bien que tu dises que ton vote pourrait changer vers moi, tu ne le fais pas, tu ne reparles plus de moi en Jour 1. Je ne suis même plus sûr d'avoir capté à ce moment (en Jour 1) que tu me suspectais d'ailleurs...

Puis, en Jour 2, dans ton tout 1er post de la Journée, tu écris

Balthy a écrit:

Erik => Mes principaux suspects étaient toi et Krazy. Si tu es villageois, tu es idéalement placé pour savoir que je suis à côté de mes pompes ; et ça pourrait bien faire de moi un loup ayant de mauvaises intentions. Je ne vois aucune réaction/méfiance à mon sujet => Je trouve ça donc étrange vu l'attitude que j'adopte avec toi. Je pense qu'un villageois me serait tombé dessus.

Si tu n'attendais pas une "réponse", qu'est-ce que tu avais à ce moment à me chercher des poux ?? Tu dis toi-même que tu ne vois aucune réaction/méfiance, qu'est-ce que c'est si ce n'est pas une "réponse" attendue qui n'est jamais venue (selon tes dires) ?? Sinon, si tu me dis que ce n'est pas une réponse de ma part que tu voulais à ce point de la partie, alors à la limite qu'est-ce qui te faisait dire que je n'ai pas réagi devant mon ordi, ou que je ne me méfiais pas de toi sans l'avoir écrit ? (Oui, maintenant on sait que c'est bien vraie qu'à ce point je ne te suspectais pas, mais à ce moment, comment le savais-tu, si ce n'est justement par mon absence de "réponse" ?) Tu n'en savais rien. Tu savais seulement que je n'avais pas répondu à ton attaque.

C'est bien le fait que je ne t'aies pas donner de "réponse" qui t'a donné un prétexte de m'attaquer, n'essaie pas de le nier. Si je t'avais écrit, tu n'aurais pas sorti cette réplique (et j'ai bien l'impression que tu aurais trouvé un autre prétexte de toute façon). Après ça, tu nous dis que c'est moi le menteur, laisse-moi rire !

Balthy a écrit:

Comme vous l'aurez compris, j'ai absolument confiance en personne ici.

Autrement dit, tu serais prêt à ce que n'importe qui ici meurt (sauf toi-même, ça je peux comprendre ), il n'y a personne dans tes bons feelings ? Comment savoir si tu n'es pas justement prêt à voter contre n'importe qui parmi 4 personnes que tu sais villageoises (supposition de ma part) ?

----------

Luffy a écrit:

En gros, je pense que l'on est piégé : si ma théorie du aucun loup présent ici est valable bien sûr.

Et crois-tu que ta théorie soit vraie ? Qui sont pour toi les loups, que tu dis voir dans d'autres cellules ?
Ta théorie peut se tenir, mais je crois que tu te trompes.

Je vais m'adresser à Luffy puisqu'apparemment ta technique, Erik, c'est de jouer à l'autruche.

J'ai deux suspects principaux (les seuls) : Erik et Krazy. On lynche Krazy (villageois), Erik, qui se dit "villageois", trouve que ma participation, à ce moment là, lui donne un bon feeling. Un villageois qui se trompe à 100%, ça lui donne un bon feeling (on se demande à quoi ça sert de débattre dans ce cas).
Bien sûr, je lui reproche de n'avoir pas réagit ni à mes suspicions à son égard (il dit qu'il ne les avait pas vu après 3 intervention, et 3 répétitions de ma part, donc une excuse qui ne vaut rien), ni au fait que je me sois trompé sur Krazy et que je me tromperais sur lui : ce qui ferait de moi à ses yeux un loup s'il est villageois.

S'il est loup, il sait que je ne le suis pas loup : normal, du coup, qu'il n'ait pas la spontanéité de se méfier de moi : ce qu'il a fait!!!

Et là on en vient à sa mauvaise foi : monsieur se justifie en disant que je me méfie de lui car je lui demanderais des réponses à des questions que je n'ai pas posé.

FAUX ET ARCHI FAUX.

Nul part j'attendais une réponse de sa part (pour répondre à quelqu'un, faut qu'il y ait au préalable une question j'espère qu'on est d'accord sur ça) ; C'est là où il ment : il annonce que j'attendais une réponse, il s'en justifie. Mais c'est absolument pas sur ça que je le suspecte : j'attendais un avis ou une réaction de méfiance à mon égard. Mais là rien.

Et là, cerise sur le gâteau, non seulement notre loup s'entête dans sa mauvaise foi à faire semblant de confondre "réponse" et "réaction" ; mais en plus il fait passer mon argument qui est, selon moi, totalement pertinent en vulgaire prétexte de loup? Non mais là s'il cherche pas à me décréditer pour sauver les meubles, je vous demande d'où ça sort une telle remarque?

Balthy a écrit:

J'ai deux suspects principaux (les seuls) : Erik et Krazy. On lynche Krazy (villageois), Erik, qui se dit "villageois", trouve que ma participation, à ce moment là, lui donne un bon feeling. Un villageois qui se trompe à 100%, ça lui donne un bon feeling (on se demande à quoi ça sert de débattre dans ce cas).

Désolé Balthy mais tu déformes à nouveau.
1- Je n'ai jamais dit que j'avais un bon feeling envers toi en Jour 1.
2- J'ai encore moins dit que ce bon feeling (que je n'ai pas eu) était à cause que tu serais un villageois qui se trompe à 100%.
3- J'ai dit que je ne te trouvais pas louche à ce moment. Je peux très bien avoir une opinion neutre, ne pas m'être interrogé à ton sujet.

Erik100 a écrit:

-Balthy
Jour 1, je ne le trouve pas louche, ne me pose aucune question bien qu'il me suspecte un peu car "il est peu convaincu par mes raisonnements".

Balthy a écrit:

il dit qu'il ne les avait pas vu après 3 intervention, et 3 répétitions de ma part, donc une excuse qui ne vaut rien

S'il te plaît Balthy, quote ou inscris les dates et heures de tes posts. Moi, je ne vois pour l'instant que :
24 Fév - 18:10 (Jour 1) Le message original où il dit me suspecter. (Celui que je n'ai pas capté au début)
27 Fév - 16:23 (Jour 2) Le message où il décide de me soupçonner parce que je n'ai pas relevé/répondu/réagit à son 1er message.
Donc si tu as bien fait 3 répétitions, dis-moi où aller voir. Je ne vois pour l'instant aucune répétition avant que tu ne me soupçonnes sur mon pas de réponse/réaction.

Balthy a écrit:

Et là on en vient à sa mauvaise foi : monsieur se justifie en disant que je me méfie de lui car je lui demanderais des réponses à des questions que je n'ai pas posé.

Je n'ai jamais dit que tu avais posé des questions. Si je l'ai dit, alors quote moi ! Ce que j'ai dit, c'est que tu dis que tu attendais une "réponse". Et c'est vrai que tu en attendais une de ma part, même si tu t'entêtes à coller à mon mot "réponse" la définition que toi tu veux.

Balthy a écrit:

pour répondre à quelqu'un, faut qu'il y ait au préalable une question j'espère qu'on est d'accord sur ça

Ce que tu dis là, c'est une définition du mot "répondre". Depuis le début du Jour, tu mets l'emphase sur des détails, plutôt que de répondre sur le fond. Je vais donc devoir t'expliquer ce que peut notamment vouloir dire le mot "réponse" ou "répondu" ou autre mot de même famille ( !!! ).
(référence : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/réponse)
- Action répondant à une attaque, à une critique
- Action, comportement, sentiment en retour

Donc, quand je t'ai simplement posé une question, j'attendais une simple réponse. Au lieu de ça, tu préfères m'accuser d'utiliser des arguments falacieux dans une question (pas une affirmation, pas un doute, mais une question !) Pour rappel, la question était :

Erik100 a écrit:

Alors si toi tu dis me trouver louche sur le fait que je ne t'ai pas "répondu" alors que tu faisais part au groupe de tes suspicions sans me poser de questions, comment te perçois-tu alors que je t'ai explicitement demandé de me répondre et toi tu fais la sourde oreille ?

Alors si tu veux qu'on continue de débattre sur la signification de chaque mot que j'ai écrit, amuse-toi. Je pense que c'est une bien étrange façon de débattre ici par contre. Pour tout le monde à part Balthy, j'espère que vous avez remarqué que :
1- "répondu" était bien entre guillemets.
2- je n'ai jamais dit que Balthy m'avait posé une question
3- je n'utilisais pas le mot répondre dans le sens que Balthy veut vous faire croire que je l'ai utilisé
4- cette question n'était absolument pas un argument falacieux !

P.S.: Explique en quoi je joue à l'autruche !

- D'accord tu n'as pas eu un bon feeling, tu as eu une absence de mauvais feeling (pour moi, quand je me méfie pas d'un joueur qui pourtant me suspecte, ça sous entend qu'à la base je le sens bien mais on est pas tous pareil). Nul part je dis que ce bon feeling était à cause du fait que je me sois trompé. Bravo l'invention que tu nous fais.

- Pour les répétitions, j'ai dit 3 au pif parce que j'ai l'impression que tu comprends rien, ou que tu fais semblant de rien comprendre. Je perds mon temps à me répéter et à tourner en rond, c'est à me dégouter de la partie.

- MAIS OU TU VOIS QUE J'ANNONCE QUE TU AVAIS DIT QUE J'AVAIS POSE DES QUESTIONS? Bordel! Excuse moi mais là j'en peux vraiment plus.

- J'ATTENDAIS PAS DE RÉPONSE, je m'attendais à une réaction, un avis, une méfiance. UN TRUC SPONTANÉ. Tu sais, ce genre de réaction qu'ont les villageois et pas forcément les loups? PAS UNE RÉPONSE. C'est toi qui utilise le terme réponse pour te justifier (à cause du fait que tu n'as pas donné de réponse car il n'y avait pas de question, RELIS TOI).

- NUL PART JE TE SUSPECTE PARCE QUE TU M'AS POSE UNE QUESTION. C'est pas sur ça que j'ai qualifié ton argumentation de fallacieuse.

Je te préviens Erik, si tu me prends pour une andouille tu vas t'apercevoir que ma patience a certaines limites.

Erik100 a écrit:

2- je n'ai jamais dit que Balthy m'avait posé une question

Quote le passage où j'affirme que tu as dit que je t'avais posé des questions!!!! QUOTE!

Erik100 a écrit:

3- je n'utilisais pas le mot répondre dans le sens que Balthy veut vous faire croire que je l'ai utilisé

Erik100 a écrit:

Alors si toi tu dis me trouver louche sur le fait que je ne t'ai pas "répondu" alors que tu faisais part au groupe de tes suspicions sans me poser de questions

Boom!

Erik100 a écrit:

4- cette question n'était absolument pas un argument falacieux !

QUOTE!!! Quote le passage où je dis que ta question est un argument fallacieux!! Tu comprends le sens de ce mot, au fait?

Bon, mettons de l'eau dans nos vins respectifs parce que là, ça devient vraiment du gros n'importe quoi.

Je crois que la mésentente est partie du mot "réponse" (et de ces dérivés). Je pense que tout le bout où chacun de nous dit "tu as dit que j'ai posé des questions, c'est pas vrai, j'ai dit qu'il n'y avait pas de questions, il ne peut pas y avoir de questions sans réponses" (je viens d'écrire n'importe quoi dans ces guillemets, ce n'est ni quelque chose que j'ai dit, ni quelque chose que tu as dit), on n'en tirera rien parce que toi et moi avons interprété les dires de chacun avec son propre vocabulaire et on a mal compris ce que chacun a voulu dire.

Donc, si tu es d'accord, on va arrêter d'en parler. Si tu préfères que je réponde à tes questions que tu viens d'écrire, je pourrai le faire, tu n'as qu'à m'y inviter et j'accepterai. Par contre, je crois que d'y répondre ne fera qu'amener d'autres questions que je te poserai, donc toujours une perte de temps, donc moins de temps pour trouver les loups.

Je crois qu'on peut au moins se mettre d'accord sur une chose : tu me suspectes et je te suspecte

Bon allant à la ankama convention toute cette journée, j'essaierai de repasser avant l'heure des votes pour voir ce qu'il en retourne.

A ce que je vois, la guerre est déclarée entre vous deux, ce qui fera changé la donne sera les inactifs : et oui, quand le destin s'en mêle xD. Pour moi, il s'agit d'une querelle entre villageois, mais comme vous vous mettez sur la gueule depuis le début, vous ne vous en rendez pas compte.

J'espère que d'autres personnes vont venir car faire un bucher à 3 c'est pas terrible.

Citation :

QUOTE!!! Quote le passage où je dis que ta question est un argument fallacieux!! Tu comprends le sens de ce mot, au fait?

Je l'ai vu ce passage mais je n'ai pas le temps de le retrouver.

Le pire c'est que je ne suis pas convaincu qu'il soit loup, car j'en ai déjà vu des villageois comme lui, mais j'ai simplement horreur qu'on déforme ce que je dis et qu'on fasse passer mes arguments pour ce qu'ils ne sont pas. Non, pour moi le départ de cet échange c'est ton emploi du terme "fallacieux" à mon égard, désolé mais ça à tendance à me révolter quand je lis ça.

Pour ma part, je pense voter contre l'un des deux absents, quitte à lyncher un futur foudroyé histoire qu'on ne se prenne aucune pénalité si nous sommes vraiment tous les 3 villageois. Des deux absents, ça tombe bien, il y avait l'un de mes plus gros suspects de la veille : TheMarshal.

Je vote contre TheMarshal

Malheureusement, je crois bien que ton argumentation contre moi en Jour 1 - Jour 2 a été faite dans le but de nous tromper. Peut-être était-elle légitime, mais je trouve que d'utiliser ma non réaction envers ton post de Jour 1 que je n'avais pas vu à ce moment était une façon injuste de me soupçonner car tu ne m'as pas rappelé que tu m'avais soupçonner (me laisser une change de réagir).
(Et si de ton côté, tu trouve que ton argument était légitime, tu dois te dire que mes arguments disant que tes arguments servent à nous tromper servent à nous tromper (c'est clair ce que je dis ? ). Bref, c'est la galère...)

Tu es présentement mon suspect numéro 1. En plus de la façon dont j'interprète tes dires, tu as toujours voté (ou non) de façon à ce qu'un villageois meurt ou plus.
- Krazy en Jour 1.
- Triple égalité en Jour 2 (pour au moins 2 villageois, peut-être 3)
- Tu annonces que tu ne voteras pas parce que Muro est déjà assez enfoncé comme ça.

J'aimerais avoir l'opinion des inactifs à ton sujet, peut-être sommes-nous bien 2 villageois qui s'embrouillent. Au final, je suis d'accord qu'on est mieux de tuer un inactif que de se prendre un vote contre soi en permanence...

Erik100 a écrit:

Malheureusement, je crois bien que ton argumentation contre moi en Jour 1 - Jour 2 a été faite dans le but de nous tromper. Peut-être était-elle légitime, mais je trouve que d'utiliser ma non réaction envers ton post de Jour 1 que je n'avais pas vu à ce moment était une façon injuste de me soupçonner car tu ne m'as pas rappelé que tu m'avais soupçonner (me laisser une change de réagir).

Oui j'avais bien évidemment deviné que tu n'avais pas lu mon message dans lequel tu figurais comme 2ème principal suspect (ironie).

Erik100 a écrit:

Tu es présentement mon suspect numéro 1. En plus de la façon dont j'interprète tes dires, tu as toujours voté (ou non) de façon à ce qu'un villageois meurt ou plus.

C'est bien c'est maintenant que tu t'en aperçois.

Ce que je note Erik, c'est que je suis ton suspect N°1 et tu ne votes même pas contre moi. Je note également que tu déclares ne pas lire tous les messages (dans le genre je fais semblant de chercher). Tu as franchement de la chance que j'ai la maturité, dans ce jeu, de faire abstraction de toutes ces incohérences pour tirer une globale bonne impression de toi sur ta façon de me harceler (en tout cas, si tu es loup, tu vas m'entendre au débriefing). Mais évite de perdre ton temps à tartiner sur tes interprétations (qui sont dans le domaine de la créativité) de mon comportement, parce que le tien n'est pas tout clean non plus. Et pourtant, tu n'es pas forcément loup.

Luffy qui a disparu, va t-il nous la faire à l'envers?

Citation :

Luffy qui a disparu, va t-il nous la faire à l'envers?

Donc si tu avais lu, tu verrais pourquoi je n'avais pas posté. Ne lance pas une phrase comme cela sans savoir ou apprend à lire.

Bref mon choix se fera entre Marshall, Muse car je n'aime pas comment ils jouent. Mais après je ne sais pas, je vais voir. J'attends qu'ils s'expliquent, si jamais ils arrivent un jour.

Balthy a écrit:

C'est bien c'est maintenant que tu t'en aperçois.

Non, c'est juste qu'on a fait du sur place pendant pendant 24 heures et ou je me disais "Là, je règle l'histoire de la "réponse" puis j'enchaîne sur autre chose au prochain post." On a simplement jamais enchaîné avant aujourd'hui...

Balthy a écrit:

Ce que je note Erik, c'est que je suis ton suspect N°1 et tu ne votes même pas contre moi.

J'ai dit que je ne voulais pas qu'il y ait égalité (et il me semble qu'on soit d'accord là-dessus). Pour l'instant, je veux m'assurer qu'il n'y ait pas d'égalité, quitte à voter pour un 2e choix, voir ne pas voter du tout. Le fait que vous sachiez mes intentions de vote de façon transparente devrait te suffire, je ne vois pas pourquoi il faudrait que je vote contre toi de façon "plus officielle".

Balthy a écrit:

Je note également que tu déclares ne pas lire tous les messages

Tu as fait la même chose, tu l'as dit. Je ne te trouve pas louche là-dessus, je ne me trouve pas louche là-dessus : il y a tellement de messages que je crois qu'il est normal d'en oublier ou de ne pas tout capter. Maintenant, ceux qui jugent que ce n'est pas normal, c'est à vous de voir...

Donc, pour ne pas mener à une égalité, je vote Themarshal, qui était mon 2e suspect.
Cela fera donc 3 votes contre lui en comptant le vote qu'il a contre lui-même. J'avertis tout de suite tout le monde que si Balthy peut y passer, je vais changer mon vote.

Citation :

J'avertis tout de suite tout le monde que si Balthy peut y passer, je vais changer mon vote.

Et bien non, je vote contre TheMarshal aussi qui était mon 2eme suspect mais comme il s'est présenté le jour des mises en cellule et qu'il n'est plus réapparu depuis, c'est encore pire que Muse.

Muse on se revoit le jour prochain.

Bon The Marshall va y passer : espérons avoir enfin taper dans du loup. Si oui bravo Balthy car c'est toi qui l'aura débusquer.