Arthur a écrit:

Ou d'une stratégie de suspectisation (néologisme). Je me pose aussi des questions sur ton affiliation, mais ça dépend de celle de certaines personnes.

De quelles personnes parles-tu ?

Oracle a écrit:

Je rejoins l'argument qui dit qu'un loup n'a aucun intérêt à défendre un autre loup, surtout avec un loup blanc dans le tas. Donc, je fais confiance à Opeth. La seule chose qui pourrait lui desservir est la mort de Xinome, je sais qu'il la considère comme une joueuse redoutable.

Ta confiance en Opeth se base sur un rôle qui est peut-être fictif ?

Thomas a écrit:

Vinny, pour te répondre, la mort de Deass peut être vue de façon différente car les premiers à avoir suspecté Deass peuvent être aussi bien des loups craignant un loup blanc supposé et cherchant à bien se faire voir, que des villageois perspicaces.

D'un point de vue stratégique, le loup blanc ne doit normalement pas être la priorité de la meute. A plus long terme, oui.

Arthur a écrit:

Par contre, Oracle, si on regarde tes dernières parties, tu as gagné (135, 136, 139 !!!) ou alors tu es allée très loin (Kitsu n'a gagné que la 139) ; tu avais d'ailleurs une autre partie en cours en t'inscrivant. Pourtant, tu n'es pas morte. Coïncidence ? Je ne pense pas.

Cela sonne pour moi comme un loup qui a laissé exprès en vie Oracle pour qu'on la soupçonne, ou je me fais des idées.

Arthur, à propos d'Opeth et Oracle a écrit:

Je suis de plus en plus partisan du fait que vous soyez tous les deux loups une nouvelle fois.

Je suis d'accord.
Je trouve étrange qu'Oracle n'ait pas demandé d'aide à toi/Thomas/Opeth.
Le choix des suspects d'Opeth ne me semble pas logique.
Peut-être que j'ai tort mais j'espère t'éclaircir en donnant mon avis.

Arthur a écrit:

Je regrette le peu de participation .

L'abstention était basse pourtant !

Maoisai, ce qui veut dire que je te suspecte, voilà tout, même si tu n'es pas mon suspect numéro 1.

Oracle a écrit:

Thomas, c'est quoi ta théorie ? Que j'innocente Opeth, villageois alors que moi je suis louve ... Tu ne penses pas que si j'étais louve, il l'aurait déjà remarqué ???

Pourquoi tu n'émets pas l'hypothèse que vous puissiez être tous les deux loups ?

Arthur, je ne joue pas petit bras, j'ai pour habitude de faire des petits messages concis.

Va savoir.

Et ma question sur ton suspect n°1 ?

C'est toi.

Enfin !!! Ce fut difficile de te l'extorquer. Sur quelle(s) base(s) ? Histoire que je rigole si c'est sur celle de me connaître.

Arthur a écrit:

Enfin !!! Ce fut difficile de te l'extorquer. Sur quelle(s) base(s) ? Histoire que je rigole si c'est sur celle de me connaître.

Tu n'es pas mon principal suspect, c'est Oracle à l'heure actuelle, qui semble en savoir long sur l'affiliation de certains et dont je ne reconnais pas son comportement villageois.

Concernant la voix du corbeau, je rappelle que si la sorcière a pris 2 potions de vie et que le corbeau meurt de nuit, il tire sur celui à qui il a donné les 2 voix. J’espère être clair.

Maléfique a écrit:

Murollatem a écrit:

Je vote contre Bulboel sauf s’il écrit plus que 10 lignes aujourd’hui.

Ce n'est pas avec ce genre de remarques que tu vas remonter dans mes feelings

Izumi a écrit:

Muro a écrit:

Je vote contre Bulboel sauf s’il écrit plus que 10 lignes aujourd’hui.

Donc s'il écrit 9 lignes et demi, il est condamné ?

De manière générale, Maléfique fait celui qui ne sait rien et place Arthur dans ses feelings intermédiaires.

Beaucoup de questions dans le désordre de Vinny mais comme chacun sait je ne réponds pas toujours aux questions quelque soit mon rôle, cela énerve d’ailleurs toujours Maléfique. A propos pour Izumi c’est fofolle et Bibi ne connaît pas Kitsu selon ses dires.

Theoric a écrit:

j'ai du mal à croire au Deass solidaire qui ne voulait pas un minimum jouer la partie.

Je vois que tu connais Deass. Je ne cherche pas à voter à coté, je vote contre les gens que je pense loup. Navré que tu ne saches le voir Theoric.

Muro a écrit:

Je vois que tu connais Deass. Je ne cherche pas à voter à coté, je vote contre les gens que je pense loup. Navré que tu ne saches le voir Theoric.

Thomas est succube ! Thomas est succube !

Muro a écrit:

A propos pour Izumi c’est fofolle

Il me semble qu'il parlait de Morong, en fait. ._.

@ Malé :

Citation :

J'aurais dit 4 mais peut-être que tu n'es pas au courant de toutes.

Je parlais de deass et djoach, et j'ai effectivement oublié capri. Je ne connais pas le 4ème.

@ Oracle :

Citation :

Vinny, c'est bien pour ça que j'ai peur

Pourquoi avoir peur ? De quoi as-tu peur ?

@ Muro :

Citation :

Beaucoup de questions dans le désordre de Vinny mais comme chacun sait je ne réponds pas toujours aux questions quelque soit mon rôle, cela énerve d’ailleurs toujours Maléfique. A propos pour Izumi c’est fofolle et Bibi ne connaît pas Kitsu selon ses dires.

En général tu m'ignores royalement. Là tu réponds par bribes. C'est déjà ça. Mais je t'invite à continuer dans ce sens pour répondre à mes autres questions, surtout sur l'histoire du vote.

Bibi serait Néro. En ce cas, j'ai loupé le post où il précise ne pas connaître Kitsu.
Pour Izumi... C'est elle que tu soupçonnes d'être le non votant loup autre que deass ?
Je ne comprends pas ce refus de répondre aux questions que l'on ai rien à se reprocher ou que l'on soit loup, à part paraître suspect.

Izumi a écrit:

Muro a écrit:

A propos pour Izumi c’est fofolle

Il me semble qu'il parlait de Morong, en fait. ._.

Je vais rester poli
Le bon côté c'est tu montes dans mes bons feelings vu que je vois mal un loup blesser verbalement un villageois.

Je vais vouer une confiance aveugle à Djoach et je vote contre Théoric vu les probabilités données à moins qu'il ne change d'avis.

Djoach a écrit:

Theoric LOUP LOUP LOUP J'en suis sur a 99.99999% (n'étant pas voyante je ne peux pas mettre 100% même si c'est plus proche de la réalité). Mon vote ira contre lui et personne d'autre. Ton analyse de mon message est risible et tu t'y accroches désespérément. C'est risible. Ta seule réponse, sur un véritable point que relevais dans ta prose, à été de dire que je n'aimais pas ton jeu ... D'un c'est faux, de deux ce n'est pas vrai.

Le monde est beau, tout va bien, on arrive comme si de rien n'était puis on vote contre la personne qui nous suspecte. Monsieur n'a rien fait de mal, monsieur est un pauvre villageois innocent accusé par un vilain loup.

Et bien non Djoach, je pense que tu es le mieux placé pour bénéficier de cette stratégie, si tu n'es pas loup, c'est donc la stratégie inverse, et donc Opeth est loup.

Djoach a écrit:

Et comme je te pense tres tres certainement loup, et que je me sais villageois, ta phrase de fin me laisse penser que tu sais que Opeth est loup, puisque tu sais que je suis villageois ... Continue de donner tes potes, c'est intéressant ...

Dialogue de sourd [ON].

Ce que tu avances contre moi est risible. Moi aussi je sais que je suis villageois, et je vais pas le crier sur les toits, à moins que tu ne te reproches quelque chose ?

Pourquoi as-tu défendu Opeth puis moutonner contre un des défenseurs d'Opeth ? Je voudrais bien savoir cela.

Vinny a écrit:

Pour Izumi... C'est elle que tu soupçonnes d'être le non votant loup autre que deass ?

Non. Ce ne peut être ça puisqu'Izumi avait voté lors de l'élection.

Maléfique a écrit:

"Savoir" signifie "avoir connaissance de", il n'y rien de drôle à cela.
Tu sais ou tu ne sais pas, n'essaie pas d'être inutilement évasif.

Alors si tu me réponds ça... là ça devient hilarant. Savoir est un drôle de concept... il implique le savoir et ainsi la définition du mot savoir... qui en un sens implique une certaine compréhension du concept pour simplement se poser la question... mais un savoir qui est abstrait. Oh... mais dès lors qu'elle est là différence entre un savoir abstrait et ... un savoir quoi... disons concret.

Enfin, tu as probablement raison... je complique tout pour rien... mais en même temps comment on «SAIT» quand on connait quelque chose? Ainsi pour reprendre ta définition comment «on a connaissance d'avoir connaissance de»? Comment on sait que l'on ne connait pas quelque chose? Comment on fait la différence des choses que l'on sait et celle que l'on ne sait pas? Comment on fait pour savoir (chercher à savoir?) si on ne sait pas qu'on ne sait pas? C'est juste une question qui dure depuis que l'être humain prêtent savoir.

Je t'invite à faire une recherche sur le paradoxe du Ménon. Ce que je trouve drôle... c'est que les deux fois que tu m'as... ouais on va choisir le mot accusés... de savoir des choses que je ne sais pas... c'est deux fois des moments ou je n'avais même pas réaliser que la question de savoir si je savais ou non cette chose était présente avant que tu m'en parles.

Maléfique a écrit:

Il n'y avait aucune limite à ton entendement réel dans ce cas précis puisque tout était dans les règles.

Peut-être que j'ai mal lus les règles (la possibilité que je lise mal est une limite de mon entendement?)... tu ne crois pas que toute les réponses sont dans le monde... mais que nous sommes de mauvais lecteurs? Personnellement, je crois que oui.

Enfin, tu as raison dans la mesure que je n'ai pas lus complètement les règles. Mais en même temps... le simple fait que je dois lire les règles pour les savoir est une limite de mon entendement.

Maléfique a écrit:

Si puisque sans Louve blanche, ton explication ne tient plus.

J'insiste mon explication n'est pas basé sur la présence de la louve blanche, mais uniquement sur la possibilité de sa présence. On peut avoir peur des vampires sans que les vampires existes. C'est pareille pour la louve blanche. Il suffit de croire.

Ok, disons que j'ai plutôt dit « T'en que la louve blanche n'est pas morte». et on passe à autre chose. Tu vois, si elle n'est pas en jeu elle ne peux pas mourir et ça règle le problème.

Si tu crois que mon explication à toujours besoin que la louve blanche soit vivante pour tenir c'est que tu as rien compris à mon explication. Et ça me semble tellement simple... que je ne sais pas par ou commencer pour t'expliquer... alors si tu n'as toujours pas compris... je vais juste abandonner l'idée.

Maléfique a écrit:

Des explications seraient bienvenues.

Si tu veux réellement savoir... lis l'antre de la partie 138. Je suis pas d'humeur à t'expliquer quoi que ce soit. Sinon, tu peux directement demander à Djoach.

Maléfique a écrit:

De plus, rien à part ta parole ne nous assure que tu suspectes bien telle personne plus qu'une autre.

Et alors? Moi ma parole me suffit. En fait, je ne suis pas certain de ce que tu tentes de mettre en doute... ma crédibilité en t'en que joueur... ou en t'en que loup. Dans le premier cas, je ne peux pas t'aider dans le deuxième... il y a peut-être quelque chose que je peux faire.

Oracle a écrit:

Sinon, tu vas pas me faire croire que tu ne connais pas le charisme d'Opeth qui sait imposer les victimes à sa meute quand il trouve qu'une personne est une victime parfaite ???

Je sais pas pour lui, mais moi je vais prétendre exactement ça.

Theoric a écrit:

Ta confiance en Opeth se base sur un rôle qui est peut-être fictif ?

Non, mais... vous me... «L'argument» est basé sur la PEUR n'ont pas sur le RÔLE. La PEUR peut être baser sur quelque chose de FICTIF. C'est pas important si le RÔLE est en JEU. Tout ce qui est important c'est la POSSIBILITÉ que le RÔLE soit en JEU.

Thomas a écrit:

Maoisai, ce qui veut dire que je te suspecte, voilà tout, même si tu n'es pas mon suspect numéro 1.

Ouais bah ça je m'en doutais... c'était plus le pourquoi que je trouvais étrangement vagues. Enfin, je présume que c'est pas bien grave.

Djoach a écrit:

Theoric LOUP LOUP LOUP J'en suis sur a 99.99999% (n'étant pas voyante je ne peux pas mettre 100% même si c'est plus proche de la réalité). Mon vote ira contre lui et personne d'autre. Ton analyse de mon message est risible et tu t'y accroches désespérément. C'est risible. Ta seule réponse, sur un véritable point que relevais dans ta prose, à été de dire que je n'aimais pas ton jeu ... D'un c'est faux, de deux ce n'est pas vrai.

C'est drôle puisque moi le fait de s'accrocher à une analyse plus qu'a un suspect... c'est une attitude que je trouve villageoise. Enfin, avec plusieurs nuances. Tu me donnes envie d'aller relire Theoric.


La plupart de mes suspects n'ont pas posté de la journée et ceux qui ont poster ont réussis à mettre en place un doute suffisant à ce que je ne veux pas voter contre eux aujourd'hui. Voter... c'est bien la partie que j'aime le moins du jeu.

Je vais voté contre la personne qui a été le plus nommé comme suspect dans ma liste de suspect. Pour le moment cette personne est Opeth sinon peut-être contre Djoach.

À noté qu'il ne faudra pas grand chose pour que je choisisse de changer mon vote.


J'ai vraiment l'impression que Maléfique et Djoach me déteste .

Djoach a écrit:

1) Ce que tu n'as toujours pas compris (enfin, fais semblant de ne pas comprendre) c'est que je n'ai pas défendu Opeth, c'est une invention de ta part. Ma petite phrase du départ était on ne peut plus humoristique comme réponse à ce qu'avait dit Nero.
2) Je n'ai pas moutonné contre Deass ma décision de vote était prise très rapidement dans la journée, en particulier aprrès l'analyse de Angel que j'ai de suite annoncé avoir beaucoup aimé.

3) Continue d'inventer de faux prétextes, tu me fais rêver là.

Les fait sont les faits, rien ne me prouve que tu ne mens pas. Le plus marrant c'est que je ne suis pas le seul qui ait voté contre toi, tu en fais quoi de ceux-là ? Donc cela me prouve bien que tu votes contre celui qui te suspectes le plus.

Djoach j'espère que je ne me fais pas avoir.