Moghedien a écrit:

Essaie de te mettre en situation, même si tu es un homme. Si ça m'arrivait (et j'espère plus que tout que ça ne m'arrivera jamais), je ne crois pas que j'aurais le courage de porter pendant 9 mois un enfant que je ne pourrais ni élever, ni aimer. Chacun sa façon de voir les choses.

Je suis complètement d'accord avec Moghedien.
J'avoue que tu y es allé fort Elzen... Je crois que tu n'as pas conscience que tes mots ont été dur à entendre, surtout pour une femme.

Opeth a écrit:

La possibilité d'avorter existe : chouette. Comme ça, pour les personnes pour qui ça ne pose aucun problème éthique, c'est une solution supplémentaire qui ne fait chier personne.
Donc, que chacun fasse ce qu'il lui plait, c'est du ressort de la conscience personnelle des parents et non pas de l’État qui doit décider pour tout le monde si oui ou non c'est acceptable.

Entièrement d'accord.
La loi n'oblige personne a avorter, elle autorise sa pratique dans certaines conditions.

Citation :

Personnellement je ne ne saurais choisir entre la vie d'un enfant à naître et celle d'une personne déjà existante. Il n'existe aucun critère objectif permettant de faire ce choix. Une vie en vaut pour moi une autre.

Au risque de choquer, pour moi le foetus 'appartient' a la mère qui doit donc disposer du choit de le conserver ou non. Ce n'est pas un enfant, il n'a pas vécu et n'a donc pas les droits applicables aux enfants.

Personnellement je suis contre l'avortement, sans pour autant dire qu'il faudrait l'interdire.
Avorter c'est un acte grave, qui peut, éventuellement, dans certaines conditions, "être mieux". Mais je me suis laissé entendre dire que l'IVG n'était pas vraiment une partie de plaisir psychologiquement parlant.

On a évoqué le viol, mais c'est un évènement horrible, qu'avorter n'effacera sûrement pas. Et puis les enfants issus d'un viol ne sont pas tous mal aimés pour autant. Et dire qu'on ne l'aimera jamais, c'est un peu parler sans savoir, encore que je ne suis pas dans vos têtes.

Et s'il n'y a pas eu viol, j'pense que la décision est à prendre en commun, même si au final la mère aura le dernier mot.

Par contre dire que le fœtus 'appartient' à la mère qui peut en disposer comme bon lui semble, désolé mais non, moi ça me choque. On parle d'un truc vivant amené à devenir l'égal de nous.

Infans conceptus pro nato habetur quoties de commodis ejus agitur.


Bref moi je suis plutôt contre l'avortement, après vous faites ce que vous voulez en votre âme et conscience dans le respect de la loi, (et vous irez bruler en enfer bande d'hérétiques).

exactement cox sauf que là on parle de vie humaine et non de l'hypothétique existence d'un être supérieur dont l'incidence sur nous ne serq qu'indirecte et dont la non croyance n'entraîne pas la supression^^

Oromwe a écrit:

Oui oui, puis la possibilité de tuer des gens existe, et c'est pas à l'État de blablabla, parce que c'est du ressort de la conscience des gens concernés...
Nan mais ce genre d'argument n'est pas recevable, sauf pour un anarchiste pathologique.

Mon pauvre.

L'existence de Dieu est, à priori, une question de foi et non de preuve.
Avortement et euthanasie ne sont pas comparables, parce que dans l'un des cas, la personne en question demande a priori à se suicider, et le ferait si elle le pouvait, alors que dans l'autre cas, le truc n'est pas en état d'avoir un avis sur la question.

Intéressant le "débat". C'est vrai que jusqu'à preuve du contraire, on ne sait pas si l'enfant à une conscience ou pas.
En fait la question que l'on doit se poser est la suivante: A partir de quand c'est un être humain?
-Dès la conception?
--> Après tout les cellules vivent et se multiplient pour former au bout de très nombreuses années un être humain. L'être humain a donc un commencement. Dans ce cas là, l'embryon est comparable à une graine de citrouille, si on laisse la graine prendre racine elle donnera forcement ( sauf incident ) un citrouille, et pourtant à la base elle n'y ressemble en rien. L'embryon c'est "pareil" ( attention, je ne dis pas que nous sommes des légumes.!) ça ne ressemble à rien mais c'est un potentiel humain, cela va forcement se développer.

-Dès que le coeur commence à battre?
--> Cela voudrait dire que tout avortement post 3 mois, si je n'mabuse, est un crime, puisque tout être vivant doit être respecté. L'être vivant est donc un être qui a un coeur, qui lui permettra de faire fonctionner ses cellules.
Pourtant, dès qu'une personne fait une crise cardiaque et donc que son coeur s'arrete, cela ne veut pas dire qu'elle est morte et donc n'est plus un être humain?
Mais un embryon sans coeur n'est pas mort pour autant ( un peu flou mes dernières phrases)

Après je plussoie Mogh, un avortement ne doit pas être un moyen de contraception, le problème c'est que j'ai entendu beaucoup de personnes expliquant avoir avorté pour des raisons qui n'étaient pas prévues dans la loi: pas de gros ventre au ski ou a la plage; troisième enfant= une troisième chambre + une nouvelle voiture;....

Je ne pense pas qu'une loi soit une bonne chose pour quoique ce soit (avortement, euthanasie, suicides assistés...) concernant la vie des êtres humains. Je pense qu'il faudrait marcher au cas par cas et voir si l'avortement, l'euthanasie... se justifie vraiment.

Pour en venir à l'euthanasie, je ne pense pas qu'une loi généralisée soit une bonne chose; en effet, personnellement, j'ai peur des dérives que ça peut occasionner sur des personnes fragiles ( comme les dépressifs, les personnes atteintes Alzheimer,... )

Voila, ne vous énervez pas, c'est un débat!

Oromwe a écrit:

Par contre dire que le fœtus 'appartient' à la mère qui peut en disposer comme bon lui semble, désolé mais non, moi ça me choque. On parle d'un truc vivant amené à devenir l'égal de nous.

J'avais prévenu

Tout est bien dans ces mots "à devenir" donc ça ne l'est pas encore.

Apres avorter est un acte lourd et doit rester un acte de dernier recours.

t'as fini de faire ton calimero cox? non je n'ai pas compris où tu voulais en venir, je ne suis pas fan des raisonnements par l'absurde^^pour troller c'est marrant pour argumenter ça l'est moins :p

je préfère de loin quand tu t'expliques comme plus bas^^

sino c'est cool il y a de nouvelles choses intéressantes qui ont été dites.

Xinome a écrit:

Apres avorter est un acte lourd et doit rester un acte de dernier recours.

+42.
Les exemples que tu cites, Capricorne, me font tout autant vomir. La personne qui me dit ça en face perdra un tympan.

Mais dans certains cas, je suis désolée, on ne peut pas imposer à quelqu'un les conséquences de quelque chose qu'il n'a pas choisi.
Et quid de l'ITG ?

Donc, les humains en devenir n'ont pas de droits?
Le droit appréhende la situation de l'enfant simplement conçu.
Et puis j'vois pas pourquoi on se permettrait de les empêcher de devenir des comme nous sous prétexte qu'ils sont pas encore sortis de la maman.

Scomme l'eugénisme, c'est trop nul.

C'est quoi l'ITG pour les gens incultes qui se permettent d'avoir un avis sur tout ?

Y'a des cas où je trouve ça plutôt moyen, surtout quand il s'agit d'un simple risque. Mais à la place des gens je sais pas trop ce que je ferais.

Nan, un risque que le bébé ait un souci. Après faut aussi évaluer le risque.

La loi parle de probabilité, la notion de risque a donc un sens.
Après les risques j'ai pas les compétences pour les évaluer. Et ça dépend de la volonté des parents / de la mère.

Euh vous voulez vraiment l'avis d'une femme sur la question?

Au risque de vous choquer, je ne peux pas appeler "enfant" le nom de l'embryon. C'est pour moi d'abord un amas de cellule de la fécondation à l’embryogenèse.
A partir de 6semaines le cœur commence à battre et l'amas de cellule commence à ressembler à une sorte de larve (appelé embryon).
A 8semaines le cerveau se forment (siège de l'âme pour certains). La larve ressemble à présent à une sorte d'amphibien.
A 10semaines: Ah voilà qui ressemble à un petit être humain minuscule. A ce moment, j'veux bien qu'on le considère comme un bébé, un futur individu.
A 3mois, médicalement parlant l'embryon est appelé fœtus.

Je crois qu'en France, l' IVG est juste 12semaines. Je suis pour l'avortement au cas par cas, tant qu'il n'y a pas de dérive. Je trouve ça normal d'avorter lorsqu'on a été violé ou si on détecte une malformation. Les enfant/ado (8-14ans) ont aussi un bassin qui n'a pas fini son développement, elle ont donc un risque important de complication pour leur grossesse et leur santé.

Par contre dans certains pays asiatiques où ils avortent s'ils ont pas le taille crayon désiré, je suis contre.

Pour moi la notion d'humain en devenir est indépendante de la forme du machin. A partir du moment où il a été conçu, on devrait lui laisser sa chance, quand c'est possible. On va pas non plus sacrifier la mère hein, elle a le droit de vivre aussi, bien que ça soit une femme. (Ne pas prendre mal cette dernière remarque, c'est une blague, j'ai le plus grand respect pour elles, la plupart arrivent à supporter les hommes, chais pas comment elles font.)

Oromwe a écrit:

bien que ça soit une femme. (Ne pas prendre mal cette dernière remarque, c'est une blague, j'ai le plus grand respect pour elles, la plupart arrivent à supporter les hommes, chais pas comment elles font.)

Maléfique a écrit:

Oromwe a écrit:

Donc, les humains en devenir n'ont pas de droits?

Non.

Pourtant, il ont le droit d'hériter.

Maléfique a écrit:

Oromwe a écrit:

Le droit appréhende la situation de l'enfant simplement conçu.

Justement, ce n'est pas encore un enfant.

Si.

Maléfique a écrit:

Oromwe a écrit:

Scomme l'eugénisme, c'est trop nul.

C'est quoi l'eugénisme pour les gens incultes qui se permettent d'avoir un avis sur tout ?

Regarde sur google. (Pour l'ITG, j'avais des résultats qui ne correspondaient pas au sujet.)

Maléfique a écrit:

Oromwe a écrit:

La loi parle de probabilité, la notion de risque a donc un sens.

La loi n'est pas toujours sensée.
Ce n'est pas parce qu'elle parle de probabilité qu'elle a raison.

Les gens qui ont rédigé la loi sont, pour une partie au moins, mieux renseignés que toi. Et qu'elle ait raison ou non, c'est la loi qui doit être respectée et non ton avis personnel.

Maléfique a écrit:

Oromwe a écrit:

A partir du moment où il a été conçu, on devrait lui laisser sa chance, quand c'est possible.

Justement, l'avortement est là pour quand ce n'est pas possible.

L'avortement est là aussi quand c'est possible mais qu'on n'a pas envie de s'emmerder avec un gosse.

Maléfique a écrit:

Oromwe a écrit:

On va pas non plus sacrifier la mère hein, elle a le droit de vivre aussi, bien que ça soit une femme. (Ne pas prendre mal cette dernière remarque, c'est une blague, j'ai le plus grand respect pour elles, la plupart arrivent à supporter les hommes, chais pas comment elles font.)

Si tu as besoin de mettre la parenthèse, inutile de mettre la remarque...

Bien sûr que la remarque est utile. Elle me fait rigoler. La parenthèse est là pour préciser que c'est une simple blague et ne pas vexer certains esprits étriqués. Quant à ceux qui se vexent malgré tout, ils peuvent aller voir ailleurs si je n'y suis pas.

Peut-être que si vous étiez des femmes et que vous deviez imaginer porter l'enfant vous auriez une autre réaction.
Enfin moi j'dis ça, j'dis rien. Parce qu'en attendant vous êtes forcément, moins concerné, et c'est malheureux. Mais la nature est ainsi faite.

Plussin.

Au fait Maléfique, tu sais je suis juriste.
Infans conceptus pro nato habetur quoties des commodis ejus agitur, ça veut un peu dire que l'enfant simplement conçu est considéré comme né chaque fois qu'il y va de son avantage, et c'est utilisé pour lui permettre pour lui permettre d'hériter.

Sinon, t'as le droit de critiquer la loi, ça ne te dispense pas de la respecter.
"Les probabilités sont loin d'être une science exacte." -> j'ai envie de dire LOL. LOL.
Et sinon le but initial de la remarque était de dire que la loi qui régit l'ITG parle de probabilité, donc je suis fondé à parler de risques plutôt que de certitude.

Tout le débat sur l'avortement repose sur le fait qu'il n'est pas toujours utilisé à bon escient. (Si l'on excepte tout le blabla religieux...)

Et enfin, si je ne devais faire que des remarques qui doivent être bien prises par tout le monde... Va donc troller quelqu'un d'autre.

Pour les filles dont le pseudo commence par un "M", l'argument qui tient à dire que vous expulsez le truc parce que vous n'avez pas envie de vous le taper pendant neuf mois, ça fait un poil égoïste. Bon, OK, moi j'aimerais pas non plus subir ça. Après y'a des femmes qui sont tout à fait contentes d'être capable de donner la vie. C'est pas une malédiction pour tout le monde.

N'amalgame pas tout stp. Relis tout ce qu'on a dit avant de nous traiter d'égoïstes ou de laisser entendre qu'on considère la procréation comme une malédiction.

Je la refais pour ceux qui ne comprennent toujours pas : si j'essaie de me mettre en situation, je ne parviens pas à m'imaginer mettre au monde un enfant, que je devrais élever, guider, aimer, alors que je serais moi-même en miettes. C'est peut-être égoïste d'un côté parce que l'enfant effectivement n'aurait rien demandé. Mais c'est quoi la solution ? Elever un enfant alors qu'on ne sera pas capable de lui apporter l'équilibre dont il a besoin ? L'abandonner, avec toutes les conséquences désastreuses que ça aura sur lui ?

Je ne parle bien que de ce cas particulier. Du reste, tant que je n'ai pas "envie de me taper" une grossesse, la contraception ça me va très bien. Excuse-moi de préférer avoir un enfant dans les meilleures conditions pour moi et pour lui.