linika a écrit:

Lymas, on ne sait pas à qui tu réponds. Tu veux bien juste mettre le pseudo dans les quote pliz ?

ch'uis pas bête non plus !
trop la flemme…
bon et bah je répondait à MALFKZZZZzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

Ho chic, merci linika, des questions !

Je soupçonne toujours Lyserg.

Et Felicity.

Car elle annonce à tout le monde avoir choisis le pouvoir de voyance donc en théorie ça fait 2 nuits qu'elle sonde et... on n'a aucun retour sur les rôles sondés.

Si elle bluff et qu'elle a choisit en réalité le pouvoir d'ancien pour faire perdre une nuit aux LG c'est bien joué ceci dit.

Hé oui Elliot ça fait très longtemps que vous ne m'avez pas entendu... j'ai posté ce matin.

Je suis assez d'accord avec Lymas dans l'ensemble.

Elliot a écrit:

Les loups garous doivent bien se marrer, le débat à pris une tournure telle qui à fait que chacun des participants se soupçonnent entres eux. Mais sur 22 joueurs encore vivants, combien participent réellement au débat et apportent des arguments pour le faire progresser ??
Certains joueurs excellent dans l'art de se faire oublier, et d'effacer tous soupçons qui pesaient sur eux.

Je n'innocente pas encore Felicity, mais je suis assez convaincu par les arguments de linika qui semble trouver rapidement des explications aux accusations qui lui sont portés ( peut-être un peu trop facilement ).
Ca fait aussi trop longtemps que je n'ai pas entendu Pop et Arthur...

Ne faire confiance à personne et soupçonner tout le monde c'est la base du jeu aussi...

Se faire oublier et effacer des soupçons ? En effet. Enfin je n'aime pas la façon dont tu postes et j'ai l'impression que tu correspond au portrait de ceux que tu dénonces...

A part pour demander aux autres de parler tu ne dit pas grand chose de concret.

Elliot a écrit:

lymas a écrit:

Franchement, Chloran donnait de chouettes pistes et c'est ça le cadeau !

Donnait des chouétes pistes? tu trouves? Moi j'ai trouvé que face à toutes ces accusation il tentait de rejeté la faute sur quelqu'un d'autre.

Sève a écrit:

Cela dit, je n'ai pas voté contre lui (Et j'ai bien fait !) car je trouve Arthur beaucoup plus suspect et pour l'instant, je pense que je voterai encore contre lui, jusqu'à ce qu'il soit lynché.

Quel acharnement.


Pour ma part, mes soupçons sur Felicity se sont encore renforcés, mais c'est peut-être le jeu des LGs si elle n'en fait pas partie. Il veulent qu'on la lynche pour qu'ils aient autres chose à faire de leurs nuits.
Si mes soupçons se sont renforcés c'est uniquement parce qu'elle n'est pas morte, car je pensais vraiment qu'elle mourrait cette nuit, si elle était SV.

Rejeter la faute sur qqun d'autre ? Quelle faute ? Dire qu'il n'était pas LG et accuser quelqu'un d'autre ? Ben oui, comme moi, comme toi, comme tous les autres villageois et les LG également...




Sinon ya un truc qui m'a vraiment tapé dans l'oeil.

Rykki a écrit:

chloran a écrit:

Tiens tu es outré par mon intervention.
Proteges tu quelqu'un qui est cité ou tu te defend.
En tout cas ton nom n'a pas été cité donc tu dois craindre pour quelqu'un de citer dans mon post.

Je ne me défends pas, déjà. Et oui je défends quelqu'un : Felicity. Tu proposes de la lyncher juste pour, peut-être, avoir une piste. Mais on ne peut pas se permettre de sacrifier n'importe qui (et dans ce cas c'est notre clergé suprême, qui possède un don extrêmement utile) ! Je crois que Felicity est une personne honnête, et pas un loup-garou. Et rien jusqu'à présent nous prouve qu'elle est loup-garou.

chloran a écrit:

Mais là du coup je note Rykki et seve qui s'insurge sur ce que j'ai dit et Lyserg qui comprend mon raisonement mais indique que c'est prématuré de se tourner vers Felicity.

Tu t'attendais à quoi ? Que tout le monde suive ton idée de lyncher quelqu'un sans aucune preuve ?

chloran a écrit:

A cet instant j'hésite à voter contre Rykki, Seve et Linika

Si j'ai bien compris ton raisonnement, tu hésites de voter contre moi parce que je ne suis pas d'accord sur le fait de lyncher Felicity ? Est-ce une preuve que je suis loup-garou ? Le fait que je défende notre Clergé Suprême ne prouve en rien que je suis loup-garou...

En conclusion de tout ce que j'ai dit, je trouve le comportement de chloran bizarre, voire suspect. Il "accuse" différentes personnes, sans preuves, en espérant que d'autres personnes le suivent. Serait-ce un moyen d'éviter d'être lyncher, de détourner l'intention sur d'autres personnes que toi ?

Rykki a écrit:

Bonjour =D.

Bon, je ne vais pas répéter les hypothèses, vous les avez toutes énoncées, je crois.
Comme nous n'avons pas d'indices exploitables dès à présent, je ne vais pas me lancer dans des hypothèses, mais je ne suis juste pas d'accord avec ce que dit chloran :

chloran a écrit:

Alors je suis désolé mais mon avis ce jour est de lyncher Felicity et si elle s'avere être louve alors se tourner vers les derniers votants serait une piste pour la suite. Je pense notament ceux qui ont voté vers la fin de journée comme Maléfique, June et shadow qui ont voté pour Felicity.

Franchement, j'ai jamais entendu une suggestion aussi débile. "Si elle s'avère être louve..." : on ne peut pas se baser sur des si, surtout ce genre de si ! Et si elle n'était pas louve ? Tu y as pensé... ? Ou alors on pourrait prendre les autres candidats et voter pour leur derniers votants... Mais c'est complètement insensé ! Je m'étonne que personne n'ait été choqué par ces propos... Ce genre de discours m fait vraiment penser un loup-garou...

Sacrifier n'importe qui ? Certes, mais il faut bien lyncher quelqu'un. Si on a aucun indice pour lyncher un potentiel LG il faut bien lyncher une personne dont sa mort apportera des indices pour avancer le jour suivant.

Rien ne nous prouve la nature lupine de Felicity? Oui. C'est vrai. Sauf que quand tu regardes les parties, les preuves lorsqu'on lynche un LG sont quand même rares... Sauf pour la voyante par exemple. Mais tout le monde n'est pas voyante et il faut bien lyncher sans preuve absolue parce que sinon on est mal barrés... Faut prendre des risques ^^

La questions n'est pas de savoir si on peut se baser sur de si, il FAUT se baser sur des si ; on a rien d'autre.

Et si elle était louve tu y a pensé ? Exactement le même raisonnement.

ça te fait penser à un loup ? Ben moi c'est toi qui me paraît plus loup...

Tu défend vigoureusement quelqu'un contre une attaque qui est tout à fait justifiée. D'ailleurs les "attaques sans preuves" sont monnaies courantes pour faire réagir et ainsi tirer des conclusions.



"Serait-ce un moyen d'éviter d'être lyncher, de détourner l'intention sur d'autres personnes que toi ?"

Je te retourne la question (même si elle ne s'adressait pas à moi).


Tu te défend et défend quelqu'un d'autre à fond à la moindre accusation et tu te met à accuser l'auteur de l'accusation d'être loup... Tu exiges de vrais preuves, comme quelqu'un qui a quelque chose à se reprocher et qui se sent repéré...

ça me fait penser à un loup qui défend son compère (ou un villageois pour paraitre innocent) et en profite pour détourner l'attention...


Je ne suis absolument pas d'accord avec la manière dont tu raisonnes. Tu me fais vraiment penser à un loup et il est probable que je vote contre toi. (NOTE: Le fait que je ne sois pas d'accord avec Rykki n'a aucun rapport avec mes soupçons sur Felicity, c'est la manière que je n'approuve pas)


Concernant cette dernière je suis d'avis de ne pas la lyncher, en tous cas pour le moment. Les loups vont la laisser survivre pour qu'on la lynche ? Ils peuvent le faire... Cependant la voyante à deux voix est actives pendant quelques nuits et peut les mettre à mal.

Si Felicity est innocente les LG ont un choix à faire :

-La tuer rapidement pour ne pas avoir la voyante sur les bras
-La laisser se faire lyncher par le village au risque de perdre des compères à cause de cette voyante...

Sachant qu'il est effectivement très probable que le village lynche Felicity d'ici quelques jours...



Pop : J'ai une chose à te reprocher.

Tu n'avances rien et ne donne pas ton avis sur les uns et les autres. On ne peut pas tirer grand choses des quelques messages que tu postes. Si tu es LG on risque de t'oublier au fur et à mesure de la partie et même si tu es villageois tu ne sert a rien et ce n'est pas réellement une perte que de te lyncher.

[EDIT] Je vois que tu as posté entre temps, j'analyserai ton message plus tard car je n'ai pas le temps là.


Il y a une personne dont je n'ai pas parlé qui semble attirer les soupçons : Arthur.

Je ne le vois pas vraiment suspect mais j'aimerai bien entendre sa défense ainsi qu'un "recap" de ce que vous lui reprochez. Attention je ne le défend pas, je trouve juste votre attitude étrange (là comme ça je ne rappelle que de Maléfique et Sève dans ceux qui l'accusent.


Et je conseille fortement à Felicity de ne pas révéler l'innocence des villageois qu'elle sonde. Ce serait les cibles des LG. En effet, quel intérêt ont les LG à laisser en vie quelqu'un que l'ont sait innocent ? Une victime suspectée par les villageois, c'est un peu plus de chances pour eux de trouver les loups.

Je pense que Maléfique est loup.
Je le sens au vu de ses écrits avec une défense trop en béton.

Mais si je me trompe, ce qui est rare, il faudra se focaliser sur Djoach.

AreserA a écrit:

Je pense que Maléfique est loup.
Je le sens au vu de ses écrits avec une défense trop en béton.

Mais si je me trompe, ce qui est rare, il faudra se focaliser sur Djoach.

Pourquoi cette "suite logique" ?

Monsieur le Baron s'interroge aussi de la raison pour laquelle Kinrep a été la victime.
Monsieur le Baron suppose que les LGs ont choisi deux fois la même victime (première et seconde nuit), alors comment Kinrep a t-il été sauvé la première fois ? Salvatage chanceux etc ?
Ou alors les LGs ont t-ils changé de victime entre les deux nuits ?

Monsieur le Baron approuve le choix de Felicity de ne pas révéler les noms innocents, vu qu'ils seraient des cibles faciles en effet.

Arthur nous n'avons pas eu le temps de tout lire. Mais Kinrep est mort si nous nous trompons pas, et June est en jeux non?

Edit: nous avons lu tout ton post. Et bien! Franchement très intéressant finalement on devrait peut être comme toi privilégier la qualité à la quantité!

Cependant nous pensons Félicity innocent(e)? (un doute nous viens) Pourquoi et bien parce que nous la trouvons très prévoyante et très clair dans ses actes!

Et une question pour finir Arashoon êtes vous là?

Si Felicity meurt la nuit prochaine par exemple, à quoi nous auront aider ces deux nuits de voyance ?


Lyserg, après les questions (fantômes) auxquelles je ne répond pas, vous me dîtes "tu ne sert à rien" ?

Ces propos aigris ont-ils un rapport avec mon vote contre vous ?

Faut-il quoter et écrire un pavé de banalités ("Au LG on a pas de preuves pures et dures sauf la voyante") que l'on sait tous pour servir à quelque chose selon vous ?

Le village semble enfin me penser innocent et comme par magie je ne suis plus votre suspect, juste "pas réellement une perte que de me lyncher"

Ce sont désormais Elliot et Rykki qui sont sur le banc des accusés pour leurs posts aussi vides que les vôtres en réalité.


[jingle]
"Lyserg, à qui le tour ?"
[/jingle]

Linika nos postes sont comme à notre habitude honnête! Pour le fait que nous soyons lasser de nous tromper nous faisions référence à la partie HS3.

Mais si vous ne lisez pas entièrement nos postes c'est sûr que...

Pendant que nous y pensons, nous ne faisons jamais de très long postes pour ne rien dire.
Nous préférons être court pour être lue entièrement quitte à poster souvent.

Nous sommes offensif? Peut être nous sommes (irl) très irrité, toute nos excuses alors y n'empêche que ce n'était pas dans ce messages que nous l'expliquions ou alors un peu plus loin nous ne savons plus.

Nous n'accusons en rien seulement il faut lire tout les postes pour accuser non?
Nous n'accusons personne pourquoi? Nous ne voulons pas nous tromper et donc voter à la légère.

C'est mal? Sûrement pour les loups mais pour les sv on ne pense pas.

La longueur de vos débat à tous m'a aidé à y voir plus claire, je suis content que certain ai une aussi bonne capacité d'analyse dant les message.

Felicity=> mes soupsons sur toi, se sont presque totalement dissipés, pour l'instant. J'ai réalisé que la seule chose qui m'avait fait te soupsonner c'est le fait que tu es annoncé publiquement que tu es pris le don de la voyance. Je ne voterai pas contre ti aujoud'hui, à moins que n'apparaissent une preuve véritablement accablante. La seule chose qui me dérange encore c'est le fait que, comme certain l'ont dit, tu sondes depuis deux nuits, logiquement j'immagine que tu as sondé des personnes qui ont beaucoup parlé et sur lesquels tu avais des doutes. Il est vrai que c'est délicat d'innocenter une personne sans en faire le prochain repas nocturne des loups, mas voilà en prenant le pouvoir de la voyance, tu as dit que tu aiderais le village.

Arthur=> Je suis désolé mais les arguments de Sève ont eu raison de moi, quand elle en avait parlé le premier jour j'ésitais à te suspécter mais après son récapitulatif, j'ai choisi de te placer dans ma liste de suspects.

Par ailleurs de lourds soupçons ont déjà pesés sur maléfique, qui à été accusé par plusieurs personnes dont Djoach je crois, pouriez vous rappelez les reproches qui lui sont faits ?

Citation :

Je pense que Maléfique est loup.
Je le sens au vu de ses écrits avec une défense trop en béton.

Mais si je me trompe, ce qui est rare, il faudra se focaliser sur Djoach.

Je ne comprend pas vraiment cette double accusation que tu porte Aresera? Pourrais-tu expliquer ?

Arthur a écrit:

J'aime bien ce que dit Thomas dans cette partie. Ses justifications sont bien maîtrisées.

Pas de chichis entre nous ! Vous pouvez appeller notre personne Monsieur le Baron, tout simplement (c'est une boutade).


Par contre, Monsieur le Baron n'est pas d'avis pour qu'un villageois aille vérifier si Felicity a bien pris le pouvoir de voyance.
Ca ferait perdre bêtement un tour à Felicity si elle a bien pris la voyance (en supposant qu'elle ne soit pas LG), et également un tour au villageois qui ira vérifier.
Au final c'est une action plutôt inutile, car même si Felicity n'a pas pris le pouvoir de voyance, ça nous apprendra quoi au final ?


Monsieur le Baron note que Sève a l'air vraiment très sûre d'elle. Peut être a t-elle un pouvoir ou un contact avec quelqu'un qui a un pouvoir permettant d'affirmer ainsi ces choses ?
Monsieur le Baron, bien qu'il sache que l'inter-partie dérange certains, se souvient tout de même que lors d'une précédente partie, Sève avait joué un peu de cette façon quand elle était voyante.

Flo a écrit:

Arthur nous n'avons pas eu le temps de tout lire. Mais Kinrep est mort si nous nous trompons pas, et June est en jeux non?

Oui -_- Minuit, il était tant que je me couche. Il faut remplacer June par Kinrep dans la petite liste de mon dernier message.

Sève a écrit:

Après ce message, Arthur m'ajoutais à ses suspects (sans pour autant dire qu'il allait voter contre moi), ce que j'ai trouvé louche également... Un villageois aurait tenté de se défendre mais ne m'aurais pas trouvée suspecte sans avoir un minimum de chose à me reprocher.

@ Arthur

Arthur a écrit:

étant donné que ton vote est assez solitaire, tu te laves les mains du reste de la partie, en t'impliquant sans trop t'impliquer

Je ne m'implique pas dans la partie ? Au contraire ! Je te soupçonne fortement, je ne vois pas pourquoi j'irais voter contre un innocent alors que je suis persuadée qu'en votant contre toi, je fais le bon choix, ça serait stupide !

Non, je t'ai cité car je trouvais que, si j'étais loup, j'agirais de la même façon que toi, comme ce que j'avais fait avec Lo dans la partie 31 (je cite ça car apparemment on est nombreux à faire référence à cette partie en ce moment, alors tant qu'à faire !)
Et lis ce que j'ai écrit, j'ai écrit que tu "t'impliquais sans trop t'impliquer", ce qui est différent. Et oui, je trouve aussi que tu te mets beaucoup en avant. Comme tu sais que tu n'as pas suffisamment de preuves pour m'envoyer au bûcher, et qu'en plus tu tuerais un innocent, il t'est facile de te concentrer sur moi dès maintenant : et ça ne te servira que plus tard...

Thomas a écrit:

Par contre, Monsieur le Baron n'est pas d'avis pour qu'un villageois aille vérifier si Felicity a bien pris le pouvoir de voyance.
Ca ferait perdre bêtement un tour à Felicity si elle a bien pris la voyance (en supposant qu'elle ne soit pas LG), et également un tour au villageois qui ira vérifier.
Au final c'est une action plutôt inutile, car même si Felicity n'a pas pris le pouvoir de voyance, ça nous apprendra quoi au final ?

Monsieur le Baron note que Sève a l'air vraiment très sûre d'elle. Peut être a t-elle un pouvoir ou un contact avec quelqu'un qui a un pouvoir permettant d'affirmer ainsi ces choses ?
Monsieur le Baron, bien qu'il sache que l'inter-partie dérange certains, se souvient tout de même que lors d'une précédente partie, Sève avait joué un peu de cette façon quand elle était voyante.

Ce que je veux dire, Monsieur le Baron, c'est qu'il y a des capacités comme celle de voyance, etc, qui peuvent prouver que Felicity a bien pris le pouvoir dont elle se réclame. Et ça ne perdrait donc pas de tour, ni à notre maire ni aux personnes qui agissent ainsi ! Ca nous apprendrait qu'elle a pris le pouvoir de protection, qui est un pouvoir plutôt utile aux loups.

Oui, c'est pour cela que je m'interroge beaucoup sur ses motivations. (bah oui, je connais quand même encore mon rôle)

[Je travaille sur un extrait de L'assommoir de Zola tout l'après-midi, donc je ne serai pas trop présent.]

Arthur a écrit:

Ca nous apprendrait qu'elle a pris le pouvoir de protection, qui est un pouvoir plutôt utile aux loups.

N'est-ce point pourtant vous, cher Cardinal, qui avait escompté le prendre, lors de votre candidature ?

Arthur a écrit:

Je prendrai donc certainement le pouvoir de l'ancien ou de protection.

Monsieur le Baron ne s'acharne pas sur votre personne, il souligne juste ce point.
Monsieur le Baron est très curieux d'entendre des propos plus développés de la part Aresera, afin d'ettayer ses dires.

Ne prenons pas les LG pour des idiots non plus. Ils ont pu par eux même faire ce raisonnement, surtout si Sève a raison à propos d'Arthur.
Ca insitera peut être des pouvoirs de salvateur, de sorcière positive etc à intervenir en sa faveur.

bon je vais récapituler mes premières sensations, désolé si cela vous semble en décalage par rapport à l'actualité du débat mais cela pourra aussi le relancer. Les avis ne sont pas exhaustifs et comme d'habitude, il ne faut pas oublier les discrets.
Lyserg :
je l'ai trouvé de fort bon conseil, je n'ai pas trop compris pourquoi il était soupçonné et j'espère que félicity a suivi son conseil
félicity :
je ne pense pas qu'elle soit louve pour l'instant parce vu la durée de vie d'un maire mieux vaut se ménager si on est loup. Donc s'il y a un loup parmi le clergé se serait pop ou Arthur
Seve :
Je trouve son comportement peu constructif, elle reste sur ce sur quoi elle a tiqué le premier jour et du coup elle reste en retrait des débats.
Djoach :
Je suis "en partie" de son avis sur Arthur c'est à dire que s'il y a un loup parmi le clergé, il n'aura pas fait de son mieux pour se faire élire, mais c'est valable pour pop également.
Linika :
Cette histoire du vote pour Arthur me semble bien faible puisque puisque son vote ne changeait rien, elle aurait pu voter félicity pour ne pas se faire remarquer.
Maléfique :
Je le vois en réaction a beaucoup de théories mais pas en proposition ou en avançant dans le débat.

AreserA :
On devrait lui faire confiance puisqu'il se trompe rarement


pas de conclusions encore...