Pas de souci Ely

Ca me fait penser qu'en fait Deass et toi avait eu une réponse dictée par la vexation: je me dis que vous auriez été loups vous n'auriez pas réagi ccomme ça car admettant implicitement que j'avais raison -bon à prendre avec des pincettes quand même.

Maléfique a écrit:

T'es où ?

Je suis là, aux horaires où je peux être là, c'est à dire maintenant.

nxou a écrit:

Autant la phrase précédente tu me met dans les louches. Autant dans cette phrase tu met "on" en m'incluant moi et Vinny. C'est un peu rapide comme revirement, c'est ce qu'on appelle une contradiction. (1)

En bonne littéraire que je suis, je me sens obligée de corriger sur ce petit détail : un "on" n'inclut pas forcément la personne qui parle. Si je dis "tiens, on frappe à la porte" ça ne veut pas dire que je fais partie de ceux qui frappent à ma porte. Donc son "on" peut très bien ne pas l'inclure et ne désigner que toi et Vinny. C'est ce qu'on appelle un pronom impersonnel =)
Ceci étant dit, et n'ayant aucune idée du sens du "on" de Itchy, je ne m'attarderais pas plus sur ce détail.

nxou a écrit:

Quel aplomb, mais diantre, se pourrait-il que je puisse voter contre toi avec une raison ?

Généralement, quand on accuse quelqu'un, c'est qu'on se base sur quelque chose, un détail ou quoi que ce soit d'autre. Donc oui, n'importe qui peut trouver une "raison" d'accuser quelqu'un, que ce soit une raison valable ou pas. C'est ce qu'on appelle un argument. Il est possible de trouver des faits à ce jeu, comme je l'ai dit, un détail ou quoi que ce soit.

Bulboel a écrit:

Alors j'aimerai bien savoir pourquoi je suis louche aux yeux de certains, ensuite c'est bien la première fois qu'on me reproche de suivre mon feeling

Personnellement, je ne te reproche pas de suivre ton feeling mais de ne t'attarder QUE sur ton feeling, comme s'il n'y avait rien d'autre dans la partie. En dehors de Theoric, tu n'as rien ? Pas un petit détail en faveur ou défaveur d'une personne, ce genre de chose ?

Sincèrement, je ne sais absolument pas pour qui voter. Bulboel me semble toujours louche mais a l'air sincère dans sa quête des loups, ce qui me fait douter de mon sentiment, Diogène n'a rien dit qui valide ou invalide ma suspicion sur lui, Theoric je vois toujours pas ce qui lui est reproché... Enfin je nage dans le brouillard total.

Ah, et question :

Diogène a écrit:

Pour info mes mauvais feelings vont vers: Maléfique, Chloran, Izumi, Elyador, et Itchy.

Puis-je savoir pourquoi ?

bulboel a écrit:

Alors j'aimerai bien savoir pourquoi je suis louche aux yeux de certains, ensuite c'est bien la première fois qu'on me reproche de suivre mon feeling

Je peux me tromper mais je crois qu'Elyador te reproche de suivre le mouvement, et que ton feeling n'est que la copie conforme de ce qui se dégageait du débat, autrement dit, on ne peut rien savoir de toi, à part que t'es d'accord avec tout.

Maléfique @propos de dio a écrit:

Il est plus prolixe que quand il est Loup-Garou et il s'est présenté, c'est pour cette raison que je ne voterai pas contre lui

C'est assez vrai.

Quand avec Théoric, je ne sais pas. Je trouve que vous avez une même attitude, à vrai dire c'était au départ un groupement loup, et puis avec chloran ca fait un petit trium, donc c'est ptet lui le cupidon ou un loup, et vous les amoureux ou le ct.

Maosai a écrit:

Ainsi, j'insiste si tu suspectes Diogène parce qu'il est joyeux, tu dois nécessairement supposer qu'il est moins joyeux lorsqu'il est villageois. Sinon ton argument ne fait aucun sens.

La différence c'est qu'il y'a des degrés différents d'argumentation, dont un qui consiste à dire, "vous en pensez quoi". Ne viens pas me reprocher de ne pas avoir la même logique ou la même conception de l'argumentation que toi

Maosai a écrit:

C'est une drôle d'analyse du comportement d'Itchy. J'ai hâte de voir la suite.
Pour le moment, j'en suis encore à me demander si le texte est volontairement fallacieux.

Ouais concrètement tu ne te prononce pas quoi. J'irais même jusqu'à dire que tu insinue.


Pour ma part j'avais formé quelques associations de malfaiteur, mais la plupart des individus se tiraient dans les pattes entre eux. J'en conclus que les loups sont discrets.

J'aurais bien aimé un post d'Itchy ca m'embête de voter contre quelqu'un qui ne peut pas se défendre, et je n'ai pas plus de certitudes que la plupart d'entre vous.

edit :

Maléfique a écrit:

Sans aller jusqu'à l'oubli collectif, il suffit qu'un seul ne vote pour qu'une égalité puisse se produire.
Apparemment, tu sais que ce n'est pas le cas, c'est louche.

Arf c'est un peu ma faute, en fait j'avais fait le calcul pour voir si un loup (en CT) seul pouvait amener à une égalité et c'est très improbable : les seuls cas possibles sont :
- 0 loups votant
- 2 loups votant contre des personnes différentes, donc 3 loups dont le chef ne votant pas
- 2 loups votant séparément du chef loup et 1 inactif
J'en avais fait part à Elyador, et je lui avais dit que c'était surement pas le cas.

Maléfique a écrit:

Elyador a écrit:

Il ne peut donc pas y avoir d'égalité pour une première nuit et quelles sont les chances pur que les loups ne fassent pas de victime une première nuit ?

Sans aller jusqu'à l'oubli collectif, il suffit qu'un seul ne vote pour qu'une égalité puisse se produire.
Apparemment, tu sais que ce n'est pas le cas, c'est louche.

J'ai pas compris là Maléfique. Je ne vois pas en quoi, si un seul des loups ne vote pas, cela crée une égalité
Non je ne sais pas.
Il sont 4 dont l'un possède une double voix.
Le chef loup ne votes pas, les trois autres votes, à moins qu'ils ne soient pas d'accord sur la victime ce qui serait bizarre et d'autant je pense qu'il se serait mis d'accord, il n'y a pas d'égalité.
La seule égalité possible serait que le l'un des loups simples ne vote pas et que le chef loup soit en désaccord avec les deux autres votants.
Mais là encore cela me paraît improbable pour une première nuit d'un possible désaccord entre loups.


Merci Dio pour le pardon


édit : merci Nxou

nxou a écrit:

Élément un

Itchy a écrit:

Ca veut dire que tu votes contre moi sans aucune raison.

Quel aplomb, mais diantre, se pourrait-il que je puisse voter contre toi avec une raison ?

Se pourrait-il que tu soit loup (voir indé) ?

Comment sait-tu que je ne suis pas voyante, personne ne le peut à part la voyante. Et autant d'aplomb à dire que je n'ai "aucune raisons" écarte cette possibilité de voyante.
Et oui sans aucune raison, implicitement çà veut (aussi) dire qu'on peut en trouver.
Il reste donc potentiellement la solution ennemi du village, qui invoque le panneau "raisons manquantes", alors que nous sommes dans un jeu de conviction, et de sophistes. C'est un peu comme si tu disais "ton feeling est bon, mais t'a pas le droit de voter contre moi parce que t'a pas (encore) de raisons".

La raison se base sur des faits, va trouver des faits au LG, sans être voyant ou loup.
D'autres solutions sont possibles, mais pour l'instant j'ai du mal à leur accorder une meilleure probabilité.

Ce que je n'ais pas compris c'est que tu dis"A la limite Itchy" et ca je n'ai pas aimé car on dirait que tu t'en fiche tu veux juste caser ton vote.

nxou a écrit:

Élément deux

Itchy a écrit:

Tu insinue quelque chose puis te contredis Tu passe louche a mes yeux.

what ? je n'insinue rien, j'affirme.
Ensuite je ne me contredit nullement, puisque j'utilise le "à la limite" qui consiste à mettre une exception à mon "paradigme" précédent.
Enfin, je passe automatiquement louche à tes yeux, comme si j'étais un danger potentiel à tes yeux, que crains-tu ? que j'ai "raison" ? non pardon que j'ai un bon feeling c'est plus approprié.

Justement le "a la limite" est une solution de facilité tu dis voter contre moi mais tu mets ce fameux "a la limite" pour dire je pense qu'il est loup mais si il est villageois a la limite j'aurais pu etre fausse tu t'en sors donc dans les 2 cas en casant un vote.

nxou a écrit:

Élément trois

Itchy a écrit:

Tu passe louche a mes yeux.
Vinny et nxou s'attarde sur des smileys (les pauvres bêtes) Je crois qu'on perd notre temps.

Autant la phrase précédente tu me met dans les louches. Autant dans cette phrase tu met "on" en m'incluant moi et Vinny. C'est un peu rapide comme revirement, c'est ce qu'on appelle une contradiction. (1)

Ensuite on peut tirer deux hypothèses,
Premièrement ce on désigne vraisemblablement le village, ou du moins les gentils, car en théorie on est tous gentils
Deuxièmement il peut aussi (principe de non-exclusion) désigner vinny, moi et toi.

Techniquement parlant l'emploi du on de manière non-distinctive veut dire que soit
- tu ne fait pas attention à ce que tu dit
- tu es un loup qui dit un truc dans une phrase genre nxou louche, et de l'autre moi gentil, moi inclus dans village, moi avec nxou (ben oui, à ce moment là, si tu me pensait vraiment que je sois "louche" et donc loup il ne fallait pas mettre de on) (2)
- les deux à la fois, un loup qui ne fait pas attention

Dernièrement capilotractage en cours si j'élargis à la phrase : "Je crois qu'on perds notre temps". On a deux interprétations possibles :
la phrase que l'on comprends comme tel = le village perds son temps
tu perds ton temps nxou n’insiste pas. Et là on l'extrapolation deluxe by nxou, on peut comprendre :
-n'insiste pas sur les smileys (il serait difficile de croire que quelqu'un ait pu penser que j'allais insister dessus) donc hypothèse invalidée
- ou (extrapolation) n'insiste pas sur moi (biais dans le traitement d'information= lapsus)

Bon le 3ème point de mon 3ème élément est un peu light, mais avouez que les autres sont pas trop mal non ?

Je voulais dire que ca ne servait a rien de se baser sur des smileys.

Citation :

Justement le "a la limite" est une solution de facilité tu dis voter contre moi mais tu mets ce fameux "a la limite" pour dire je pense qu'il est loup mais si il est villageois a la limite j'aurais pu etre fausse tu t'en sors donc dans les 2 cas en casant un vote.

Alors non le "a la limite c'est, si vraiment il faut que je me force à voter c'est", sous-entendu pour le moment c'est pas très convaincu que je voterait contre quelqu'un.

C'est exact pour ta dernière phrase, la différence c'est que j'assume ne pas être convaincu et faire part de mes interprétations sur la partie, pour faire un échange. Dire que je veux placer mon vote c'est réducteur. J'aurais été un poil plus discret. Quand aux erreurs à venir, et bien tant que je n'aurai pas un parti pris et un vote, je ne peux pas savoir si je me trompe. Et à priori j'en assumerai les conséquences d'une manière ou d'une autre non ?

Par contre désolé, je viens d'apprendre que t'a 13 ans, c'est ptet pas intuitif ce que j'ai dit, je m'en excuse, je veux pas que le vocabulaire soit une limite dans le jeu.

Enfin voilà je suis pas plus avancé pour mon vote "à caser". J'en reste à l'impression que je m'était faite de toi.

Il y'en a qui prétendent que je suis un villageois paumé, là je peux plus rien faire pour vous. Il faut savoir, je suis votre maire, je cherche et en retour je me fais traiter de paumé, es-ce cela le remerciement ? S'il y'a bien des paumés, je ne fais en aucun cas partie d'eux. Faire deux bourdes "marrantes" et je suis catégorisé paumé à vie. A moins que vous voulez me dissuader de faire des efforts ?

L'attitude d'Itchy est inquiétante, car la dernière fois où il s'est comporté de manière louche était lorsqu'il était indé. Toujours est-il qu'il faut bien avouer qu'Itchy est un joueur qui sait se rendre louche facilement avec sa manière de dire les choses.

Bulboel ne m'inspire pas confiance, j'ai l'impression qu'il est jaloux et qu'il aurait aimé être élu maire à ma place, j'ai un vague sentiment qui va dans ce sens quand je lis ses posts, c'est dans le meilleur des cas. Pour le reste, je le trouve louche, m'accusant sur du vent (pas de quotes = du vent/+mensonges = personne ne m'a accusé 2 fois). S'il veut provoquer des réactions, c'est bien réussi, je trouve.

Je trouve aussi qu'Elyador prend trop ma défense et que son attaque sur Bulboel était un peu trop violente. Serais-tu en train de me défendre pour gagner ma confiance ?

Nxou, pourquoi cherches-tu le couple traître ? Généralement, ce sont les loups qui sont tracassés par cette affaire. Et pourquoi le mettre en taille microscopique ? C'est pas sérieux. Plus c'est gros plus ça passe ?

Maléfique place des feelings injustifiés ? Voudrais-tu te mettre quelques villageois dans tes poches ?

Le fait qu'Elyador soit persuadée que les loups ne sont pas si stupides pour ne pas s'entendre sur une victime, n'est pas louche en soi. Je trouve que tu abuses un peu, Maléfique. A moins que cela arrive souvent, dans ce cas-là je n'ai rien dit.

Dans ce genre de situation où il y'a une non-mort, les loups généralement ne vont pas se fatiguer à aller au devant, ils vont se contenter de quelques piques par-ci et par-là, attendant le moment propice pour placer un vote inaperçu. Oui, les loups veulent que nous nous entre-tuons, je serais plus penché pour voter contre un planqué louche que contre une tête brûlée louche.

Du coup, Itchy qui veut voter contre un planqué, remonte quelque peu dans mon estime.

Nxou, je n'ai jamais dit être d'accord avec tout, seulement avec le cas Theoric. Quand j'ai un joueur en ligne de mire, je le lache pas jusqu'à ce qu'il fasse une erreur. La j'ai un bon pressentiment et j'ai envie de voir ce qu'il a dans le ventre. Me reprochera-t-on encore d'insister sur Theoric ? Beaucoup l'accuse mais n'en disent pas plus voire ne le suspectent pas plus, personnellement j'attend toujours certaines réponses de sa part et il donne l'impression de se faire oublier. Ça reste notre maire et je trouve que vous le prenez tous beaucoup à la légère simplement parce qu'il est le chef...

Je trouvais Elyador relativement normale jusqu'à ce que ce dernier énumère les possibilités de non-mort mais du coté des loups. J'y vois pas l’intérêt mis à part spéculer pour rien...

edit : theoric a posté en même temps du coup je répond rapidement

Je ne quote pas parce que je trouve que c'est la facilité de reprendre et de coller ce qui a été dit. D'ailleurs, tu as l'air d'aimer ça. Pour toi, quelqu'un qui ne quote pas est quelqu'un de louche ? Dans tes posts, j'ai trouvé que c'était une excuse pour grossir tes textes.

De plus, le petit passage bien marrant "je pense qu'il est jaloux de ne pas être maire". J'ai passé l'âge d'être jaloux pour une si petite chose, merci en tout cas, tu m'auras fait rire^^ (à bon entendeur)

Theoric a écrit:

Et pourquoi le mettre en taille microscopique ? C'est pas sérieux. Plus c'est gros plus ça passe ?

Là, en l'occurrence, c'est plus du "plus c'est petit plus ça passe"

Bulboel a écrit:

Je trouvais Elyador relativement normale jusqu'à ce que ce dernier énumère les possibilités de non-mort mais du coté des loups. J'y vois pas l’intérêt mis à part spéculer pour rien...

Quant à moi, j'ai pris l'habitude de quoter parce que je dois souvent résumer des retards très longs à cause d'une basse fréquence de connexion.

Bulboel a écrit:

Nxou, je n'ai jamais dit être d'accord avec tout, seulement avec le cas Theoric. Quand j'ai un joueur en ligne de mire, je le lache pas jusqu'à ce qu'il fasse une erreur. La j'ai un bon pressentiment et j'ai envie de voir ce qu'il a dans le ventre. Me reprochera-t-on encore d'insister sur Theoric ?

Pas du tout Theoric me semble louche, sauf qu'il est défendu par Maléfique.

Par contre ne rien dire c'est implicitement ne pas donner son désaccord, donc implicitement son accord (là c'est binaire et c'est social)

C'est juste que tu reste beaucoup sur çà, et c'est parfois une attitude de loup (c'est simple à faire, çà mange pas de pain)

Bulboel : je suis fille. Je pense que mon avatar est assez équivoque. Non ?


Théoric je ne te défend pas : rapelles toi :

Elyador a écrit:

Enfin je trouve étrange le fait que tu veuilles envoyer au bûcher le chef vampire.
Je suis d'accord sur le fait que son élection n'est pas du à un "possible côté villageois" mais juste qu'il voulait ce poste depuis un moment.
Je suis prête à le lyncher s'il est loup. Mais avant, je préfère lui donner une chance de prouver sa "possible villageoise-té" par ces votes et ces posts.
Je préfère laisser ce rôle à un joueur qui se trouve parfois à côté de la plaque (pour tes bourdes) plutôt que risquer de perdre le pouvoir du capitaine au profit des loups - encore une fois si Theoric est bien un villageois paumé.

Si pour le moment je souhaite te garder en vie c'est uniquement pour cette dernière raison.
Je n'ai pas la sensation de te défendre plus que ça. Au contraire si certain pense d'avance à ta probable lupinité, je les lis avec attention !

D'autres par : je ne pense pas être violente à propos de Bulboel.
Ce post violent ! Ah tu ne me connais pas ! Quand je veux vraiment être incisive je le suis. Là c'est pas le cas.
Je m'échauffe seulement

Je n'ai pas annoncé tous mes mauvais feelings contrairement à d'autre.
J'ai pour habitude de les donner au fur et à mesure et de me concentrer sur celui qui ressort le plus en étant loup pour moi.
En ce moment c'est Bulboel.

Désolé Elyador pour le "il", c'était pas voulu du tout^^

De plus, devenir ton suspect ne m'étonne pas à cet instant là. Tu sembles protéger theoric sans vouloir le faire. Tu as peur de te mouiller ?

Je ne vois pas en quoi. J'ai expliqué pourquoi je ne voterais pas contre lui aujourd'hui.
Cela ne peut pas être plus clair. J'ai mis mon avis en gras.

Bulboel a écrit:

Je ne quote pas parce que je trouve que c'est la facilité de reprendre et de coller ce qui a été dit. D'ailleurs, tu as l'air d'aimer ça. Pour toi, quelqu'un qui ne quote pas est quelqu'un de louche ? Dans tes posts, j'ai trouvé que c'était une excuse pour grossir tes textes.

Tu déformes ce que je dis, tu es louche car ton accusation ne repose sur rien du fait qu'elle ne s'appuie sur aucun de mes dires. Tu te contentes de dire "d'après ce que j'ai relu, j'ai un mauvais feeling sur Theoric", partage un peu avec les autres. En plus, comment pourrais-je me défendre si tu ne quote pas le soit disant passage où je suis louche ? En voilà bien une preuve, que tu ne me laisses même pas la chance de riposter et de me défendre.

J'ai attendu que tu te défendes mais l'attente a été longue. Je ne me suis pas de dire que j'avais un mauvais feeling, j'ai expliqué pourquoi.

Alors si j'ai bien compris, les quotes sont réellement obligatoire ? Soit, la prochaine fois je prendrai note mais en même temps, tu ne vas pas dire que j'ai raison en t'accusant ce qui est assez normal en soi, seulement ta défense est bancale et consiste juste à dire que je ne dis rien pourtant tu as apparemment assez pour argumenter mes faits et gestes, non ?

Déjà je vous présente mes plus plates excuses, j'avais oublié d'annoncer mon absence de ce week-end pour cause de Carnaval près de chez moi...
J'ai relu en diagonale les débats pour tout vous dire car je viens de rentrer du taf et je ne peut prendre plus de temps car pour tout vous dire mon lit m'appele.
Je suis désolée je sais ce que la majorité pense que voter blanc c'est se planquer mais n'ayant pas été présente et n'ayant pas assez de recul sur le débat je suis dans l'incapacité de prendre une décision c'est pourquoi j’ai pris cette décision et je l'assumerai.

Izumi a écrit:

nxou a écrit:

Quel aplomb, mais diantre, se pourrait-il que je puisse voter contre toi avec une raison ?

Généralement, quand on accuse quelqu'un, c'est qu'on se base sur quelque chose, un détail ou quoi que ce soit d'autre. Donc oui, n'importe qui peut trouver une "raison" d'accuser quelqu'un, que ce soit une raison valable ou pas. C'est ce qu'on appelle un argument. Il est possible de trouver des faits à ce jeu, comme je l'ai dit, un détail ou quoi que ce soit.

Je me permet de revenir dessus je n'avais pas vu ton post !

Itchy a écrit:

Ca veut dire que tu votes contre moi sans aucune raison.

Ma phrase était très claire si je peux voter contre lui avec raison, c'est qu'il est loup.
Itchy ne le dément pas implicitement avec sa phrase
Tu lis ce que tu veux lire ?

Le seul et unique fait c'est la voyante .

Bulboel a écrit:

Alors si j'ai bien compris, les quotes sont réellement obligatoire ? Soit, la prochaine fois je prendrai note mais en même temps, tu ne vas pas dire que j'ai raison en t'accusant ce qui est assez normal en soi, seulement ta défense est bancale et consiste juste à dire que je ne dis rien pourtant tu as apparemment assez pour argumenter mes faits et gestes, non ?

Quand une accusation est bancale, une défense ne peut être que bancale. J'en ai assez pour me faire un avis sur toi, mais seulement, je n'ai pas assez de matière pour me défendre, car l'accusation se repose sur un feeling subjectif et non sur un de mes dires.

nxou a écrit:

Ma phrase était très claire si je peux voter contre lui avec raison, c'est qu'il est loup.
Itchy ne le dément pas implicitement avec sa phrase
Tu lis ce que tu veux lire ?

Non je ne lis pas ce que je veux lire, et je maintiens : tu as forcément quelque chose qui t'as poussé à voter contre lui. C'est ça qu'on appelle une "raison" dans ce jeu.

Quant à la voyante, elle n'est pas un "fait" mais une certitude. Si tu veux, tu peux aussi remplacer le mot fait par détail, ça revient au même. il y a toujours un détail qui attire ton attention pour que tu accuses quelqu'un.

Sauf si tu la joues au pif, auquel cas "accuser sans raison" fonctionne véritablement. "Raison" a d'autres sens, surtout dans le langage courant, que le point de vue philosophique du terme.

Personne n'annonce de vote... cette opacité ne peut qu'avantager les loups.

(pour ma part je vais changer et voter Itchy, le seul de mes suspects qui semble faire un minimum d'unanimité)

Je vais voter JMLS car il est l'exemple type de planqué (je poste 2 ou 3 messages et j'arrete comme ca je laisse les plus louches se faire griller)

Fait chier ces posts qui sautent.

Bon comme à mon habitude je ne suis pas d'accord avec la victime du premier jour qui semble de dessiner entre Itchy et Bulboel.
Je vais donc voter à contre courant pour celle que je trouve la plus louche, Elyador, tu récupére mon vote.



Edit : écrit avant le post d'Itchy

Peut être que vous le saviez déjà, mais celui qui me semble correspondre le plus à l'optique du loup donnant quelques pistes pour que les villageois se rentrent dedans, pour ensuite se planquer est : JMBLS.

mon vote ira contre theoric. Voir mes posts précédents.

J'aimerais bien avoir tes arguments JMBLS. Juque là tu n'avais rien contre moi.
Théoric et Itchy n'ont pas tort dans le sens planqué.
Je t'avais complètement oublié.

Etant donné que mon suspect principal est Bulboel, mon vote est contre lui.
Peut être édité dans la dernière demie heure. A voir

Tient j'en profite.

Je vote contre JMBLS

JMBLS a écrit:

Je vais donc voter à contre courant pour celle que je trouve la plus louche, Elyador, tu récupére mon vote.

C'est un vote à part qui ne sert à rien, par contre comme tu te prend déjà le vote de Itchy, et comme Itchy est dans mes suspects, je peux sans problème voter contre toi. Si tu es loup, c'est tant mieux, si tu es villageois, j'accepte de prendre le débat contre Itchy demain sans soucis.

Enfin çà c'est si tu y passe.

Schrenki enfin, je vais finir par réviser mon jugement moi !

Incroyable lapsus d'Elyador
Je vote contre Elyador.

Quel lapsus ?