Je n'aurais malheureusement pas le temps de m'attarder sur ce bucher aujourd'hui car je bosse jusqu'à 19h ce soir et ensuite j'ai un peu plus de 2h de route pour rentrer chez moi...

Donc je répondrais à vos questions demain (si toutefois je suis encore vivante) et j'en profite juste pour dire que je trouve qu'en attendant le débat tourne un peu trop autour des mêmes personnes (même si certaines raisons y sont pour quelque chose), y'en a qui en profitent bien pour se planquer et ne pas dire grand chose en attendant. Djoach a dit vouloir jouer la survie, ah ouais bah on y est carrément là! Thomas ne parle pas des masses non plus, même Opeth. Otomo a fait un post comme a son habitude, Maesticia n'est pas bcp revenue depuis hier, Oracle pas forcément très présente non plus et il me semble que Vinny et Bulboel ne se sont pas encore exprimés du tout (ou très très peu). Bref autant d'exemples, tout ça pour dire que j'ai bien peur que certains en profitent (et ils auraient raison j'ai envie d'dire!).
Je ne suis moi-même pas trop présente, mais c'est la fin d'semaine y'a toujours plus de boulot et de fatigue donc je fais comme je peux.

Je ne sais pas pourquoi j'ai un "mauvais" feeling à l'encontre de Thomas jusque là. Avec ce doute que je n'arrive pas à m'ôter de la tête et l'incompréhension de sa première phrase encore surement, donc vu que je ne veux pas risquer d'oublier de voter, je voterais contre lui aujourd'hui.
Deass est louche mais d'un autre côté de ce que je connais de lui, ça ne m'étonne pas trop qu'il réagisse comme ça et je n'arrive pas forcément à en déduire un alignement.
Donc je préfère suivre ma première impression.

Si j'ai un peu de temps avant de repartir du boulot ce soir, je repasserais mais j'en doute... =/

Veuillez m'en excuser.

Bon, je vais faire vite car malheureusement, ces derniers jours ont étés assez plein pour moi...

Tout ce qui ressort dans ce que j'ai lu et relu c'est l'affaire Deass, c'était un peu maladroit de réagir aussi fortement à une première (la première de la partie) accusation et c'est ce qu'il m'a le plus marqué. Je trouve que malgré le débat, ça tourne pas mal en rond (comme tous les premiers buchers). Je ne connais pas kitsu aussi bien que plusieurs d'entre vous et je ne vois pas le rapprochement avec d'autres joueurs...

Mon vote ira très certainement contre Deass. Je me méfie de cette histoire d'accusation par rapport à Kitsu et je garde un oeil là-dessus. Je ne tiendrai pas en compte l'absence de joueurs étant donné que j'en ai fait partie.

Izumi a écrit:

Joli appel au meurtre sinon, t'as une raison précise de penser que la sorcière aurait privilégié deux potion de vie plutôt qu'autre chose ?

Pour y voir un appel, il faudrait y croire.

Les posts de Xinome sont si sérieux qu’elle en oublie de voir les smileys des joueurs alors qu’elle les cite.

Je voulais juste dire que chloran ne s’est jamais pris au sérieux, il a toujours été un sage en soi bien qu’il lui arrive parfois de bâcler ses rôles. Je vote contre Thomas. Cela répondra à qui de droit.

Tout d'abord, merci de lire tout mon post, y compris les petites lignes en haut. Le paragraphe qui suivait était l'explication détaillée de mes pensées lorsque j'avais posté le premier message. Par conséquent, comme j'expliquais ma première idée, je n'ai pas utilisés les facteurs que vous avez rajouté plus tard.

Ensuite, désolé Maléfique. Ta question était "Tu considères donc qu'il n'y a aucune Louve dans les votants pour Kitsu ?" Je croyais que c'était une question rhétorique.
En toute franchise lors de mon premier message, je ne savais pas du tout. À la lumière de ce que vous m'avez répondu, j'en déduit qu'il est peu probable qu'un loup ait voté pour elle car elle a gagné ses partie précédente et semble agir pareillement. Elle avait donc plus de possibilité d'être villageois que loup.

Comme plusieurs l'ont dit : un vote, ça se change facilement.
Mon façon de procéder est plutôt, de donner un vote de début, une base. Ensuite, ils nous appartient de nous convaincre. Ainsi, au fil de discussion, mon vote se modifie.

Avec son dernier message, Morong me semble encore plus douteux.
Si on le considère comme villageois, ses votes ne semblent avoir aucun sens, je l'accorde ; mais si on le considère comme loup, tout devient clair !(qu'Opeth soit loup ou non).

1. Son premier message de soutien inconditionnel contre Opeth serait soit une stratégie pour détourner le débat d'Opeth (s'il est loup), soit un magnifique moyen d'éliminer un villageois (si Opeth n'est pas loup).
   
2. Son second message contre moi pourrait servir à focaliser l'attention sur moi et à essayer de m'éliminer (et aussi à aider Deass et Opeth discrètement si ils sont loups).
   
3. Quand il voit que ça ne marche pas, il fait passer son acte pour autre chose (de très peu crédible selon moi).
   
4. Avec son dernier message, il essaye de se débarasser des doutes et au passage, il lance des accusations qui me semblent encore moins fondées que les miennes.

Le message de Djoach, plus loin, reste toujours aussi obscur.
J'ai l'impression qu'il poste en ignorant tous les débat et cela me fait douter sur lui. D'autant plus que Morong, dont je ne suis pas sûr, le défend en le proclamant presque villageois.

Je garde mes doutes sur Deass qui essaye de justifier son actions. Bien que cela soit totalement plausible, je ne crois pas que ce soit ça. Je vote contre Deass car sa mort apportera quelques éclaircissements. De plus, si on la croit, il n'y a aucune chance qu'on tue une spé.

Oracle essaye de protéger Deass.

Izumi a écrit:

Athur a écrit:

J'aimerais bien que tu explicites ce que tu appelles du soutien, parce que ça m'interpellait déjà dans ton premier message, parler de 'soutien' sous-entend connaître les rôles et donc qui est loup ou ne l'est pas.

Je pense qu'il parle de ceux qui l'ont élu maire (ou qui ont voté pour, dans le cas de Kitsu)

Que Mailis vote contre moi car elle a un mauvais feeling suite au sujet du maire est une chose. Que Murollatem vote contre moi en pensant que je suis la succube alors que les loups ne savent pas qui est qui en est une autre. Si je ne peux me défendre sur un mauvais feeling, je ne chercherai pas à le faire sur un vote qui n'a aucune cohérence (celui de Muro) vu qu'il repose sur un point contredit par les règles.

J'ai décidé d'attribuer mon vote contre Deass pour plusieurs raisons. Tout d'abord car je pense que sa mort sera une source d'éclaircissement sur certains joueurs. Deuxièmement car ses réponses ne m'ont pas convaincues, surtout lorsqu'il dit qu'il est prêt mourir car il n'est que SV, comme si le rôle des SV était de passer au bûcher. Troisièmement pour me protéger d'éventuels votes futurs, suite aux deux qui me sont déjà réservés.

Morong, pour répondre à ta question, il est un peu tôt pour se positionner, mais j'ai un feeling plutôt négatif en son encontre. Il fait parti des personnes qui, pour moi, ont le plus de probabilités d'être louves.

Pour le moment je n'ai rien de spécial à dire sur les autres joueurs et sur les autres messages, j'attends beaucoup de ce premier bûcher.

Néro, j'aime beaucoup ton post, surtout quand tu me fais passer pour quelqu'un de solidaire
Sérieusement, tes interprétations de mes messages beaucoup trop farfelues pour être vraies. Tu ne vois que ce que tu veux voir.

Thomas, soupçonnes-tu Arthur pour de vrai ou parce qu'à la partie de Deass il t'avait accusé de ne pas le soupçonner ?

Sinon, comme Thomas, je n'ai rien de spécial à dire.

Thomas >>
C'est dommage d'essayer par un tour de passe-passe de ne pas citer mon prénom pour ne pas faire venir l'attention sur moi, mais en l'occurrence "à son encontre" ne se dit pas, alors encore moins "en son encontre". "A l'encontre d'Arthur", qui aurait rappelé à l'ensemble des joueurs de qui tu parles en t'adressant à Morong, est l'expression juste.

Spoiler:

Deass va inévitablement y passer, de toute façon pour moi c'est certain qu'il est loup, je sais comment réagit le Deass villageois quand il s'agit de se défendre et ce n'est clairement pas de cette façon défaitiste. D'où la question de mon vote, je ne sais pas trop si on part à la chasse des autres loups maintenant ou pas. Bah, on va plutôt jouer comme Morong et Djoach, à mes yeux on est sur la même longueur d'onde .

Thomas a écrit:

Je suis surpris de voir une telle polarisation du débat autour de Deass qui finalement n'a posté qu'un message de défense vis à vis d'Opeth sur des théories qui étaient assez rapides (mais très intéressantes car permettant de lancer le débat).

On sait tous très bien à quel point ce sont les tous premiers messages d'un bûcher initial qui déterminent pratiquement entièrement la teneur du débat.

A ce niveau-là, je suis donc moins surpris que toi mais en revanche, je ne m'attendais pas à ce qu'autant de joueurs jouent aussi doucement.

Theoric, à part me reprocher de l'inactivité, tu es capable de fournir un avis par rapport à ce que je dis ou alors on en restera à un échange tout à fait superficiel toi et moi ? C'est comme tu veux, je sais m'adapter au besoin.

Deass a écrit:

Pourquoi est ce que je demande l'avis d'Oracle ? Parce que je la pense villageoise pour l'instant et que son rapport a a Opeth est intéressant a décrypter dans les parties.

Ce n'est pas ce que tu avais dit l'autre fois sur RPG où tu prétendais qu'Oracle serait incapable de m'accuser et qu'elle me laisserait tranquille quoiqu'il arrive.
De toute façon, ce n'est pas normal de penser quelqu'un Villageois avant qu'il ne soit intervenu dans un bûcher.
Tu te déclares SV ? Ouaw, me voilà tout à fait convaincu !

Je précise juste que je n'ai jamais vu de Villageois "préférer passer au bûcher", quelle que soit la raison.

Otomo a écrit:

Opeth a écrit:

Deass, as-tu peur de moi ?

Pourquoi ne parler uniquement que de Deass cher Opeth ?

Parce que c'est mon suspect et que je voulais lire sa réaction à une question de ce genre.

Maléfique a écrit:

Opeth a écrit:

Maléfique, j'aimerais bien savoir quelles sont les raisons - s'il y en avait plusieurs - qui font que tu as une mauvaise opinion de moi suite aux élections. J'ose espérer que ce n'est pas "l'altercation" avec Mailis qui te donne un prétexte pour me classer de la sorte.

1) J'ai un pressentiment qui ne s'explique pas forcément.
2) Tu mets un point d'honneur à dire que les candidats ont toujours plus de chance d'être innocents.
3) L'altercation avec Mailis que tu le veuilles ou non m'influence.

1. Ah.
2. Et c'est la vérité, j'espère que tu ne remets pas en cause ce fait de jeu.
3. C'est ce que je vois. Je m'inquiète du fait que c'est aussi un prétexte tout trouvé pour me classer en feeling négatif.

Xinome a écrit:

Opeth, que penses-tu du fait qu'Oracle te défende ?

Je pense que le verbe défendre est abusé en l'occurrence. Je ne pense rien en particulier de ce qu'Oracle dit sur moi.
En général, la digestion se fait doucement chez toi Xinome, non ? J'ai l'impression que c'est psychologique pour cette fois. Ceci dit, ça me rassure dans un sens.
Par contre, j'aime moins le fait que tu sembles utiliser n'importe quel propos d'Oracle pour poser des questions ou placer des raisonnements plus ou moins dispensables. Par exemple, sur la question de savoir si c'est grave ou pas de voter tôt ou de s'en offusquer, ou encore de redemander son avis alors que manifestement, elle n'a rien à dire à mon sujet.
Le filon est-il bon à exploiter ? m'interroge-je.

Arthur a écrit:

Même si d'ailleurs Opeth, j'aimerais bien t'entendre sur tes habituelles statistiques des candidats à la maire, c'est drôle que quand cela te concerne tu ne les évoques pas plus.

Je comptais sur ton bon sens pour répondre à ces interrogations par toi-même à vrai dire.

Deux choses : je n'applique ma théorie qu'aux parties de 20 joueurs et moins. Si tu as souri ou rigolé, je te conseille de relire une récente partie où Xinome s'était déjà "moquée" parce que je lui avais répondu la même chose et c'est la vérité : qu'on le veuille ou non, j'essaye d'attacher le plus de rigueur possible à cette théorie et elle ne concerne que les parties qui contiennent vingt joueurs au plus. (Pour des bêtes raisons qu'à partir de 21, le nombre de Loups passe plus facilement à six voire sept et que cela change les rapports dans l'Antre, que l'on augmente la probabilité de tomber sur des joueurs qui voudront se présenter en étant Loup, etc.)
Sinon, sans même regarder au nombre de joueurs, le fait que dans cette partie les Loups ne se connaissaient pas durant ces élections, m'empêche d'utiliser ma théorie car plusieurs Loups peuvent s'être présentés sans en avoir discuté, ce qui contrecarre un point fondamental de cette théorie.
Et enfin dernière chose en bonus track : je n'ai pas à m'obliger de parler de cette théorie systématiquement, surtout qu'elle peut me desservir, notamment en cas d'exposition trop prolongée au soleil, et dans cette partie, je suis venu tôt à la plage alors j'estime que. =)

Mailis a écrit:

Je n'aurais malheureusement pas le temps de m'attarder sur ce bucher aujourd'hui car je bosse jusqu'à 19h ce soir et ensuite j'ai un peu plus de 2h de route pour rentrer chez moi...

Donc je répondrais à vos questions demain (si toutefois je suis encore vivante) et j'en profite juste pour dire que je trouve qu'en attendant le débat tourne un peu trop autour des mêmes personnes (même si certaines raisons y sont pour quelque chose), y'en a qui en profitent bien pour se planquer et ne pas dire grand chose en attendant. Djoach a dit vouloir jouer la survie, ah ouais bah on y est carrément là! Thomas ne parle pas des masses non plus, même Opeth. Otomo a fait un post comme a son habitude, Maesticia n'est pas bcp revenue depuis hier, Oracle pas forcément très présente non plus et il me semble que Vinny et Bulboel ne se sont pas encore exprimés du tout (ou très très peu). Bref autant d'exemples, tout ça pour dire que j'ai bien peur que certains en profitent (et ils auraient raison j'ai envie d'dire!).
Je ne suis moi-même pas trop présente, mais c'est la fin d'semaine y'a toujours plus de boulot et de fatigue donc je fais comme je peux.

En fait ce paragraphe est inutile pour la recherche des Loups en elle-même mais en plus tu n'as aucune crédibilité pour le faire puisque tu fais toi-même partie des joueurs que tu dénonces, comme tu l'avoues en plus.
Pratiquement 15 lignes de perdues pour si peu alors qu'en 15 lignes (et même moins !) tu aurais pu répondre à ma question. A moins qu'elle ne te gêne, en tout cas, c'est le sentiment que j'ai à l'heure actuelle.

Je reviendrai peut être ce soir pour faire plaisir à Theoric !

Pour te répondre Morong, mes suspicions contre le joueur en question n'ont aucun rapport avec mon rôle.

Concernant mes feelings, j'en ai de très mauvais sur Deass et Théoric. Deass à cause de son pseudo dévoilement en tant que SV. Je trouve que ça sonne très très très faux. J'aurais été louve j'aurais fait la même chose. Théoric, parce que j'ai vraiment l'impression de retrouver le Theoric loup de la dernière partie que j'ai mené. Et pour moi,ça te grille vraiment loup garous.

Pour Opeth, je ne le trouve pas plus louche qu'hier ni moins. Je le garde à l'oeil.

Très bons feeling sur Maléfique, Mailis et Angel.

Les autres, je sais pas encore.

Désolée de pas avoir été trop présente aujourd'hui,j'ai eu quelques "obligations" IRL ^^.

Maléfique a écrit:

Mailis a écrit:

De 1 c'est courageux de sa part (non pas que parce qu'il est nouveau) mais aussi parce qu'il faut le faire.

Que penses-tu du fait que la plupart du temps, le premier à prendre la parole est Loup-Garou ?

J'aimerais savoir sur quoi se baser pour approuver cette théorie. Je suis très nulle en maths, donc la réponse des statistiques ne me conviendra pas. Je vois plus ça comme du hasard, ça doit être mon côté naïve.
Enfin peu importe, je ne connais pas Néro, et qu'il soit le premier à prendre la parole ne fait pas de lui un Loup. Je trouve au contraire qu'il a plus l'attitude d'un villageois.

Maléfique a écrit:

Mailis a écrit:

Comment le maudit pourrait-il être Loup ? (Ou alors j'ai pas compris les règles... Ce qui est possible.)

Les Louves peuvent maudire n'importe quel joueur, même une Louve.

Je vois pas bien l'intérêt mais c'est vrai que ce n'est pas précisé dans les règles.

Opeth a écrit:

Mailis a écrit:

Hmmm. Mouais. Est-ce que le vote de l'élection a vraiment un lien avec les victimes des loups généralement? Les autres votes, ceux des bûchers, je veux bien, mais ceux des élections... Sachant que dans cette partie, les Loups ne se sont reconnus qu'en fin de jour d'élections, je ne sais pas.

Et qu'est-ce que le fait que les Loups se soient reconnus en fin de Jour d'élections change quant à leur réflexion pour décider de la première victime ? Je pose la question puisque tu sous-entends que ça changerait quelque chose.

J'ai pas vraiment compris ta question, car je crois que tu as toi-même compris ma réflexion de travers (ou alors je mesuis mal exprimée).
Je voulais dire qu'en tant que Villageois on se base souvent sur les votes des précédentes journées. Ici vous vous basez sur les votes du Capitanat, et je vois pas pourquoi les Loups seraient spécifiquement les votants pour Kitsu (ou pour un autre), étant donné qu'ils ne se connaissaient pas avant ce jour-ci. Mais qu'en contre-partie, en tant que Villageois toujours, on peut mieux se baser sur les votes des bûchers. C'est à dire se baser sur la victime de jour pour éventuellement en déduire que les Loups auraient voté (ou non) untel pour le sauver, l'enfoncer ou que sais-je.
Je sais pas si je suis plus claire... Je suis vraiment fatiguée désolée.

Quant à mes 15 lignes, je les ai écrites sans réfléchir, ça m'a pris 30 secondes, alors que de chercher les Loups me demandent beaucoup plus de temps et de concentration (chose que j'ai mis dans mon travail et que je garde pour mes 2h de route après), c'était ça que je voulais exprimer. Je passe mon tour pour ce jour-ci, si tu préfères. Mais comme ça au moins vous avez vos réponses. (a moins que je n'ai oublié des questions, auquel cas, désolé).

Djoach a écrit:

Je prends note que tu ne lui sauteras dessus que si il y une preuve de sa lupinité. Intéressant. De sérieux doutes ne te suffiront pas. En général dans ce jeu, le preuves sont rares. Cela, pour moi, renforce encore un peu plus les très bonnes analyses d'Angel.

Je ne vois pas en quoi la position de Maesticia «renforce» ta croyance en la position d'Angel.

J'ai le sentiment de voir, dans ce passage, la préparation d'un prétexte.

Opeth a écrit:

J'ai une proposition de réponse : parce que sur la dernière partie où j'étais inscrit, les Loups m'ont tué en Nuit 1. Sachant que je ne joue pas toutes les parties, tant s'en faut, que je me présente peu souvent et que je suis élu encore moins souvent, je pense que c'était la moindre des choses de leur part et pourvu que ça dure.

Je ne serrais pas étonner que tu sois loup. Après, je n'ai pas particulièrement de raison de te croire coupable, mais je trouve suspecte la manière que tu expliques par une hypothèse, pourquoi tu n'as pas été cibler. L'attaque de Nero est incroyablement faible. Je ne lui accorde (à l'attaque) personnellement aucune crédibilité. Je n'ai pas le souvenir que tu sois aussi compréhensif envers ce genre d'attaque. Ensuite, mes souvenirs peuvent être erroné... tu peux même avoir changer, mais dans tout les cas lorsqu'on s'explique on donne du crédit à l'attaque (en expliquant pourquoi l'attaque ne s'applique pas ici par exemple). En ce sens, que par l'action même de s'expliquer on affirme l'importance que l'on porte au commentaire de l'autre. Du coups, ce n'est pas proprement incriminent... veux dire... à quelque part accorder de l'importance aux autres... bah c'est humain. Selon certaines définitions ont pourrait même dire que c'est la base du respect. Ce n'est pas nécessairement puisque tu te sens menacer par l'attaque... bien que c'est ce que je crois. D'ailleurs, ignorer une attaque peut également être l'indice que l'on se sente menacer alors du coups blablatiser sur ça c'est un peu n'importe quoi... je voulais juste dire pourquoi je trouvais ça suspect... plus comme pour donner sens à mon impression qu'autre chose...

Opeth a écrit:

Bien que cette accusation ait une conclusion fausse, je comprends le raisonnement et il me semble qu'il y a un indice assez clair qui montre quelque chose de significatif; ça me va pour le moment.

... mais là... j'ai un peu de difficulté à croire que toi tu «comprennes» réellement le raisonnement. Déjà, bien que c'est très probable... c'est absurdes de conclure que Kistu a nécessairement été tuer à cause de sa campagne. Mais disons que l'on part du principe que le probable est vrai et que parmi toute les possibilités de la mort de Kistu... il ai été tuer a cause de sa campagne/soutient que l'on lui portait... cela ne veux pas dire que les loups ont épargner le maire puisqu'il est loup.

Ce n'est pas puisque je vole un riche... que je dois nécessairement volé une banque avant parce que la banque a plus d'argent. Ils voulaient tuer quelqu'un avec du soutient soit c'est sortie de nulle part mais admettons... cela ne veux pas dire qu'ils voulaient tuer la personne avec le PLUS de soutient. Il voulait tuer quelqu'un avec du soutiens et Kistu répondait aux critères... pourquoi chercher plus loin? La réponse à pourquoi pas Opeth est bêtement parce que Kistu... il ne peux qu'y avoir une victime. En fait, peut-être même qu'ils voulaient tuer la deuxième personne avec le plus de soutient pour faire tuer la première tien.

Non je sais, tu n'as pas dis non plus que le raisonnement était bon. Tu as dis que tu le comprenais... mais qu'est-ce que ça veux dire? Tu le comprends... qu'est-ce qui as à comprendre?

De plus, je note que tu es plutôt sur la défensive et que tu n'as pas encore partager de tes habituelles hypothèses. Enfin, c'est normal d'être sur la défensive lorsqu'on est sans arrêt attaquer... mais... est-ce le cas?

PS: Je ne critique pas le premier poste à Nero. Faire simple, permet de ne pas diriger l'interprétation des autres.

Xinome a écrit:

Tu parles de "défenseurs" : qui vises-tu et pourquoi ?

Tu répètes la question de Maléfique. Tu crois Maléfique innocent ou tu cherches quelques choses à dires? Ouais je sais, je tires des conclusions complètement farfelue... mais bon...


Je crois que pour ce bucher... je ne voterais ni contre quelqu'un qui a défendu quelqu'un, ni contre quelqu'un qui affirmait que défendre quelqu'un était suspect. Après, si c'est impossible de faire ça... et toujours voté pour l'un de mes suspects... j'ajusterais peut-être.

Bien évidement, ce commentaire ne s'applique pas aux postes après celui-ci.

Opeth a écrit:

Theoric, à part me reprocher de l'inactivité, tu es capable de fournir un avis par rapport à ce que je dis ou alors on en restera à un échange tout à fait superficiel toi et moi ? C'est comme tu veux, je sais m'adapter au besoin.

En tant que maire, tu dois être habitué à être le centre de l'attention, non ? Ah c'est que tu te présentes rarement.

D'ailleurs puisque je parle d'élection, quel est le motif qui t'as poussé à te présenter ? Car à ce que je vois, tu ne pourrais pas utiliser ta théorie pour te défendre.

Quel est ton avis sur tes "défenseurs" (à part Deass) en général et particulièrement ?

Opeth a écrit:

On sait tous très bien à quel point ce sont les tous premiers messages d'un bûcher initial qui déterminent pratiquement entièrement la teneur du débat.

Est-ce qu'à ton avis on est dans la bonne direction ?

Maesticia a écrit:

Concernant mes feelings, j'en ai de très mauvais sur Deass et Théoric. Deass à cause de son pseudo dévoilement en tant que SV. Je trouve que ça sonne très très très faux. J'aurais été louve j'aurais fait la même chose. Théoric, parce que j'ai vraiment l'impression de retrouver le Theoric loup de la dernière partie que j'ai mené. Et pour moi,ça te grille vraiment loup garous.

Je constate que tu as beaucoup de préjugés sur moi car tu m'as vu en loup dans une partie que tu as mené, et les souvenirs du Theoric loup te hantent. Si on me demanderait comment est ma façon de jouer en général, je dirais franchement qu'elle est imprévisible et en constante évolution. Après tout, ce n'est que mon jugement personnel, cependant toi tu me juges sur une unique partie, et tu en fais une généralité, et franchement, je déteste cela, j'ai l'impression que tu ne sais pas par où me suspecter et que tu as trouvé la "façon de jouer" pour le faire. En plus, cela me rappelle ma première buchétisation en tant que villageois car mon style de jeu avait changé et qu'on le considérait comme un jeu de loup.

Maoisai a écrit:

Je ne serrais pas étonner que tu sois loup. Après, je n'ai pas particulièrement de raison de te croire coupable, mais je trouve suspecte la manière que tu expliques par une hypothèse, pourquoi tu n'as pas été cibler. L'attaque de Nero est incroyablement faible. Je ne lui accorde (à l'attaque) personnellement aucune crédibilité. Je n'ai pas le souvenir que tu sois aussi compréhensif envers ce genre d'attaque. Ensuite, mes souvenirs peuvent être erroné... tu peux même avoir changer, mais dans tout les cas lorsqu'on s'explique on donne du crédit à l'attaque (en expliquant pourquoi l'attaque ne s'applique pas ici par exemple). En ce sens, que par l'action même de s'expliquer on affirme l'importance que l'on porte au commentaire de l'autre. Du coups, ce n'est pas proprement incriminent... veux dire... à quelque part accorder de l'importance aux autres... bah c'est humain. Selon certaines définitions ont pourrait même dire que c'est la base du respect. Ce n'est pas nécessairement puisque tu te sens menacer par l'attaque... bien que c'est ce que je crois. D'ailleurs, ignorer une attaque peut également être l'indice que l'on se sente menacer alors du coups blablatiser sur ça c'est un peu n'importe quoi... je voulais juste dire pourquoi je trouvais ça suspect... plus comme pour donner sens à mon impression qu'autre chose...

Lorsque l'on suit le cheminement de ce paragraphe, on en arrive à constater que ce qui est au départ une attaque contre moi, est finalement démoli de soi-même.
A la limite, je pourrais te laisser à ta propre conclusion « blablatiser sur ça c'est un peu n'importe quoi... », mais j'ai tout de même envie de te dire que le raisonnement qui revient à attaquer le Capitaine si un autre candidat meurt en Nuit 1, a une valeur intellectuelle (selon moi), c'est-à-dire que j'ai moi-même déjà utilisé ce genre de raisonnement par le passé (lointain) et donc je n'ai pas de raison d'ignorer un sujet comme celui-ci que je considère. Par ailleurs, je n'ai pas l'habitude de snober quelqu'un lorsqu'il me parle.

Maoisai a écrit:

... mais là... j'ai un peu de difficulté à croire que toi tu «comprennes» réellement le raisonnement. Déjà, bien que c'est très probable... c'est absurdes de conclure que Kistu a nécessairement été tuer à cause de sa campagne. Mais disons que l'on part du principe que le probable est vrai et que parmi toute les possibilités de la mort de Kistu... il ai été tuer a cause de sa campagne/soutient que l'on lui portait... cela ne veux pas dire que les loups ont épargner le maire puisqu'il est loup.

Ce n'est pas puisque je vole un riche... que je dois nécessairement volé une banque avant parce que la banque a plus d'argent. Ils voulaient tuer quelqu'un avec du soutient soit c'est sortie de nulle part mais admettons... cela ne veux pas dire qu'ils voulaient tuer la personne avec le PLUS de soutient. Il voulait tuer quelqu'un avec du soutiens et Kistu répondait aux critères... pourquoi chercher plus loin? La réponse à pourquoi pas Opeth est bêtement parce que Kistu... il ne peux qu'y avoir une victime. En fait, peut-être même qu'ils voulaient tuer la deuxième personne avec le plus de soutient pour faire tuer la première tien.

Non je sais, tu n'as pas dis non plus que le raisonnement était bon. Tu as dis que tu le comprenais... mais qu'est-ce que ça veux dire? Tu le comprends... qu'est-ce qui as à comprendre?

Tu me reproches d'exposer une hypothèse pour expliquer la mort de Kitsu tandis que toi-même tu pars dans des délires. Finalement tu tentes à ton tour tenter d'expliquer la même chose. Il n'y a vraiment pas lieu de tartiner là-dessus, surtout si c'est pour finalement dire que toutes les hypothèses sont possibles et que l'on ne peut rien en tirer.

La broderie est un art certes, mais il relève de la lycanthropie à ce jeu dans bien des cas.

Theoric a écrit:

D'ailleurs puisque je parle d'élection, quel est le motif qui t'as poussé à te présenter ? Car à ce que je vois, tu ne pourrais pas utiliser ta théorie pour te défendre.

C'eût été complètement stupide de me présenter pour le motif de m'innocenter avec ma théorie. D'une, je n'ai jamais cherché à m'innocenter et de deux, il n'y a aucun intérêt de réussir à s'innocenter dès la candidature/l'élection.

P.S : tu n'as qu'à relire le message où je me suis présenté et tu y trouveras tes réponses.

Theoric a écrit:

Quel est ton avis sur tes "défenseurs" (à part Deass) en général et particulièrement ?

Je m'exprime déjà assez je trouve. Tu n'as qu'à te référer à ce que je dis depuis le départ et t'en contenter.

Sinon, observons l'alignement de Deass et commentons, au lieu de faire des conjectures inutiles et même dangereuses sur du cas par cas, à ce moment-là du jeu.

Theoric a écrit:

Opeth a écrit:

On sait tous très bien à quel point ce sont les tous premiers messages d'un bûcher initial qui déterminent pratiquement entièrement la teneur du débat.

Est-ce qu'à ton avis on est dans la bonne direction ?

Oui, si on parle de Deass.

Opeth a écrit:

Tu me reproches d'exposer une hypothèse pour expliquer la mort de Kitsu [...]

Ce n'est pas du tout ( mais même pas un peu en fait) ce que je te reproche, mais merci quand même. J'ai a peu près eu la réponse que je voulais.

Maoisai a écrit:

Opeth a écrit:

Tu me reproches d'exposer une hypothèse pour expliquer la mort de Kitsu [...]

Ce n'est pas du tout ( mais même pas un peu en fait) ce que je te reproche, mais merci quand même. J'ai a peu près eu la réponse que je voulais.

Maoisai a écrit:

je trouve suspecte la manière que tu expliques par une hypothèse, pourquoi tu n'as pas été cibler.

Donc si.

Xinome... il est plutôt habituel que j'annonce clairement ce que je pense d'Opeth. Alors que là, je ne me suis en aucun cas positionnée. J'ai donné des idées sur lui, mais jamais pris une position réelle.

Mailis... tu dis que tu n'as pas eu le temps de te pencher sur le bûcher, et tu dis à d'autres qu'ils se planquent... Peut-être qu'ils ont pas le temps non plus

Non mais stop... Mais je parlais pas forcément de Deass, mais depuis le début vous annoncez vos votes à la va-vite, alors qu'il reste du temps. Alors quand je vois un nouveau vote, oui, ça m'inquiète... Le fait est que si vous lisez mon message correectement, je dis que je me méfie de Deass... parce qu'habituellement il n'a pas besoin de moi pour se faire un avis sur Opeth, au contraire, il m'a souvent reproché de me laisser guider par mes sentiments. Et je plussoie Opeth dans le sens où Deass a très souvent été blessant avec moi de par le fait que je laissais mes sentiments empiéter sur mon jeu.

J'avoue que je trouve un peu louche ceux qui accuse Thomas sur l'histoire de la succube. S'il l'est, il ne le sait pas, donc pas la peine de s'affoler s'il raconte un peu n'importe quoi. Peut-être que ça a du sens, mais il irait dire qu'il est loup dès son premier message ... mais bien sûr !


Pour le motif de pourquoi untel se présente à l'élection ... c'est peut-être au moment de l'élection qu'il faut demander, non ?


Bref à l'heure actuelle, je pensais voter contre Deass.

Confiance : Angel, Mailis, Maléfique, Néro, Thomas.
Méfiance : Deass, Morong.
Neutre : Tout le reste.

Maoisai a écrit:

[...] je trouve suspecte la manière que tu expliques[,] par une hypothèse, pourquoi tu n'as pas été cibler.

D'ailleurs, le par une hypothèse n'est pas barré pour le plaisir de barré des mots. Le fait est que tu as utilisés une hypothèse mais ce n'est pas l'élément important de ce que je soulignais. Si je l'ai barré c'est bien puisque j'avais anticiper ta réaction. Évidement, j'avais mes raisons pour ne pas complètement l'enlever.

Opeth a écrit:

Je pense que le verbe défendre est abusé en l'occurrence. Je ne pense rien en particulier de ce qu'Oracle dit sur moi. (...)Par contre, j'aime moins le fait que tu sembles utiliser n'importe quel propos d'Oracle pour poser des questions ou placer des raisonnements plus ou moins dispensables. Par exemple, sur la question de savoir si c'est grave ou pas de voter tôt ou de s'en offusquer, ou encore de redemander son avis alors que manifestement, elle n'a rien à dire à mon sujet.

"Défendre légèrement" alors, je n'ai pas de verbe approprié. Mais pour moi ses propos sonnaient comment une défense légère.
Plus ou moins dispensable ça reste ton jugement, la remarque d'Oracle intervient alors que les votes annoncés sont dirigés contre Deass. Je pense que peut être ce n'est pas innocent donc j'en parle.

Maintenant je ne suis pas non plus bornée, je lis les réponses d'Oracle. Tu dis que tu n'as pas prit de position réelle, ok je veux bien croire en ta sincérité.

Maoisai a écrit:

Tu répètes la question de Maléfique. Tu crois Maléfique innocent ou tu cherches quelques choses à dires?

Non je réagi à je que lis, je n'y peu rien si Maléfique a eut la même réaction et a posté avant.

Maoisai a écrit:

Je crois que pour ce bucher... je ne voterais ni contre quelqu'un qui a défendu quelqu'un, ni contre quelqu'un qui affirmait que défendre quelqu'un était suspect. Après, si c'est impossible de faire ça... et toujours voté pour l'un de mes suspects... j'ajusterais peut-être.

Donc tu vas faire un vote isolé mais on ne sait pas pour qui. Un peu de clarté sera la bienvenue, ne pas dire contre qui tu vas voter est un comportement lupin, je trouve.

Je ne me suis pas encore prononcé sur la mort de Kitsu et je crois que je vais le faire, en évitant de répéter les choses qui ont été déjà dites :

1] On tue généralement quelqu'un à cause de ses antécédents dans les parties antérieures.
2] On tue parfois au hasard.
3] On tue pour servir ses fins.

La 1] et la 3] pouvant être combinés.

Hypothèse 1 : Kitsu a été éliminé pour le soutien des joueurs qu'il bénéficiait.

Je ne suis pas d'accord, cela dépend des personnes, personnellement, moi quand je vote quelqu'un, je ne fais pas obligatoirement confiance à mon capitaine, je veux l'éprouver, le mettre en difficulté. D'ailleurs, c'est plutôt dans cette optique que j'ai été élu maire, enfin du moins c'est ce que laissait supposer mes votants. En plus, Kitsu se présente tout le temps, donc niveau confiance, bof, bof.

Hypothèse 2 : Les loups ont voulu que les soupçons se tournent vers Opeth.

Oui et non, le facteur "joueur inconnu" et les réactions provoquées compte tenu de ce facteur peuvent laisser supposer qu'Opeth est protégé et que cette hypothèse est invalide, mais d'un autre côté il est difficile de différencier un loup indigné d'un villageois indigné..peut être qu'un loup indigné est plus louche qu'un villageois indigné, à voir selon les résultats du bûcher.

Hypothèse 3 : Kitsu a été éliminé à cause de ses parties antérieures ou/et aléatoirement.

L'hypothèse la plus probable de mon point de vue.

Theoric a écrit:

Donc tu vas faire un vote isolé mais on ne sait pas pour qui. Un peu de clarté sera la bienvenue, ne pas dire contre qui tu vas voter est un comportement lupin, je trouve.

Ce n'est pas puisque je n'invite pas / permets pas d'autres personnes de suivre mon vote que du coups je prévois voter isoler ou que c'est ce qui va arrivés. Il n'y a pas que les loups qui ont avantage à ne pas laisser les autres s'adapter à leur votes : même je dirais qu'en début de partie le village a peut-être/parfois même plus avantage que les loups de le faire.

Enfin, je dis ça... mais mon vote risque fort d'être isoler. Mais ce n'est pas puisque je veux pas que la choix de mon vote meurt... c'est puisque je ne veux pas voter contre les suspectes actuellement proposer bien que certains sont mes propres suspects (je n'aime pas être en réaction à la mort de nuit - il y a trop de risque de manipulation).

D'ailleurs, je n'aime pas invité les autres à suivre mes votes, je le fais parfois en fin de partie. Je poste généralement «uniquement» dans l'optique de valider/infirmer mes soupçons, répondre à des questions directes ou partager mes reflétions sur le jeu/mon jeu.

Venant un peu de m'enquiller 6 heure de route je suis un chouia crevé extenué.

C'est bien de me condamner avec si peu d'arguments. je trouve ca "sympa". Bon le village ne perd qu'un sv mieux vaux ca qu'un spé .

La réunion était terminé. Opeth avait conclu que l'aide reçu par les anciens était bel et bien arrivée, et que chaque ancien avait pris possession d'un villageois pour les aider à vaincre la Confrérie. En effet, chacun se sentait différent mais ils ne pouvaient pas expliquer en quoi. Mais le message des Six Louves ainsi que la chanson de Cerise retrouvée par Maesticia, Xinome, Angel et MissKitty indiquait que l'Ennemi était au sein même du village, caché parmi ses habitants. Il fallait donc agir avec la plus grande prudence puisque la menace pouvait provenir de l'intérieur même du groupe. Après plusieurs heures de discussions, il avait été convenu qu'il faudrait ratisser le village car des choses aussi puissantes que la Confrérie ne pouvaient agir sans traces, sans preuves de toutes existence. Tout le monde décida donc de rentrer chez lui et de commencer les recherches le lendemain....

... Tous ? Non, car sur le chemin de la maison Izumi entendit une douce musique, très envoûtante. D'après ce qu'elle perçut, cela disait:

Elle en put s'empêcher de se demander d'où provenait la musique et la suivit donc. Elle savait bien qu'il était tard, qu'elle était seule et que de puissantes ennemies essayait de les détruire mais c'était plus fort qu'elle: elle ne pouvait rien faire d'autres que de continuer à mettre un pied devant l'autre et avançait vers la voix.

"Loin des rivages des hommes, l'eau salée nous enchaîne"

Ils entrèrent tous les trois dans la caverne et avancèrent dans le noir. Après quelques instants, il débouchèrent sur une sorte de mare intérieur, à l'eau cristalline. La voix se faisait de plus en plus forte, de plus en plus pressante...

Dans l'eau, elle les guettait, un sourire au coin des lèvres. Elle savait qu'une fois qu'on entendait sa voix, nul ne pouvait s'y dérober. Et ces trois là, ils allaient être sa plus prise. Elle continuait de chanter. Il suffisait qu'un seul doigt de pied touche l'eau pour qu'ils coulent à pic sans possibilité de revenir à la surface. Encore quelques pas...

... C'est alors que Xinome accourut dans la caverne. Elle écoutait sa musique avec des écouteurs dans les oreilles lorsqu'elle a vu Oracle se détourner de la route qu'elle prenait d'habitude pour rentrer chez elle. Elle l'avait donc suivit, se doutant que quelque chose clochait. Arrivée devant la mare, elle avait bien vu qu'une sorte de monstre aquatique était tapi au fond de l'eau. Après tout celle-ci était tellement claire qu'il fallait être aveugle pour ne pas la voir. Mais justement Oracle, Izumi et Djoach semblaient aveuglés par quelque chose. Elle voyait la bouche du monstre bouger et en déduit donc que celui-ci devait lancer une sorte de sort. Elle ramassa alors quelques mousses qui recouvraient des pierres de la caverne et les glissa dans les oreilles des trois victimes. Ceux-ci se réveillèrent alors de la torpeur dans laquelle ils avaient été plongés.

Pour la remercier, Oracle et Izumi la prirent dans leurs bras. C'est alors que des sortes d'éclairs se matérialisèrent autours du trio. Elles décidèrent donc de joindre leurs mains et de se concentrer sur ça. Si elles avaient réussi une fois, elles devraient réussir à le faire à nouveau. De véritables éclairs sortirent alors de leurs doigts. Et lorsque Djoach se joignit à elles pour viser la créature, il sembla que la foudre elle-même s'abattait sur le monstre. Si fort qu'il fut littéralement propulsé hors de l'eau. Ce qu'ils viren en premier lieu fut la longue queue de poisson et les écailles vert émeraude. Mais au-dessus de la taille, il s'agissait d'un corps d'être humain... Et leur surprise fut totale lorsque qu'ils s’aperçurent que le visage du monstre n'était autre que celle de Deass, lui qui avait partagé tant de chose avec eux... Un rictus de dégoût était affiché sur le visage de Deass mais on pouvait tout de même voir sa souffrance physique. La foudre ne l'avait pas raté. Avant de disparaître dans une explosion d'écume, il chanta une dernière fois:

Deass est mort, il incarnait:

La Sirène

Résultat des votes:

Spoiler:

Sally a jusqu'à 21h00 pour sonder un joueur.
La Sorcière connaîtra la victime à 19h00 et aura jusqu'à 21h00 pour agir.
La Fille à prendre a jusqu'à 19h00 pour protéger un joueur.
Le Chien Mauve a jusqu'à 21h00 pour agir.
Les Louves ont jusqu'à 19h00 pour faire leur victime.
Les Louves ont jusqu'à 21h00 pour maudire un joueur.
Celle qui Tue à jusqu'à 21h00 pour faire sa victime potentielle.

Le RP n'est là que pour créer l'ambiance et ne donne aucun indice sur les joueurs ou leurs rôles.
La chanson de la vidéo est "Le Chant des Sirènes".