Hi ! Début dans cette partie ! Pour information, je n'ai pas lu le Jour 0, je trouve inutile de débattre sur des Bagatelles telles que l'élection du Maire ou appelé ici "Maître des clés". Cependant, bravo à Yakbar. Parce que faut le dire, le maître des clés à trop la classe.

Fiatlux a écrit:

Mmmh.

Le choix de la victime soulève un point tout à fait intéressant : je ne suis pas loup.

Bon, ça ca laisse à désirer, et puis en premier message, toi-même tu sais que c'est inutile de s'innocenter, à ta place, j'aurais gardé cette défense pour plus tard, lorsqu'on t'accuserait réellement. C'est vrai, ça soulève plusieurs théories :

Théorie 1 : Les loups sont principalement des inactifs
Théorie 2 : Tu as proposé cette idée afin de pouvoir t'innocenter en début de jour.

Ca fait longtemps que j'ai pas fait de partie avec toi Fiatlux, je te laisse le bénéfice du doute. Cependant, je garde un oeil sur toi, car je reste totalement convaincu que s'innocenter dès le premier message du premier jour sans n'avoir aucune suspicion ni accusation sur soi, c'est louche.

CléoLex a écrit:

 Citédor, qui a tué mon Citédor?

Personnellement, j'aurais aussi pensé que les loups viseraient dans les absents pour ne pas "tuer" la partie, j'ai envie de dire que ce sont de petits joueurs.

Dès la première phrase, ça sent le mélodrame. Oh mon dieu, Citedor est mort ! Que vais-je faire sans lui? Ensuite, pareil, tu n'apportes rien au débat, tu ne fais que répéter ce que les autres ont dit avant. Et ça, c'est soit faire preuve de non-réflexion, soit c'est parce que tu n'as rien à dire et que tu veux participer, au choix.
Dans les deux cas, c'est louche. Dans le cas où tu serais villageoise, fais attention aux petits détails, si tu n'as rien à dire, attends un peu et essaye de prendre ton temps pour réflechir.

Yakbar a écrit:

Merci d'avoir voté pour moi en majorité. Merci ++ à Raksha, qui a sacrifié son vote pour moi. Je fais tenter de faire honneur à votre confiance.

1°) Sérieusement, je suis un peu dégouté de la mort de Citedor. C'est généralement un bon joueur qui sait voir les jeux étranges chez les gens. Il est notamment assez bon pour détecter certaines personnes (Diogène...), son avis aurait pu éclairer la communauté.

2°) J'aimerais beaucoup entendre les absents d'hier : Gretel, Gyzmo, Vinny, Lucenida. Je ne vois rien dans les absences, et espère qu'ils vont bien IRL. Néanmoins, cela nous ampute d'une partie du village.

Je suis désolé, je ne vous connait pas tous, et si vous ne parlez pas, j'aurais du mal à discerner chez vous le vrai du faux...

Je sens ton discours honnête, et c'est pour ça que je suis content de t'avoir en maître des clés. Pour a gouverne, je n'ai pas pu participer le jour 0 car j'ai été volé dans la vie IRL, mais aucun rapport avec la partie, donc là j’espère que t'es content, je peux enfin m'exprimer. Et sinon je suis d'accord avec toi, ça ampute une partie du village, j'en suis parfaitement conscient. Après, il faut savoir que c'est le jour 0 et que certains, comme moi peuvent se réveiller en cours de route.

Chloran a écrit:

Citédor est mort  

Horreur
Malheur
Aaaah

aujourd'hui c'est la fête...

C'est la, c'est la, c'est la
Salsa du démon
Salsa du démon
Salsa du démon
Salsa du démon



Sinon je vous l'annonce je ne dirai pas quand je serai charmé vu que les charmés (si j'ai bien suivi cette règle) ont la liste de tous les charmés en vie. Il suffira d'attendre quand ils nous diront que cela devient urgent.

Bien bien bien...
Quelle jolie façon de tuer un détecteur de loup comme Citédor et nus faire un couplet comme quoi c'est du hasard.
Paix à son âme  

J'hallucine que personne ne remarque que je me suis présenté et que j'ai voté Moghedien. Quelqu'un a peur de me demander pourquoi ?

C'est du Chloran tout craché ça. Je penses ce que je penses de toi, mais je ne vais rien dire. Tu t'es présenté et t'as voté pour Moghedien? C'est bien. C'est fair-play, on s'en fout.

Carabosse a écrit:

Coucou, je suis la et ne veut pas etre foudroyee...
Je vous lis et vous reponds demain...

Pareil, si tu n'as rien à dire, ne postes pas inutilement, postes ça plutôt dans les absences. Je penses que tu joues du coup un rôle important dans la partie (autre que Simple Villageois, tu peux très bien être louve, être Jdf où ne serais-ce n'importe quel rôle utile aux villageois.)


Pour résumer, je garde un oeil sur Fiatlux. Même si il est trop facile pour le moment d'accuser qui que ce soi, il faut bien commencer par des soupçons.

Filendra a écrit:

Du coup Mailis qui demande l'air de rien qui sont les charmés, ça ne me plait pas trop... Surtout que son post me fait un drôle d'effet, notamment sa note sur les absents, que les foudroiements vont "nous faire du mal", en effet on ne sait pas s'il n'y a pas du loup qui se cachent dans les absents, j'aurais d'ailleurs tendance à dire l'inverse, statistiquement il doit y avoir du loup/jour de flute. A moins du coup qu'en effet comme là dit Xinome tu saches des choses que nous ignorons !  Et la réponse me donne l'effet de quelqu'un d'un peu paumée...
Bien sûr ça peut aussi être l'oeuvre d'une villageoise, surtout si tu ne savais pas, comme moi, pour le joueur de flute...

J'ai envoyé mon vote, des fois que je ne puisses plus me connecter. J'ai hésite entre Pokepsy et Mailis...

En fait c'est précisément pour ça que j'ai posé la question aujourd'hui et non plus tard ! Parce que je n'ai pas d'info (contrairement à ce que tu veux faire croire) et que maintenant nous en avons une, il y a bien 2 JdF et non un seul (qu'aurai pu écarter le voleur). Donc à défaut d'autres informations sûrement plsu importantes à ce stade, nous savons déjà qu'il y a 2 JdF. Je trouve que ce n'est pas si stupide que cela.
Pour le reste je vous rejoins totalement et je suis d'accord avec vous sur la liste des charmés, il ne faudra pas en dévoiler plus sauf quand l'urgence nous le demandera.
Peut-être que j'ai adopté la mauvaise technique mais je profite de la journée pour chercher les loups et prendre un max d'infos qui pourraient nous être utile plus tard, car personnellement la victime ne m'en apporte pas beaucoup. Je ne le connais pas en jeu.

Alors je trouve ça très bien que tu commences à lancer les hostilités, je trouverai ça presque bien si ce n'était pas sans réal argument derrière et en t'appuyant sur la théorie des JDF... Du coup, petit retour de bâton, c'est toi qui me fait mauvaise impression...

J'ai bien aimé l'entrée en jeu de Chloran.

Pour le reste je verrais plus tard, là je pars travailler. D'ailleurs j'en profite pour dire qu'un peu comme Izumi je serais en complet décalage mais dans l'autre sens, ce sera rare que je poste après 18h car je dors...

Bonjour à toutes et à tous. 
Je vous prie de m'excuser pour mon absence. 
Le temps de relire le tout et je reviens vers vous.

Pour le moment j'ai une bonne impression concernant Chloran, Raksha et Yakbar.

Fiatlux : ton premier message ne me choque pas, il faut bien commencer et généralement le premier message c'est un peu "du troll" pour faire réagir. Rien de suspect à mes yeux.

Effectivement, à partir de maintenant, ça serait mieux qu'on n'annoncent plus les charmés. Déjà parce que les JDF peuvent ainsi se tromper en charmant quelqu'un déjà charmé par l'autre, mais surtout pour éviter qu'ils se trouvent.
Filendra, tu disais ne pas voir l'intérêt pour le village : les JDF ne savent pas si leur charme réussi ou échoue. Si on ne s'annonce pas charmé, ils n'ont alors plus aucun moyen de savoir.
C'est vrai qu'on n'aurait pas du annoncer les charmés, mais je n'avais pas fait le raisonnement de Chloran, j'ai réfléchi comme une partie "normale" avec un JDF. Au moins, on sait tous maintenant qu'il y a bien 2 JDF, ça n'était pas inutile.
Tu reproches à Mailis et à moi de vouloir connaitre les charmés, mais tu oublies Fiatlux qui les demande également

Je suis d'accord avec toi, mon premier message n'était pas des plus utiles, mais comme les messages d'autres personnes. Le début de journée, tant que personne n'a jeté de pavé dans la marre, c'est difficile d'être constructif. Je ne sais pas provoquer les joueurs pour obtenir des réactions, alors je fais ce que je peux en attendant que ça se réveille.

Et puis pour ceux qui doutent quand je dis qu'en louve je suis fairplay, allez voir la partie 175

Gretel à propos de Carabosse a écrit:

Pareil, si tu n'as rien à dire, ne postes pas inutilement, postes ça plutôt dans les absences. Je penses que tu joues du coup un rôle important dans la partie (autre que Simple Villageois, tu peux très bien être louve, être Jdf où ne serais-ce n'importe quel rôle utile aux villageois.)

Plusieurs joueurs ont demandé à ce que les absents nous fassent signe histoire qu'on sache qu'ils nous suivaient. Je trouve sympa qu'elle passe nous prévenir, ici ou dans les absences, pour le coup ça ne fait pas de différence.
Pour le reste de ton message... je trouve qu'en villageois, tu devrais garder ça pour toi. Tu donnes une piste de spé aux loups.

Par contre, je te rejoins un peu concernant CleoLex. En lisant ses messages je trouve que ça fait "trop". Mais d'un autre côté, elle a innocenté Raksha parce qu'il l'innocentait. Les 2 dernières parties que j'ai fait avec elle, elle était louve et faisait toujours semblant de s'offusquer/être méfiante quand quelqu'un la défendait... Du coup je suis partagée. Je ne pense pas voter contre elle aujourd'hui, il me faut plus de temps.


Je vais devoir malheureusement voter vers 17h au plus tard, et quand je vois le nombre de joueurs qui ont prévu de commenter ce soir, il va me manquer un paquet de choses pour me faire une idée...
(ceci n'est pas un reproche aux "absents" )

CléoLex a écrit:

Par contre, je ne comprends pas trop quand tu dis que la candidature de Raksha "light" te fait le voir d'un bon oeil?

Tout simplement parce que Raksha fait toujours de belles et grandes présentations dans l'optique d'être élu (qu'il soit villageois ou loup sur les parties que j'ai vu)... Là, pour le moment, je le vois pas changer du tout au tout sa manière d'être si il est loup (modulo bien sûr la psychologie inversée mais bon c'est valable pour tout le monde)...

Diogène a écrit:

Moghedien a écrit:

Yakbar a écrit:

3°) Diogène, sans vraiment t'inculper, je trouve étrange que tu trouves que j'en ai fait "trop", et que tu ne t'offusques pas que Rak ou Chloran n'en ai "pas fait assez".

Le passage en gras, c'est typiquement le genre de chose qui me fait tiquer en début de partie. Ça fait totalement "j'ai envie d'attaquer mais j'y vais surtout pas trop fort parce que faudrait pas que ça me pète au nez".
A suivre.

Je suis totalement d'accord! C'est exactement ce que je me disais en le lisant!
Mais ton "à suivre" me choque également!

Je vous rejoins sur le message entier de Yakbar. Perso, ce qui m'a dérangé sur le coup dans son message, c'est qu'à 2 reprises, il souligne la possibilité, sans vraiment le dire, de la culpabilité de Diogène comme pour le suggérer (le passage mis en gras par Mogh et le passage juste avant pour donner le nom de Diogène comme possible bénéficiaire de la mort de Citédor)... Mais bon, comme Diogène avait mis en avant la louchitude de Yakbar dans son premier message, je me suis dit que c'était peut être juste la réponse du berger à la bergère...

D'ailleurs, je reviens à ce premier message de Diogène :

Diogène a écrit:

J'ai beau avoir relu le jour 0 d'un œil neuf (vu que je n'y ai pas participé), je n'y ai rien trouvé qui m'ait sauté à l’œil. Y'a juste Yakbar que j'ai trouvé un peu... "trop", et je me suis demandé à un moment donné s'il ne surjouait pas. Mais bon c'est lui qui a été élu, alors j'espère qu'il n'est pas loup!
Une autre remarque vient du fait que pas mal de gens n'ont pas participé: il est important que l'on oublie personne quand on analysera la partie, parce quand on est nombreux comme ça c'est plus facile pour un loup de se planquer.

J'ai une petite pensée pour Citedor qui n'a pas souvent joué ici. La première pensée qui m'est venue est que les loups savent qu'il est un bon joueur sur RPG et qu'ils ont voulu écarter une menace.

En fait, je trouve ce message assez suspect. Au début, tu commences juste par un "rien ne m'a choqué" mais pourtant dans la foulée, tu donnes un nom sans trop te mouiller donc ça donne un peu la même impression que Yakbar... Derrière, tu sensibilises tout le monde au problème des absents ce qui me donne l'impression que tu détournes direct les regards vers eux...
Pour finir, la petite pensée pour Citédor qui, si j'étais suspicieux, pourrait ressembler à un "désolé mais t'étais dangereux"...

Et ton plussoiment à la remarque de Chloran sur le "à suivre" de Mogh peut ressembler à un loup ayant repérer un filon (surtout que Chloran a l'air d'être un bon filon à suivre donc...)... Du coup, c'est plutôt toi qui me donne une mauvaise impression...

Mailis a écrit:

En fait c'est précisément pour ça que j'ai posé la question aujourd'hui et non plus tard ! Parce que je n'ai pas d'info (contrairement à ce que tu veux faire croire) et que maintenant nous en avons une, il y a bien 2 JdF et non un seul (qu'aurai pu écarter le voleur). Donc à défaut d'autres informations sûrement plsu importantes à ce stade, nous savons déjà qu'il y a 2 JdF. Je trouve que ce n'est pas si stupide que cela.

En fait, là, je suis pas forcément d'accord avec ce que tu dis. J'ai jamais joué avec les jdf mais pour moi, c'est utile de savoir leur nombre pour :
- les jdf eux mêmes car maintenant, ils savent qu'ils ne sont pas seuls et, en plus, connaissent qui est charmé par l'autre
- les loups car je pense que les jdf sont plus une menace pour eux que pour le village à ce moment de la partie

Finalement, je peux me tromper mais je vois pas le besoin pour les villageois de connaître cette info tout de suite...


Plutôt mauvais feeling sur Diogène et Mailis.
J'ai pas forcément aimé non plus le message de Cléolex qui se dit d'accord avec le fait que je n'avais rien à dire (pour le coup, ça me donne l'impression que tu utilises mon message pour te dédouaner de ne pas trop te mouiller pour le moment)... Et le passage de Gretel qui donne des conseils à Cléolex justement car ça me donne un peu l'impression d'une remontrance de loup à loup (genre un "mais qu'est ce que tu fais" avec une supposition finale de villageoiseté de Cléolex tout de même)...

PS : pas lu Pokepsy

Bonjour!

Gretel, c'est vrai que mon premier message n'était pas constructif; j'avais juste envie de titiller les loups en les traitant de petits joueurs. Tu t'es senti titillé?

Plutôt une bonne impression pour le moment sur Raksha, sur Pokepsy (je connais la joueuse et je la crois quand elle dit qu'elle n'aurait pas tué un actif en N1 si elle était louve) et Jau qui me semble bien dans la recherche.

A l'inverse, mauvais feeling pour le moment sur Filendra; je ne suis pas sensible à tes arguments contre Poke et Mailis, désolée.

Je vous rejoins sur votre réflexion concernant le Jdf; effetivement, mieux vaut ne plus annoncer les charmés. Dans cette optique, j'aurais envie d'innocenter Chloran pour le rôle du Jdf puisqu'il est le premier à avoir relevé ce point. Aucune idée concernant sa lupinité par contre.

Sommes-nous vraiment certains qu'il y a deux JDF? S'il n'y en a qu'un, n'a-t-il pas le droit de charmer deux personnes? A noter pour plus tard, lorsque la partie aura avancé, que le nombre de joueurs sera réduits et qu'il deviendra urgent de rechercher le Jdf, il(s) ne se trouve(nt) pas parmi les absents du début de jeu puisqu'il(s) a (ont) charmé en N1.

Page 1 :
Quel intérêt de se dire non loup p/r au choix de Citedor  en ouverture du jour ?
Bcp de joueur que je connais n'aurait pas tué Citedor en 1ere victime et c'est justement pour ça que je n'innocenterai personne sur cet argu.

Filendra : j'aime bien. Très rare pour moi pour un nouveau joueur mais dire noir sur blanc que les loups n'ont aucun intérêt à tuer des absents possiblement foudroyables ... j'aime.
Par contre pourquoi plus Poke ? D'autres sont allés dans ce sens non ?

Globalement j'ai aimé les interventions de Yak et Chloran.

Jau a écrit:

En fait, là, je suis pas forcément d'accord avec ce que tu dis. J'ai jamais joué avec les jdf mais pour moi, c'est utile de savoir leur nombre pour :
- les jdf eux mêmes car maintenant, ils savent qu'ils ne sont pas seuls et, en plus, connaissent qui est charmé par l'autre
- les loups car je pense que les jdf sont plus une menace pour eux que pour le village à ce moment de la partie

Finalement, je peux me tromper mais je vois pas le besoin pour les villageois de connaître cette info tout de suite...

Là c'est moi qui ne suis pas d'accord.
Franchement, ça me semble important de savoir qu'il y a 2 JDF. Connaître combien on a d'ennemis, c'est pas rien. Et puis, si on avait eu un seul JDF, on aurait su qu'il était encore moins notre priorité.

Tu parles de loups qui suivent les "filons" des autres joueurs, mais tu suis sur Mailis que plusieurs personnes trouvent louches.
Tout ça pour dire que les villageois aussi peuvent se tromper et suivre quelqu'un qui donnent des arguments.
Sans compter que je ne vois pas Mailis en JDF demander direct qui sont les charmés.

CléoLex a écrit:

Sommes-nous vraiment certains qu'il y a deux JDF?

Absolument. Dans les règles, les JDF ne peuvent charmer que 0 ou 1 personne tant qu'ils ne sont pas trouvé et que les 2 sont en vie.

Mais oublions les JDF. On en parle beaucoup alors qu'on est tous d'accord pour dire que c'est pas la priorité. Mieux vaut ne pas leur donner l'occasion de (se) parler.



Je ne pense pas voter contre Mailis, Raksha, Chloran, Yakbar et CleoLex.

Page 2 :
Nadoue : filendra est nouvelle.  Elle dit quelque chose qu apparemment tout le monde a peur de dire et préfère se cacher derrière "je pouvais pas tuer Citedor". Elle se mouille très tôt en donnant des arguments (je te rappelle que nous sommes en j1) et ça te la fait suspecter 
J'ai du mal à suivre. Idem pour Mailis.

CleoLex = Nadoue pour ceux qui ne savent pas ^^



Vinny : Filendra est nouvelle ici, mais a l'habitude de jouer sur un autre forum. Je ne vois pas pourquoi le fait qu'elle se mouille la ferait plus pencher d'un côté ou de l'autre. Elle est dans mes neutres personnellement. Je la remercie d'avoir lancé les hostilités, on peut enfin avoir des réactions, mais un loup peut très bien le faire.



Les loups n'ont aucun intérêt à tuer les absents (à part par fairplay), mais le village a-t-il un intérêt à les bruler ?
En fait, peu importe l'alignement, les absents ça devrait gêner tout le monde parce que la partie perd de l'intérêt.

Pour moi nouvelle = jamais joué. Sinon on dit nouvelle sur le forum. 
Du coup j'avais une info erronée. 

Pour les absents :  je suis tout à fait d'accord pour le côté fairplay. Vu la mort de citedor on oublie.
Le village est pénalisé par les absents. Pour les loups c'est du pain béni.  Il n'y a aucune comparaison.

Pokepsy a écrit:

Jau a écrit:

En fait, là, je suis pas forcément d'accord avec ce que tu dis. J'ai jamais joué avec les jdf mais pour moi, c'est utile de savoir leur nombre pour :
- les jdf eux mêmes car maintenant, ils savent qu'ils ne sont pas seuls et, en plus, connaissent qui est charmé par l'autre
- les loups car je pense que les jdf sont plus une menace pour eux que pour le village à ce moment de la partie

Finalement, je peux me tromper mais je vois pas le besoin pour les villageois de connaître cette info tout de suite...

Là c'est moi qui ne suis pas d'accord.

Franchement, ça me semble important de savoir qu'il y a 2 JDF. Connaître combien on a d'ennemis, c'est pas rien. Et puis, si on avait eu un seul JDF, on aurait su qu'il était encore moins notre priorité.

Depuis quand tu te permets de me contredire?  

Pour résumer ma pensée, il y avait 90-95% de chance qu'il y ait 2 jdf (sachant que même si il y en a de non distribué, il y a le voleur qui traîne)... Du coup, je partais du principe qu'il y en avait 2 donc pas besoin d'avoir la confirmation pour ma part... Sans compter que les charmés le savent le nombre et donc, si ça devient urgent ben ils leur suffisaient de le dire et pendant ce temps là, ils auraient pu mener tranquillement leurs recherches...
Du coup, je trouve que l'incertitude (5-10% de mon point de vue), elle n'aurait dû déranger que les jdf qui ont besoin de savoir pour être sûr de leur stratégie et les loups car les jdf sont des villageois un peu plus dangereux que les autres...

Donc, je maintiens  

Pokepsy a écrit:

Tu parles de loups qui suivent les "filons" des autres joueurs, mais tu suis sur Mailis que plusieurs personnes trouvent louches.
Tout ça pour dire que les villageois aussi peuvent se tromper et suivre quelqu'un qui donnent des arguments.

Je confirme surtout que, comme tu le sais, les rares parties que j'ai joué villageois (ici et IRL), je suis toujours totalement passé à côté   ...
Pour le reste, je trouve que t'extrapoles un peu   : pour les loups qui suivent le filon, j'ai juste parlé de Diogène, que je trouve louche ce qui en rajoute une couche en suivant le point de vue de Chloran sur quelque chose qui, moi, ne m'a pas choqué...
Pour Mailis, sauf si j'ai raté un truc, y a que Filendra qui la trouve vraiment louche...

Pokepsy a écrit:

Sans compter que je ne vois pas Mailis en JDF demander direct qui sont les charmés.

Je vais reprendre une phrase de Mailis : "Plus c'est gros, plus ça passe" donc pourquoi pas sachant que peut être quelqu'un pourrait la défendre avec ton argument...
Après, c'est peut être juste une erreur d'avoir demandé les charmés de la part de Mailis comme c'est peut être juste une erreur des charmés de l'avoir dit, mais là, pour le moment, j'ai des doutes sur Mailis

Jau: où tu as vu que je plussoyait Chloran? Je ne l'ai pas cité une seule fois!
Et cela amène deux remarques: 1. en quoi plussoyer quelqu'un est loup?
2.Tu sais que Chloran est villageois?

Je peux pas poster plus, faut que j'aille bosser.

J'ai relu les élections. 
Beaucoup de bruit pour 5 absents. Sur 22 c'est pas grand chose quand même. 
A garder dans un coin de nos têtes.

Pokepsy a écrit:

Fiatlux : ton premier message ne me choque pas, il faut bien commencer et généralement le premier message c'est un peu "du troll" pour faire réagir. Rien de suspect à mes yeux.

Sauf que pour moi c'est pas du troll, c'est genre, "ah t'as vu, j'suis innocent, y'a Citedor qu'est mort", ce qui n'es ni une bonne tactique en tant que Villageois, ni en tant que loup. Mais bref, j'attends le jour suivant pour voir ce qu'il en est de Fiat.

Effectivement, à partir de maintenant, ça serait mieux qu'on n'annoncent plus les charmés. Déjà parce que les JDF peuvent ainsi se tromper en charmant quelqu'un déjà charmé par l'autre, mais surtout pour éviter qu'ils se trouvent.

Tu reproches à Mailis et à moi de vouloir connaitre les charmés, mais tu oublies Fiatlux qui les demande également

Pour information, si j'avais été en début de journée, j'aurais aussi voulu connaître les charmés, question d'habitude. Après je vous rejoint en ayant réflechi sur le fait qu'il ne faut pas annoncer car il n'y à qu'une chance infime qu'il n'y ait qu'un seul JDF

Je suis d'accord avec toi, mon premier message n'était pas des plus utiles, mais comme les messages d'autres personnes. Le début de journée, tant que personne n'a jeté de pavé dans la marre, c'est difficile d'être constructif. Je ne sais pas provoquer les joueurs pour obtenir des réactions, alors je fais ce que je peux en attendant que ça se réveille.

Il est temps d'apprendre si tu trouves nécessaire de provoquer les joueurs

Et puis pour ceux qui doutent quand je dis qu'en louve je suis fairplay, allez voir la partie 175

Je déteste ce genre de messages, ça fait comme Fiat, "Non mais regardez mon style de jeu, je peux pas avoir tué Citedor car je tue que les absents.", non, un style de jeu est fait pour changer. Et puis il faut le rappeler, il y a 6 ou 7 loups, tu n'es pas tout seul pour choisir ta victime et tu peux très bien te plier aux exigeances de l'autre, donc je ne ferais personne innocent simplement car on a un style de jeu qui est "Fair Play"

------


Par contre, je te rejoins un peu concernant CleoLex. En lisant ses messages je trouve que ça fait "trop". Mais d'un autre côté, elle a innocenté Raksha parce qu'il l'innocentait. Les 2 dernières parties que j'ai fait avec elle, elle était louve et faisait toujours semblant de s'offusquer/être méfiante quand quelqu'un la défendait... Du coup je suis partagée. Je ne pense pas voter contre elle aujourd'hui, il me faut plus de temps.

Justement, le comportement du loup typique, tu m'innocentes? Ah bah j'vais pas t'accuser du coup, ça fait un point fort pour moi ! Et puis lorsque je mourrais, étant donné que je suis louve, on va tuer Rashka. Vu et Revu. Pour ça que je pense qu'un des deux est suspect.

[quote="Jau"]

Diogène a écrit:

Moghedien a écrit:

Yakbar a écrit:

3°) Diogène, sans vraiment t'inculper, je trouve étrange que tu trouves que j'en ai fait "trop", et que tu ne t'offusques pas que Rak ou Chloran n'en ai "pas fait assez".

Le passage en gras, c'est typiquement le genre de chose qui me fait tiquer en début de partie. Ça fait totalement "j'ai envie d'attaquer mais j'y vais surtout pas trop fort parce que faudrait pas que ça me pète au nez".
A suivre.

Je suis totalement d'accord! C'est exactement ce que je me disais en le lisant!
Mais ton "à suivre" me choque également!

Etant très adepte du "à suivre", je ne dirais rien là dessus et en effet, Moghedien semble vouloir attirer l'attention sur Diogène sans vraiment trop se mouiller. Et pour tiquer un peu :
Affaire à suivre.

Vinny a écrit:

Page 1 :
Quel intérêt de se dire non loup p/r au choix de Citedor  en ouverture du jour ?
Bcp de joueur que je connais n'aurait pas tué Citedor en 1ere victime et c'est justement pour ça que je n'innocenterai personne sur cet argu.

Exactement !

Pour résumer : Bon feeling sur ChloChlo, Vinny et Yakbar. Mauvais sur Fiatlux et CloeLex, Je surveille Moghedien, Pokepsy, et l'affaire CloeLex/Rashkar.

Bonjour à tous. Tout d'abord désolé pour mon absence le jour 0 mais j'ai travaillé toute la journée donc indisponible. C'est vraiment dommage car je comptais me présenter au poste de maire. Pour ceux qui pensent que les gens ne sont pas intervenus au jour 0 pour se cacher car ils sont loups c'est n'importe quoi. Le jour 0 n'apporte pas grand chose et je ne vois en quoi le fait de venir dire pour qui on vote nous ferait passer pour un loup. Bref je suis prêt à me faire passer la corde au cou pour vous prouver le contraire.
D'ailleurs je constate qu'on s'interesse plus aux absents qu'aux présents ce qui pourrait etre une bonne tactique des loups pour dire " voyez je suis présent donc pas loup".
Concernant la victime de la nuit ( Citedor), je confirme que c'est un excellent joueur ( je joue avec lui depuis plusieurs années) mais je ne pense pas qu'on l'ai tué pour ça. Je pense plutôt qu'il a été tué au hasard par des personnes qu'ils ne connaissent pas ou peu.
Concernant le ou les JDF, je trouve bien trouvé le fait de ne pas se dévoiler sachant qu'à un moment il faudra bien le faire pour le ou les trouver.
Je n'ai pas encore tout lu mais le pour le moment celui qui me met le doute c'est Fiatlux : comment on peut écrire " je dis ça donc je ne suis pas loup". Que les autres joueurs l'écrivent en lisant ton texte c'est compréhensible. Sinon tout le monde écrit " je suis villageois " CQFD !!
Sachant que je ne te connais pas je peux me tromper. Peut etre fais tu ça à chaque partie. Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne.

Gyzmo : peux tu pousser ta remarque p/r à citedor plus en avant stp.

Bien sur Vinny. Je suis nouveau sur ce forum et je ne connais que les joueurs de RPG. Si j'avais été loup je n'aurai probablement pas tué un des joueurs que je connais surtout en jour 1, j'aurai plus facilement tué quelqu'un que je ne connais pas. C'est juste une théorie mais elle me parait possible.

gyzmo a écrit:

Bien sur Vinny. Je suis nouveau sur ce forum et je ne connais que les joueurs de RPG. Si j'avais été loup je n'aurai probablement pas tué un des joueurs que je connais surtout en jour 1, j'aurai plus facilement tué quelqu'un que je ne connais pas. C'est juste une théorie mais elle me parait possible.

Bien sûr tu dis de Fiatlux qu'il est suspect car il tente de s'innocenter au premier post, mais tu fais globalement la même chose en disant comme quoi tu connais Citedor, Fuck la logique Guizmo

Gretel a écrit:

on va tuer Rashka. [...] CloeLex/Rashkar.

xD

Sinon pour tous les sceptiques, je crois vraiment ce que je dis quand j'annonce CleoLex non-louve.
Après je peux comprendre que deux villageois qui se trouvent peuvent vous énerver messieurs du loup, mais c'est comme ça.

Vinny aura droit a une bonne image pour avoir relu le J1 et annoncé que beaucoup d'encre coule pour 5 absents dans la journée d'eléctions, Chloran est juste monstrueux sur son message d'analyse de Mogh', j'ai un avis mitigé sur Gretel (on voit qu'il y a de la recherche mais elle me paraît tellement superficielle nondidjû, sauter sur tout ce qui bouge...), bonne impression sur JauJau et rien d'alarmant dans les messages de Pokepsy. J'crois que c'est tout.

Sinon messieurs, arrêtons de parler des JdF mais il est nécessaire que les charmés ne se dévoilent pas, je vous rapelle que les JdF vont essayer de se trouver, donc méfiance et lecture attentive des messages pour voir si il y en a un qui va tenter de faire un signe à un autre .

Votre humble et dévoué Rak'.

CleoLex a écrit:

Oh Raksha, sache que tu as entièrement raison et pour le coup, j'ai envie de te faire confiance aussi car je me dis que si tu étais loup, tu n'aurais eu aucun intérêt à tuer Citedor et à m'en innocenter ensuite.

Même pour te mettre dans sa poche ?
Pour le coup votre "je t'innocente. Moi aussi" est limite surjoué je trouve. CleoLex, autant ton premier message me paraissait sincère, autant je n'aime pas que tu joues avec en ami-ami avec Raksha.

**

Mogh' à propos du "sans vraiment t'inculper" de Yakbar a écrit:

Ça fait totalement "j'ai envie d'attaquer mais j'y vais surtout pas trop fort parce que faudrait pas que ça me pète au nez".
A suivre.

Ou comment faire ce que tu reproches à Yakbar.
"A suivre" = bon là je ne le charge pas trop mais si ça tourne mal pour lui n'oubliez pas ce que j'ai dit.

**

Filendra a écrit:

- Etant nouvelle je ne connais pas du tout vos habitudes de jeu, aussi je n'arrive pas trop à me faire une opinion.

Bah justement un avis externe c'est souvent bien.

Citation :

Bien sûr ça peut aussi être l'oeuvre d'une villageoise, surtout si tu ne savais pas, comme moi, pour le joueur de flute...

Quand je lis ce genre de phrase j'ai toujours l'impression de lire des gens qui cherchent à ce que le pseudo soit associé à villageois dans l'esprit des gens. C'est la façon d'insister sur le "comme moi" qui ne me plait pas.

**

Gretel a écrit:

Théorie 1 : Les loups sont principalement des inactifs
Théorie 2 : Tu as proposé cette idée afin de pouvoir t'innocenter en début de jour.

Théorie 3 : c'est de la provocation
Tu dis connaitre Fiatlux et pourtant tu prend très au premier degré son premier post. Soit tu ne le connais pas vraiment, soit il te faillait trouver quelque chose à lui reprocher sans y aller trop fort. Un peu dans le genre de ce que je reproche à Mogh'.

Citation :

Pareil, si tu n'as rien à dire, ne postes pas inutilement, postes ça plutôt dans les absences. Je penses que tu joues du coup un rôle important dans la partie (autre que Simple Villageois, tu peux très bien être louve, être Jdf où ne serais-ce n'importe quel rôle utile aux villageois.)

Je trouve au contraire agréable que les gens prennent le temps de dire qu'ils sont là et suivent la partie.
Sinon quel est l'intérêt de ta remarque ? Mis à part risquer de mettre en avant un éventuel spé je ne vois pas.

Citation :

Ca fait longtemps que j'ai pas fait de partie avec toi Fiatlux, je te laisse le bénéfice du doute.

Citation :

Pour résumer, je garde un oeil sur Fiatlux. Même si il est trop facile pour le moment d'accuser qui que ce soi, il faut bien commencer par des soupçons.

Faudrait savoir ! Il a le bénéfice du doute ou pas ?
Et CleoLex dot tu trouves sa façon d'intervenir louche on ne la retrouve pas tes suspects ?

**

Mailis a écrit:

Alors je trouve ça très bien que tu commences à lancer les hostilités, je trouverai ça presque bien si ce n'était pas sans réal argument derrière et en t'appuyant sur la théorie des JDF... Du coup, petit retour de bâton, c'est toi qui me fait mauvaise impression...

Tu t'accuses, je t'accuse ... couplet mainte-fois entendu. Sinon t'en as toi de "réels arguments" au jour 1 ?

**

Vinny a écrit:

Le village est pénalisé par les absents. Pour les loups c'est du pain béni. Il n'y a aucune comparaison.

Donc pour toi aussi absents=villageois ?
Les absents c'est chiant pour les camps auxquels ils appartiennent.

**

Gyzmo a écrit:

Concernant la victime de la nuit ( Citedor), je confirme que c'est un excellent joueur ( je joue avec lui depuis plusieurs années) mais je ne pense pas qu'on l'ai tué pour ça. Je pense plutôt qu'il a été tué au hasard par des personnes qu'ils ne connaissent pas ou peu.

Pourquoi pencher plus vers l'une que vers l'autre théorie ?

**

Sinon on s'en fout des JdF.

Ps :Chloran "voilà maintenant j'ai la chanson dans la tête..." Bien fait !
ps2 : Chloran, je te hais, j'ai la salsa du démon en tête maintenant

Diogène a écrit:

Jau: où tu as vu que je plussoyait Chloran? Je ne l'ai pas cité une seule fois!

Ben là, dans les 2 messages suivants postés l'un derrière l'autre :

Chloran a écrit:

Puis ton "A suivre" est dans la même ligne que ce que tu reproches à Yakbar

Diogène a écrit:

Moghedien a écrit:

Yakbar a écrit:

3°) Diogène, sans vraiment t'inculper, je trouve étrange que tu trouves que j'en ai fait "trop", et que tu ne t'offusques pas que Rak ou Chloran n'en ai "pas fait assez".

Le passage en gras, c'est typiquement le genre de chose qui me fait tiquer en début de partie. Ça fait totalement "j'ai envie d'attaquer mais j'y vais surtout pas trop fort parce que faudrait pas que ça me pète au nez".
A suivre.

Je suis totalement d'accord! C'est exactement ce que je me disais en le lisant!
Mais ton "à suivre" me choque également!

Donc avec ton "également", tu es bien en train de plussoyer ce qui a été dit par Chloran?... T'avais déjà oublié sur qui tu avais piqué l'idée?  

Diogène a écrit:

Et cela amène deux remarques: 1. en quoi plussoyer quelqu'un est loup?
2.Tu sais que Chloran est villageois?

Pour le 1 : c'est pas le plussoiement qui me donne une mauvaise impression sur toi mais l'ensemble que j'ai cité plus haut

Pour le 2 : Aucune idée. Quand je dis que c'est un bon filon, c'est juste dans le sens où il a l'air d'un bon orateur donc un bon filon à suivre si il s'attaque à quelqu'un... Après, j'ai jamais joué avec lui donc je ne sais pas du tout quoi penser pour le moment...

Bon je vais devoir voter.

Après relecture, j'ai une ou 2 questions :

Chloran a écrit:

Quelle jolie façon de tuer un détecteur de loup comme Citédor et nous faire un couplet comme quoi c'est du hasard.

A qui faisais-tu référence ?

Gretel a écrit:

C'est du Chloran tout craché ça. Je penses ce que je penses de toi, mais je ne vais rien dire.

Tu peux nous en dire plus maintenant ?

Gretel a écrit:

Pokepsy a écrit:

Par contre, je te rejoins un peu concernant CleoLex. En lisant ses messages je trouve que ça fait "trop". Mais d'un autre côté, elle a innocenté Raksha parce qu'il l'innocentait. Les 2 dernières parties que j'ai fait avec elle, elle était louve et faisait toujours semblant de s'offusquer/être méfiante quand quelqu'un la défendait... Du coup je suis partagée. Je ne pense pas voter contre elle aujourd'hui, il me faut plus de temps.

Justement, le comportement du loup typique, tu m'innocentes? Ah bah j'vais pas t'accuser du coup, ça fait un point fort pour moi ! Et puis lorsque je mourrais, étant donné que je suis louve, on va tuer Rashka. Vu et Revu. Pour ça que je pense qu'un des deux est suspect.

Je suis d'accord avec toi, quand t'es loup et que quelqu'un t'innocente, tu es plutôt tranquille. Mais c'est parce que j'ai vu CléoLex en louve faire exactement le contraire que j'hésite avec elle.

Raksha a écrit:

Sinon pour tous les sceptiques, je crois vraiment ce que je dis quand j'annonce CleoLex non-louve.
Après je peux comprendre que deux villageois qui se trouvent peuvent vous énerver messieurs du loup, mais c'est comme ça.

En fait, en relisant mieux, il n'y a qu'une seule personne qui a eu l'air de s'énerver parce que tu innocentais CléoLex. Les autres ont demandé pourquoi, ou on dit qu'ils ne partageaient pas ton avis, mais sans plus. Je ne sais pas si c'est une piste à prendre au sérieux, ou si elle était juste méfiante. En tout cas, si elle se révèle louve, alors toi et CleoLex serez innocents pour de bon.

Xinome a écrit:

CléoLex a écrit:

Oh Raksha, sache que tu as entièrement raison et pour le coup, j'ai envie de te faire confiance aussi car je me dis que si tu étais loup, tu n'aurais eu aucun intérêt à tuer Citedor et à m'en innocenter ensuite.

Même pour te mettre dans sa poche ?
Pour le coup votre "je t'innocente. Moi aussi" est limite surjoué je trouve. CleoLex, autant ton premier message me paraissait sincère, autant je n'aime pas que tu joues avec en ami-ami avec Raksha.

Surjoué du côté de CléoLex. Je n'arrive pas à retrouver un comportement déjà vu chez elle, du coup ça me perturbe énormément

Gretel a écrit:

gyzmo a écrit:

Bien sur Vinny. Je suis nouveau sur ce forum et je ne connais que les joueurs de RPG. Si j'avais été loup je n'aurai probablement pas tué un des joueurs que je connais surtout en jour 1, j'aurai plus facilement tué quelqu'un que je ne connais pas. C'est juste une théorie mais elle me parait possible.

Bien sûr tu dis de Fiatlux qu'il est suspect car il tente de s'innocenter au premier post, mais tu fais globalement la même chose en disant comme quoi tu connais Citedor, Fuck la logique Guizmo

Non ce n'est absolument pas la meme chose, je me met juste en situation pour expliquer une théorie. Si tu ne s'est pas faire la différence tant pis pour toi. En tout cas si Fiatlux est loup nous serons nous rappeler de ton intervention.
Tu as le droit d'avoir ton avis et de ne pas etre d'accord avec moi mais ton " Fuck " est de trop. Sois gentil à l'avenir d'éviter ce genre de mot qui pourrait etre mal pris.
A part ça tu as une idée pour trouver les loups ???


* Xinome : si je penche plus pour une théorie qu'une autre c'est que j'ai essayé de savoir ce que moi j'aurais fais à la place des loups. Puis il arrive un moment ou il faut faire un choix ou alors on ne fait qu'hésiter. Si jamais je fait fausse route il sera toujours temps de rectifier le tir.

Vinny a écrit:

Page 2 :
Nadoue : filendra est nouvelle.  Elle dit quelque chose qu apparemment tout le monde a peur de dire et préfère se cacher derrière "je pouvais pas tuer Citedor". Elle se mouille très tôt en donnant des arguments (je te rappelle que nous sommes en j1) et ça te la fait suspecter 
J'ai du mal à suivre. Idem pour Mailis.

Je n'ai pas compris ton "Idem pour Mailis." Pourrais-tu m'éclairer stp ?

Jau a écrit:

Je vais reprendre une phrase de Mailis : "Plus c'est gros, plus ça passe" donc pourquoi pas sachant que peut être quelqu'un pourrait la défendre avec ton argument...
Après, c'est peut être juste une erreur d'avoir demandé les charmés de la part de Mailis comme c'est peut être juste une erreur des charmés de l'avoir dit, mais là, pour le moment, j'ai des doutes sur Mailis

Pfff tout ça parce que je suis alsacienne, quelle injustice !

Vinny a écrit:

J'ai relu les élections. 
Beaucoup de bruit pour 5 absents. Sur 22 c'est pas grand chose quand même. 
A garder dans un coin de nos têtes.

C'est exactement ce que j'ai fait remarqué, et d'ailleurs quand j'ai fait la remarque tout d'un coup certains se sont ravisés "ah oui tu as raison".

Gretel a écrit:

Bien sûr tu dis de Fiatlux qu'il est suspect car il tente de s'innocenter au premier post, mais tu fais globalement la même chose en disant comme quoi tu connais Citedor, Fuck la logique Guizmo

[Mode modo : on ] Merci d'éviter ce genre de langage à l'avenir. C'est une insulte qu'on le veuille ou non et ça pourrait être très mal interprêté. Merci. [Mode modo : off]

Raksha a écrit:

Sinon pour tous les sceptiques, je crois vraiment ce que je dis quand j'annonce CleoLex non-louve.
Après je peux comprendre que deux villageois qui se trouvent peuvent vous énerver messieurs du loup, mais c'est comme ça.

Pokepsy a écrit:

En fait, en relisant mieux, il n'y a qu'une seule personne qui a eu l'air de s'énerver parce que tu innocentais CléoLex. Les autres ont demandé pourquoi, ou on dit qu'ils ne partageaient pas ton avis, mais sans plus. Je ne sais pas si c'est une piste à prendre au sérieux, ou si elle était juste méfiante. En tout cas, si elle se révèle louve, alors toi et CleoLex serez innocents pour de bon.

Honnêtement j'ai pris le temps de relire etje n'ai toujours pas l'impression de voir des gens s'énerver pour cela. Mais la remarque m'intrigue, vous pensez à qui en particulier ?
Quant à trouver les gens ça fait parti du jeu, il n'y a pas à s'énerver. D'ailleurs on nous a déjà maintes fois prouver qu'on pouvait bien se tromper en pensant trouver quelqu'un donc au final ce n'est jamais une info très sûre.

Xinome a écrit:

Mailis a écrit:

Alors je trouve ça très bien que tu commences à lancer les hostilités, je trouverai ça presque bien si ce n'était pas sans réal argument derrière et en t'appuyant sur la théorie des JDF... Du coup, petit retour de bâton, c'est toi qui me fait mauvaise impression...

Tu t'accuses, je t'accuse ... couplet mainte-fois entendu. Sinon t'en as toi de "réels arguments" au jour 1 ?

Bien sûr que non je n'ai pas de "réels arguments" aujourd'hui, c'est bien pour ça que j'ai ouvert autant de pistes. Ca fait tellement longtemps que je n'ai plus joué qu'effectivement j'ai tendance à me perdre, j'écris comme ça vient alors peut-être que je n'arrive pas à me faire comprendre, tant pis pour moi. Si ça me desserre, tant pis pour moi. Mais au moins j'essaye parce que j'ai envie de jouer. Et vu que j'ai jamais été là pour gagner je préfère tenter plein de truc et finir par mourir que rester dans mon coin tranquille à regarder comment ça se déroule. Pour ça je n'ai pas changé ^^
A l'heure actuelle je n'ai aucune certitude concernant qui je vais voter, mais j'ai pas pour autant envie d'y aller au random... J'ai peur que ça se décide ce soir juste avant la fin de la journée et je ne pourrai pas être là pour le voir. Donc je prends ce que j'ai là.

Je vais relire une nouvelle fois car j'ai pas encore bien les yeux en face des trous et je repasserai plus tard pour annoncer mes feelings et mon vote.

Filendra, je trouve que tu t'empresses bien vite de faire des conclusions sur Pokepsy ou Mailis, nous n'étions qu'à la moitié de cette journée, et tu avais déjà l'intention de voter contre elles parce que tu avais de mauvaises impressions... Non pas qu'une mauvaise impression ne puisse pas expliquer un vote, mais en une demie journée, annoncer un vote pour une petite mauvaise impression alors que tout le monde n'a pas parlé, on dirait une personne pressée de terminer cette journée...
En ce qui me concerne, je ne connais pas bien le jeu de Mailis, mais je commence à reconnaître une Pokepsy Loup-Garou, et là je dois dire que je ne l'ai pas encore vue dans cette partie!

Niveau feelings:
Bonnes impressions vis à vis de Yakbar, Chloran, Pokepsy et Jau

Yakbar et Chloran qui cherchent pas mal, et le font très bien, et Pokepsy et Jau, mes anciens compères Loups-Garous qui m'ont l'air plutôt Villageois dans leur façon de jouer.

Mauvaises impressions vis à vis de Gretel et Moghedien

Gretel, je trouve que tu es très sec et que tu fais beaucoup de reproches pour pas grand chose. Tu dis que certaines personnes ne devraient pas poster si elles n'ont rien à dire, personnellement je ne trouve pas, même dans les plus petits messages sans réelle portée, on peut parfois trouver les plus gros indices. Et puis tu attaques les gens sur des petites choses, du genre Fiatlux qui poste en premier en disant qu'il n'aurait jamais tué Citédor (d'ailleurs ce n'est pas le seul à l'avoir fait). Après tu me diras qu'il faut bien partir de quelque chose, mais j'ai l'impression que tu y vas très fort pour des choses qui n'ont pas grand intérêt.

Moghedien, tout simplement parce qu'en lisant ton message j'ai eu une mauvaise impression sans trop savoir pourquoi, et que juste après Chloran a tout expliqué et qu'il a fini de me convaincre.

Bonjour à toutes et à tous.
Excusez moi de ne pas avoir été présente jusque là, j'ai des problèmes d'ordinateur et de connexion.
Etant donné que cela fait pas mal de temps que je n'ai pas joué à "Loup-garou en IRL ou sur le forum, veuillez excuser par avance mon jeu débutant mais je vais essayé de participer le plus possible

Les rôles que nous devons débusquer :
7 Loups-Garous
1 Loup-Garou blanc
2 Joueurs de Flûte

Jour 0 :
5 présentations au poste de maître des clés :
Raksha
Chloran
Izumi
Yakbar (qui a été élu)
Pokepsy

Je ne vais pas crier aux loups de suite mais n'est-il pas dans l’intérêt de ceux ci de faire passé l'un d'entre eux maître des clés (je ne dis pas que tu l'es Yakbar)
De plus d'un tiers des joueurs sont des loups (36%)

Jour 1 :
1 mort : Citedor (villageois)

Fiatlux

Citation :

Le choix de la victime soulève un point tout à fait intéressant : je ne suis pas loup

Cette affirmation me laisse perplexe. Je viens de relire le jour 0 et on ne t'accuse pas d'être un loup. Tu te défends d'un acte dont on ne t'a pas juger. Tout comme Mailis je suis méfiante à ton sujet.

CléoLex
Le fait que tu titilles les loups me donne un bonne intuition pour le moment car tu cherches à faire avancer le jeu

Mailis
Tu cherches à faire avancé le jeux mais le fait de demandé s'il y a des charmés bien que cela fasse avancé le jeu pour savoir à combien de joueurs de flûte nous avons a faire me donne l'impression que tu dis à l'un des jdf que tu en ai un
Je me trompe peut être mais j'essaye de faire des suppositions

Yakbar
Dés le départ, tu souhaites faire bouger les choses, comme pour CléoLex tu me donnes un bon ressenti

Je vais continuer à faire mon analyse et je re-post pour donné mes impressions des autres joueurs.

Raksha a écrit:

Sinon messieurs, arrêtons de parler des JdF mais il est nécessaire que les charmés ne se dévoilent pas, je vous rapelle que les JdF vont essayer de se trouver, donc méfiance et lecture attentive des messages pour voir si il y en a un qui va tenter de faire un signe à un autre .

Et que fait le matou avec sa phrase en gras ?

Mailis :  je t'ai un peu mis dans le même sac que nadoue

"fuck la logique" c'est une expression gyzmo, on peut pas vraiment la formuler différemment. Enfin si on peut dire "nique la logique" mais c'est pareil.
Sur cette petite parenthèse...

CléoLex a écrit:

Oh Raksha, sache que tu as entièrement raison et pour le coup, j'ai envie de te faire confiance aussi car je me dis que si tu étais loup, tu n'aurais eu aucun intérêt à tuer Citedor et à m'en innocenter ensuite.

C'est marrant, mais moi j'aurais plutôt eu tendance à penser l'inverse. Tiens, un villageois à se mettre dans la poche facilement. Après Pokepsy dit que quand tu es louve, tu te méfies, mais il n'y a pas que les loups comme ennemis du village qui aimeraient bien se mettre un innocent dans la poche.

J'interprète pas du tout le "à suivre" de Mogh comme un "j'attaque pas trop fort pour pas m'attirer d'ennuis". Ca sonne plutôt comme "je te garde à l'oeil alors t'as pas intérêt à faire trop de gaffes" qui est largement différent. Et largement plus villageois aussi. Parce que ça veut dire qu'on aura sûrement d'autres arguments plus ou moins vite en fonction des réactions, alors que le passage qu'elle a cité donne plutôt l'impression qu'une fois la réponse à la question obtenue, l'histoire sera vite fait oubliée. Bref, moi et mes talents fantastiques pour l'explication on trouve ça villageois, voilà ._.

Jau a écrit:

Donc avec ton "également", tu es bien en train de plussoyer ce qui a été dit par Chloran?... T'avais déjà oublié sur qui tu avais piqué l'idée?

Je pense que le "également" voulait plutôt dire "ce qu'il a dit m'a choqué mais ce que tu as dit m'a choqué aussi". En gros rien à voir avec Chloran, mais bien le fait que les deux choses l'ont choqué.
Par contre je suis d'accord par rapport à sa petite accusation ninja dans le premier post mais bon... Ca m'a l'air d'être une constante chez lui, loup ou non.

Gretel a écrit:

Pareil, si tu n'as rien à dire, ne postes pas inutilement, postes ça plutôt dans les absences. Je penses que tu joues du coup un rôle important dans la partie (autre que Simple Villageois, tu peux très bien être louve, être Jdf où ne serais-ce n'importe quel rôle utile aux villageois.)

"Eh les loups vous avez vu ? Faut la tuer !" Merci de cette bienveillante coopération avec les agents, Gretel..

( Pour cette histoire de charmés, je pense qu'un seul des deux disant "j'ai été charmé mais pas tout seul" aurait suffit, plutôt que de dévoiler les deux noms. Cela dit, que que les deux ont de toute évidence posté leur message en même temps... bah elles y ont peut-être pensé mais du coup voilà. ) Ca aurait fait un indice de moins pour un des deux JDF.

Pokepsy a écrit:

Et puis pour ceux qui doutent quand je dis qu'en louve je suis fairplay, allez voir la partie 175

Une partie (ou même plusieurs) ne prouve rien. N'importe qui peut changer de comportement pour surprendre ou pour s'innocenter là-dessus.

Jau a écrit:

Là, pour le moment, je le vois pas changer du tout au tout sa manière d'être si il est loup

Pareil, changer de comportement quand on est avec des joueurs qui nous connaissent c'est une technique assez pratique, surtout si les gens passent leur temps à nous dire qu'on fait telle ou telle chose en loup.
D'ailleurs c'est valable aussi pour CléoLex, cette histoire. Avoir un comportement spécifique quand on est loup, c'est du pain béni pour changer au dernier moment si on veut se la jouer innocent.

Pokepsy a écrit:

Absolument. Dans les règles, les JDF ne peuvent charmer que 0 ou 1 personne tant qu'ils ne sont pas trouvé et que les 2 sont en vie.

La question étant : si l'un des JDF a été écarté par le voleur, est-il considéré comme étant en vie ?

Gretel a écrit:

Bien sûr tu dis de Fiatlux qu'il est suspect car il tente de s'innocenter au premier post, mais tu fais globalement la même chose en disant comme quoi tu connais Citedor, Fuck la logique Guizmo

Je ne vois pas du tout leur deux interventions de la même manière. Fiatlux a dit "Citedor est mort, je suis villageois, point". Gyzmo a juste dit qu'il connaissait bien Citedor comme étant un bon joueur, et il a dit qu'il aurait "plus facilement" tué quelqu'un qu'il ne connaissait pas. Pas qu'il n'aurait jamais, en aucun cas et en aucune circonstance, laissé les loups tuer Citedor. Ca me semble quand même bien différent. D'autant que s'il considère vraiment Citedor comme très doué à débusquer les loups, il peut aussi très bien être loup et l'avoir tué pour ça. Du coup son message ne l'innocente pas, vu qu'il laisse une légère place à la suspicion (volontairement ou non) que celui de Fiatlux ne veut pas laisser.

Paulounet a écrit:

Filendra, je trouve que tu t'empresses bien vite de faire des conclusions sur Pokepsy ou Mailis, nous n'étions qu'à la moitié de cette journée, et tu avais déjà l'intention de voter contre elles parce que tu avais de mauvaises impressions... Non pas qu'une mauvaise impression ne puisse pas expliquer un vote, mais en une demie journée, annoncer un vote pour une petite mauvaise impression alors que tout le monde n'a pas parlé, on dirait une personne pressée de terminer cette journée...

Je crois que c'est parce qu'elle ne pouvait pas revenir.

Lucineda a écrit:

Je ne vais pas crier aux loups de suite mais n'est-il pas dans l’intérêt de ceux ci de faire passé l'un d'entre eux maître des clés (je ne dis pas que tu l'es Yakbar)
De plus d'un tiers des joueurs sont des loups (36%)

Considérant cela comment tu interprètes la semi-égalité des éléctions entre Yakbar et Pokepsy ? Si tu penses que les loups ont voulu mettre l'un des leurs à ce poste, tu penches pour l'un des deux ou c'est juste une façon de lancer un autre débat (débat intéressant cela dit)

Lucineda a écrit:

Tu cherches à faire avancé le jeux mais le fait de demandé s'il y a des charmés bien que cela fasse avancé le jeu pour savoir à combien de joueurs de flûte nous avons a faire me donne l'impression que tu dis à l'un des jdf que tu en ai un

Du coup je suis pas sûre que ce soit une très bonne idée de le préciser, parce que tu marques un point qui pourrait bien intéresser "l'autre joueur de flûte" si elle l'est vraiment et nous pénaliser un peu trop vite.

Ce que j'en dis au final : j'ai une mauvaise impression sur Gretel, ses recherches me semblent superficielles ou tirées par les cheveux.
Je garde un oeil sur CléoLex, Pokepsy et Raksha, mais c'est surtout parce que leur "comportement habituel" en loup a été souligné et que je n'aime pas ce genre de détails, du coup je préfère être sûre qu'ils n'ont pas joué le changement de comportement exprès. Surtout Pokepsy, qui s'est innocentée toute seule (oui, j'aime pas). Même chose pour Fiatlux.
Neutralité totale sur pas mal de monde.
J'aime bien les posts de Mogh et Xinome pour l'instant.

Pokepsy, j'aime bien te perturber,

Vinny, je ne soupçonne pas Filendra parce qu'elle a dit que les loups n'avaient aucun intérêt à tuer un absent, de ce côté-là, je suis plutôt d'accord avec toi, ça joue en sa faveur, c'est plutôt son argumentaire contre Pokepsy et Mailis qui me plait moins, genre, je dois vite me trouver des suspects. J'ai déjà joué une fois avec Filendra et je me souviens que je l'avais trouvée louche un bon moment alors qu'elle était villageoise donc je ne sais pas encore me faire un avis concret sur elle même si elle reste pour le moment dans mes mauvais feeling.

Xinome, je pense pouvoir faire confiance à Raksha parce que s’il est loup, je ne vois absolument pas son intérêt de m’innocenter suite à la mort de Citédor. S’il était loup, il se serait soit opposé à la mort de Citédor parce qu’il aurait pensé que ça m’innocenterait, soit il aurait fait semblant de ne pas m’innocenter suite à cette mort. Après, c’est toujours possible qu’il veuille me mettre dans sa poche mais pour le moment, c’est une théorie à laquelle je ne crois pas.

Bonne impression sur les messages de Gyzmo, Mailis et Paulounet pour le moment.

Sinon, je trouve que beaucoup de monde s’insurge sur le premier post de Fiatlux. Moi, j’ai pris ça uniquement pour de l’humour ; ça ne fait de lui, ni un villageois, ni un loup.

Je me tâte encore pour mon vote...


[Edit: pas lu après Paulounet]