1°)Non, mais tu admettras que tout le monde ici part du principe "je ne suis pas loup". C'est un comportement qui a été maintes fois explicités. Là, tu semble en prendre le contre-pied. je m'interroge sur ce qui peux motiver cette prise de position.

2°)Tu prends des risques, certes, mais ça reste très contrôlé dans le fond, puisque tu t'avance en tant que personne au dela de tout soupçons finalement : tu veux tellement te montrer innocent que tu donne toi-même des pistes menant à toi.

3°) Je suis contre le verrouillage des débats en effets. c'est pour ça que je me pose beaucoup de questions quand je crois constater que tu cherches à le maîtriser.

4°)Pour Kalindra et pop, je les ait pris en exemple. Ce n'est pas tant ce que tu a dit qui m'a interrogé, mais plus l'enchainement que tu as fait entre les deux. Pour moi, c'est une façon de disperser les avis. Cela rejoint la maîtrise du débat dont je parlais : Si quelqu'un rebondie sur une de tes piques, tu peux alors en profiter, te l'approprier un temps, puis faire remarquer que ce n'est pas toi qui ait lancé les vraies attaques.

Purée là moooa je suis pas du tout d'accord avec toi.
je n'aimes pas du tout tes "orienter le débat pour le bloquer" comme prétexte.
Au contraire je trouve que linika créé un débat, après elle le contrôle peut-être mais il n'empêche pas les autres pistes.
bien sur il y a le rapport avec la partie précédente car tu as utilisé le même argument contre moi, alors que ce n'était même pas mon but.

Je ne dis pas là que tu es méchant, surtout qu'apparemment c'est ta façon de jouer, mais simplement que l'argument "orienter le débat" ne me plais pas du tout.
Je pense que chacun à le droit d'orienter le débat à sa façon.

Je n'ai pas envie de me lancer dans une discussion interminable mais j'ai simplement donné mon avis là dessus.

Je vote linika elle est LG c'est sûr

linika a écrit:

> Mais pas du tout!!
Je dis que peut-être , durant les élections, certains joueurs ont cru que j'étais le loup insondable qui se présentait. Et dans ce cas , ils ont pu voter pour moi. Donc, on peut trouver des loups parmi les votants pour moi.
Je crois avoir vu Djoach se présenter avec le role de traitre , mais de mémoire, il ne l'a jamais fait en tant que loup. D'où une plus forte proba , de trouver du loup parmi mes votants.

linika a écrit:

> Arrête Moooa
Ne me dis pas que tu t'es pas posé la question à savoir "est-ce que le loup insondable s'est présenté ?"
On va pas jouer à cache-cache avec nos doutes ! Je pense fortement que la plupart d'entre vous se sont posé la question , alors à quoi bon faire semblant.
Mais tu as parfaitement raison pour les risques que je prends : j'essaye d'en garder le controle! Mon but étant de proposer une hypothèse et non de donner des motifs aux loups pour me lyncher.

Je crois qu'il est maintenant facile de voir où je veux en venir. C'est justement parce que pour moi il est évident (ou tout du moins vraiment très très probable ) que le loup insondable ce soit présenté que je te pose toutes ces questions. Ya deux candidats, et l'un meurt SV. Évidemment que je me rabats sur le second candidat.
Et c'est évidemment pour cela que je considère que mettre en avant toi même le loup insondable n'est jamais qu'une technique de défense.

linika a écrit:

> Alors là oups! Autant pour moi, ce n'est vraiment pas mon intention.
J'aimerai bien savoir si d'autres personnes ont eu cette même impression.
Je pensais au contraire entretenir la discussion, sans m'arreter vers une personne ou une piste en particulier.
Mais dis moi à quel niveau je bloque le débat, que je puisse modifier mon comportement

Mes attaques à ce sujet se basent sur un pur ressentis, nourris par mes soupçons envers toi.
Ceci dit, étant donné qu'il doit s'agir du point le plus subjectif de ce que j'ai dit jusqu'à présent, si quelqu'un voulait bien donner son avis sur la question...

linika a écrit:

> L'enchainement , c'est simplement en réaction à leur post . Ils ont posté près l'un de l'autre ... d'où une impression d'enchainement. Mais il n'y a aucun rapport à première vue entre les deux, et je vois mal ce qui a pu te faire penser cela !
Alors , d'un côté , tu me reproches de bloquer le débat , puis ensuite de disperser les avis ... hum c'est un peu confus tout cela à mon goùt !!
Je bloquerai le débat , si je centralisais mon attention sur une ou deux personnes durant un laps de temps assez long. Là, j'ai simplement réagi à chacun de leur post ... faut pas abuser. Kalindra parle de moi ... je lui réponds ... normal nan ? Pop veut voter au pif et prétend que cela ne sert à rien de discuter ... il sait que j'aime pas ça ... je lui réponds ... normal , nan ?
Donc si simplement le fait de réagir à un post signifie "bloquer le débat" ou "maitriser le débat" , explique moi comment on peut discuter ?

Je ne t'ai jamais reproché de bloquer le débat ! Relis ce que j'ai dit, et tu verras que j'ai dit que tu cherchais à le maîtriser, à en garder le contrôle. Je viens de dire qu'il s'agissait probablement du point le plus subjectif de ce que j'ai dit, mais je vais répondre quand même :p
Je dis que tu cherches à maîtriser le débat et non à le bloquer, ce qui est très différents. Si je suis mes impressions, je dirais que tu cherches à pouvoir à tout moment approprier ou à te détacher de n'importe qu'elle attaque contre n'importe qui.
Ce qui est totalement différent d'un blocage de débat, étant donné que c'est beaucoup plus vicieux
Maintenant à toi : pourquoi cherches tu tellement à montrer des incohérence dans mes propos quitte à les déformer, c'est à dire, à créer ces incohérence?
N'est-ce pas là tenter de maîtriser le débat (je sais très bien ce que j'ai dit plus haut, mais vu que tu semblais demander ce qu'il fallait modifier, bah je te montre le genre de trucs qui me donne l'impression que tu cherches à tout maîtriser).

linika a écrit:

Je lance des questions, je cherche des réactions pour l'instant, je ne vois pas de soupçons .
Si j'avais voulu profiter d'une faille ou en ouvrir une pour voir du monde s'engouffrer dedans , je ne m'y serai pas prise de manière aussi voyante et provocante.
Et si tu voulais vraiment me confondre sur cette hypothèse , il faudrait attendre et voir si effectivement j'agis ainsi. Là , j'ai plutôt le sentiment que tu cherches à me court-circuiter .

linika a écrit:

Mais je remarque cependant que tu as gentillement contourné mes propres questions , non ?

Par exemple; tu me reproches d'attirer l'attention sur Kalindra, mais c'est quand même elle qui a commencé à me lancer des piques. Donc pour le coup, je trouve que tu manques un tout petit peu d'objectivité!
(Je ne reproche pas à Kalindra ses questions, mais le fait que tu ignores les siennes pour centraliser ton attention sur moi).

Cf plus haut quand je dis que je crois fortement au loup insondable qui s'est présenté. Normal que je m'attaque à toi. Et normal que je manque d'objectivité. D'autant plus que Kalindra semble partager l'opinion du loup insondable (même si, je te l'accorde, ça ne veux rien dire).



Au fait : THE élément qui a fait que j'ai tournée autour du pot pendant plusieurs posts, c'était justement la mort du second prétendant à la mairie. Je vois pas bien pourquoi tu aurais réduit le nombre de personne vers qui les soupçons se dirigeait.
Si je devais donner une réponse tout de suite, je dirais que tu as eu confiance en ta capacité à te défendre. D'où le fait que quand tu avances toute seule l'hypothèse du loup insondable, et bah je tique

linika a écrit:

> Mais pas de probleme. Au moment même de me présenter , je savais qu'il allait falloir passer par cette étape.

Bon , déjà , cela n'aurait pas été très logique de tuer l'autre candidat en attirant l'attention.
Maintenant tu peux me contredire en prétendant que j'aurai fait le coup de "plus c'est gros plus ça passe".
Sauf , que tuer un actif, qui s'est présenté à la mairie et qui joue la partie de l'un de ses meilleurs amis ... c'est très bof bof à mon goùt

C'est pas tellement le coup du "plus c'est gros, plus ça passe" auquel je pensais. Parce que je n'y crois pas. Se dire" c'est trop gros pour qu'un tel ait fait ça" et ne plus y penser, très peu pour moi (Preuve en est notre petite discussion ).
La raison la plus probable de tuer Djoach, c'est une attitude prudente de la part des loups, qui ne voudrait pas s'embarrasser d'un potentiel gêneur, car bon joueur.

linika a écrit:

Mais pour toi , il parait inéluctable que le loup se soit présenté. Pour moi, ce n'est pas une évidence. Donc si chaque rôle méchant insondable devait se présenter , il manquerait encore une autre personne. En effet, le traitre est vu SV. Or il n'y a pas eu d'autres candidats. J'en déduis qu'il n'est pas forcé qu'un méchant insondable se présente.

Cela ne me gène pas que l'on se méfie de ce fameux loup. Ce qui m'embête ce sont les déductions un peu rapides.
Moooa, tu me tombes dessus, sans que j'ai eu le temps de démontrer quoique ce soit. Je comprends tes questions (entre nous c'est récurent d'une partie à l'autre de toutes façons) . Mais laisse-moi le temps de te montrer mes intentions. Je n'ai même pas encore eu le temps de faire un bilan de mes impressions sur cette journée (il sera fait dans la matinée) ni d'annoncer quels pourraient être mes suspects, que tu me soupçonnes me semble-t'il.

Et encore une fois, je n'ai pas cherché à m'innocenter de quoique ce soit en parlant du loup insondable mais simplement d'ouvrir le débat sur d'autres idées.

Alors en fait, tu me dis que tu trouve normal que je me méfie du loup insondable, qu'il est en effet possible qu'il ait été candidat à la mairie, mais que je ne devrais pas te soupçonner tout de suite ?
je veux bien admettre que je me sois trompés par rapport à la maîtrise du débat, mais il me semble que justement, au moment ou j'ai avancé cela, il s'agissait bien de tes intentions non? Je précise que je suis tout à fait prêt à retirer mes propos à ce sujet, mais ne me dit pas que je t'ai attaquer sans connaitre tes intentions, alors qu'au moment ou je les fais, je les aient donnés en même temps.
Et pis je te rapelle que durant les élections tu as dit un truc du genre " je me présente parceque mon rôle le permet".
Donc certes, c'est un bon arguments pour être élue, par ce qu'en gros tu sous entends être spé, mais on peut aussi comprendre que c'est un appel aux loup non? Genre "Je suis l'insondable, votez pour moi".

linika a écrit:

Question : Mais si tu pensais vraiment que le loup insondable s'est présenté à la mairie ... pourquoi avoir voté pour un candidat alors ?

Pour jouer le jeu tout simplement? Et pis ose me dire que ne pas voter ne me serait pas revenu en pleine poire sur cette journée :p

linika a écrit:

> Lymas te l'a donné déjà.
Mais je veux bien savoir si d'autres personnes sont dérangées par mes posts.
Est-ce qu'ils se sentent bridés par le débat ?

Lymas à posté pendant que je rédigeais mon dernier post.
Et j'aimerais aussi d'autres opinions sur ce point là. Ça me permettrais de savoir si oui ou non je me décide à retirer ce que j'ai dit.

linika a écrit:

> Quelqu'un qui maitrise un débat , le bloque aussi puisqu'il en fait ce qu'il veut . C'est pour cela que je me suis permise de le dire ainsi.

Bon, alors je ne cherche aucunement à maitriser , à controler quoique ce soit. Tu sais que la première journée n'est pas évidente. Donc je n'hésite pas à relancer les gens , à réagir , à ouvrir la discusssion. Je ne pense pas avoir fermé la discussion sur certaine piste. Ce que tu as dit peut-être de plus précis est cela:

"je dirais que tu cherches à pouvoir à tout moment approprier ou à te détacher de n'importe qu'elle attaque contre n'importe qui."

Pour voir , si je t'ai bien compris, tu penses que j'attaque les joueurs en me laissant une marge de manoeuvre de recul. Ainsi , je peux lancer des soupçons contre quelqu'un , me retirer , puis laisser les autres joueurs se ruer dans cette faille.

Donc , le fait que je réponde à Kalindra alors qu'elle a avancé des soupçons envers moi te donne cette impression. Je ne l'ai pas "attaquée" quand même. J'ai d'abord répondu à ses soupçons. Et vu sa façon étrange d'en parler , j'ai voulu pousser un peu dans sa direction. Si j'estime que son attitude est louche, je ne reculerai pas. Tu ne me laisses même pas le temps de tirer une conclusion avant de juger mon comportement

Quelqu'un qui maîtrise le débat est BEAUCOUP plus vicieux que quelqu'un qui le bloque. C'est aussi beaucoup plus dangereux.
Sinon oui, c'est exactement ce que je voulais dire
En ce qui concerne mon "jugement" : Je trouve ça un peu fort de café de me reprocher ça. Ose me dire que tu n'avais pas déja des soupçons envers Kalindra que tu cherchais juste à faire réagir. A mon avis ( purement subjectif, vu que c'est la façon dont JE procède quand j'ai des soupçons) tes soupçons était tout fait, et tu cherche sur ce coup uniquement à donner plus de poids à une argumentation future (comprendre : commencer par des insinuations, faire réagir, puis sortir l'artillerie :p ) Donc, la conclusion, elle n'était pas donnée explicitement, mais elle était sous-entendu. C'est d'ailleurs plutôt toi que l'on devrait remettre en cause avec des techniques aussi fourbes (Comment ça je viens de dire que je fais pareil ?

linika a écrit:

Pour Pop, c'est autre chose ! J'ai envie de le voir se défoncer un peu à chercher, à discuter , plutôt qu'à sortir une banale phrase "Vous pouvez faire 3 pages si vous le voulez on finira tous, sauf les loups, par voter au pif hein ". Soit il a un poil dans la main, soit il en a plein sur le dos. (sans offense Pop, mais bon sang bouge -toi quoi !!)

Du même avis en ce qui concerne Pop. J'aimerais bien savoir ce qui l'amène à avancer une accusation aussi sérieuse sans rien pour l'appuyer.

linika a écrit:

> Je ne vois pas où j'ai pu déformer tes propos ?
Je suis intriguée de te voir débarquer et assez remonté contre moi , juste au moment où je commence à titiller Pop d'une part. Maintenant , c'est peut-être du hasard , me diras-tu!
Que tu t'interroges à savoir si le loup insondable était candidat ne me surprend pas du tout . C'est assez logique.
Par contre ta réaction, sur ma soit disante "maitrise du débat" me surprend plus. Soit tu es innocent et il y a un décalage entre mes intentions et ce qui est perçu (et j'aimerai bien savoir si c'est l'avis d'autres personnes) , soit tu ne l'es pas et dans ce cas , j'essaye de voir quelles sont tes intentions. Je ne connais pas ton alignement Moooa, si tu es innocent , tu ne peux pas m'en vouloir de me poser des questions sur toi non plus.

C'était par rapport à la nuance bloquer/maîtriser (pas du tout la même chose pour moi)
En ce qui concerne la "maîtrise du débat", cf plus haut. C'était le point le plus subjectif de mon argumentaire. Si je vois que je suis le seul à l'avoir perçu ainsi, je me rétracterais.

linika a écrit:

> Alors en fait , ce qui te dérangerait plus , c'est que je me sois retournée vers Kalindra alors qu'elle affiche les mêmes pensées que toi .
Ce qui m'embétait dans le post de Kalindra c'est qu'elle reprennait ma théorie mais en déformant (intentionnellement ou non ) ce que j'avais voulu dire. (Je redéveloppe si nécessaire).
Ses soupçons ne me dérangeaient pas du tout.

C'est à peu près ça. A ceci pret qu'à mon gout, Kalindra ne reprenais pas ta théorie en la modifiant, mais montrait la face qui te déservait.
En gros, pour moi, tu reprochais à Kalindra d'être lucide par rapport au loup insondable.

linika a écrit:

> non, je n'ai pas confiance ... juste un peu joueuse certes cependant
Bon, je le redis, je n'ai pas avancé l'hypothèse du loup insondable, mais l'idée que les votants aient pu le croire.
Il me semble assez logique d'imaginer un loup durant les élections, il aurait cherché qui parmi les candidat pouvait être ce loup insondable pour lui apporter sa voix. Et je pense effectivement que certains loups ont pu agir ainsi. Elle est là mon idée principale.
Que je sois maire ou non, cette hypothèse , je l'aurai avancée.

Ceci dit , je comprends tout à fait ta réaction Moooa vis à vis de la mort de Djoach. C'est plutôt sain que ce soit toi qui la fasse.
Mais quel avantage aurai-je tiré de la mort de Djoach ? Je ne vois pas bien pourquoi j'aurai pu avoir un intéret quelconque à le choisir comme victime. (sans compter ce que j'ai dit précédement : joueur actif dans le débat, candidat et pote du meneur).
Je veux dire , que cela aurait été un risque quand même. Et tout se mesure.[/i]

Tu a en effet juste annoncé le fait que les votants loup pensent l'insondable durant les élections. Sous entendu, "je fais tellement patte blanche que je vous donne une hypothèse où je pourrais être loup". Ose me dire que tu n'as pas pensé un seul moment que dire ça revenait à te placer une défense ...
Pour le reste, c'est vrai que c'est pas tout à fait faux :/


PS @ Ninjaheb (et à tout le monde en fait) : Moooa c'est avec trois "o" et un seul "a" Si c'est pour vous le genre de truc où vous hésitez tout le temps, optez pour Moa, mais pas un Moaaa tout moche et pas beau

Mouais, j'ai l'impression que votre opposition trouve son origine en partie dans votre remarque (Mooa/Linika) sur le cimetière de la partie précède comme quoi vous n'êtes jamais dans le même camps, et patati et patata... ! Que Moooa repère facilement Linika quand elle est louve : c'est le genre de constatation qui me montent moi-même à la tête et c'est parfois bon d'avoir du recule sur tout ça. Je me demande si tu l'as ce recule Moooa. Non pas que je veuille innocenter Linika (surtout que ces derniers temps je protège ceux qu'il ne faut pas protéger ), mais à vu de nez ça "sent" le débat centré sur deux villageois qui se titillent. Voilà mon avis sur la question.

Cet avis me permet de rebondir ce que je voulais dire en postant, notamment en ce qui concerne mon choix de vote... c'est à dire que pour ma part je ne vois aucun intérêt à vouloir, par exemple, voir lynché Moooa ou Linika puisque j'ai un support à consulter si jamais j'ai besoin d'aller affiner mes feelings les concernant, contrairement à d'autres joueurs vraiment trop discrets que je considère comme "planqués". Du coup, je viens réitérer mon envie de voter contre un absent, j'attends donc de voir encore un peu qui manque à l'appel, si ça peut motiver à avoir un débat plus riche, pour ensuite vous dire contre qui tombera mon vote !

Bon. On va dire que je te laisse le bénéfice du doute pour aujourd'hui, bien que je ne sois pas tout à fait convaincu.
J'ai du mal à te croire quand tu me dis que tu n'a absolument pas vu la défense que permettait ton hypothèse.
Pour Kalindra, je suppose que je suis trop subjectif(je transpose peut-être trop à ma façon de jouer. Si j'avais dit ce que tu as dit à son propos, c'est que mes soupçons étaient tout fait. et que j'attendais sa réaction pour l'enchainer.
Tu me rends dubitatif...

Je vais y repenser après une bonne nuit de sommeil


Edit @Balthy : J'y ait pensé aussi, et j'espère ne pas trop me faire influencer par les parties précédentes. J'y reviendrais demain...

bah, étant donné que c'est toi même qui prend les devants, en disant "Oui, je peux être le loup insondable", ça revient selon moi à montrer patte blanche ==> défense.
En gros, c'est anticiper la remarque du loup insondable, pour montrer que tu ne la craint pas.
Tu dis que tu savais très bien que ça allait tomber sur le tapis quand tu t'es présenté, mais c'est toi qui prend les devants?
Ça revient juste à anticiper l'attaque.

Ninjaheb a deviné mon rôle, j'espère que les loups ne seront pas aussi perspicaces !

Allez on se défonce, on se bouge ! Sinon linika vous soupçonnera

Faut savoir ce que tu veux !

linika a écrit:

J'ai envie de le voir se défoncer un peu à chercher, à discuter , plutôt qu'à sortir une banale phrase "Vous pouvez faire 3 pages si vous le voulez on finira tous, sauf les loups, par voter au pif hein ". Soit il a un poil dans la main, soit il en a plein sur le dos. (sans offense Pop, mais bon sang bouge -toi quoi !!)

J'avais saisi la référence.
C'est l'accumulation de tes trois posts qui portaient à une posssible interprétation.
Mais je me suis trompée, je pense.

L'opposition entre Linika et Moooa est intéressante et fournie, mais il relève surtout -comme l'a noté Balthazar- sur des faits inter-jeux. A prendre avec des pincettes donc.

Personnellement je ne vais pas voter Linika simplement parce qu'elle est active dans les débats (au contraire, c'est tout à son honneur ). Du coup elle les dirige plus ou moins certes, mais il suffit de venir animer les débats avec elle pour venir la titiller -c'est d'ailleurs ce qu'a fait Moooa.

Je voudrais m'arreter sur une piste beaucoup plus simple: la révélation (?) de Pop

Malgré ce qu'en dit Linika:

linika a écrit:

Déjà, Pop n'est pas un débutant , alors évite de voir un dévoilage de voyante derrière son attitude.

Je trouve qu'il est plus logique de suivre l'avis de Ninjaheb:

Ninjaheb a écrit:

Voter Linika ou non ? Moooa nous a démontré qu'il y a une bonne probabilité que oui.
Pop aussi, lui il en est carrément sur. (Serais-ce un message subtil et discret de la voyante ?)

Puisque Pop a laissé un mot évocateur:

pop a écrit:

Je vote linika elle est LG c'est sûr

...qu'il a confirmé:

pop a écrit:

Ninjaheb a deviné mon rôle, j'espère que les loups ne seront pas aussi perspicaces !

J'attends donc un nouveau post de Pop: soit il nous avoue qu'il"plaisantait", soit il nous confirme ses dires...

diogène, je pense qu'il ne faut pas se fier a cette piste puisque si linika est loup, elle est loup insondable, donc notre amie voyante n'aurais vue qu'un gentil maire et pas l'horrible loup qu'elle peut être.
J'avoue que mes doutes vont plus vers pootchy qui souhaitais se présenter puis c'est rétracté avec une argumentation qui tient mais cette action non aboutie est étrange.

ah… je croyais que la journée se finissait hier. C'est la partie en temps réel qui doit me perturber
Bon et bien je vois une solide opposition Moooa-Linika et j'ai déjà donné mon avis là dessus mais ça ne veux pas dire que j'ai pensé Moooa méchant.
Je n'en sais rien du tout surtout que je n'ai pas vraiment envie de lire tout ça.

diogène a écrit:

L'opposition entre Linika et Moooa est intéressante et fournie, mais il relève surtout -comme l'a noté Balthazar- sur des faits inter-jeux. A prendre avec des pincettes donc.

Faudrait pas pousser non plus, c'est pas comme si je n'avais donné aucune raison ...
Entre dire que mes accusations reposait en partie sur des impressions et dire que je fais de l'inter partie contre Linika ya un monde.
Spa comme si je ne vous avais donné aucune raisons, et en ce qui concerne le point "maîtrise du débat", je me suis quand même attaché a expliqué clairement ce que je voulais dire par là et ce qui me donnait cette impression.
Faut pas pousser mémé dans les orties comme on dit chez moi

moi en tout cas je pige rien de rien au comportement de pop…

Bigre! Les posts laissés en cette fin de matinée sont très évocatrices! Otomo tu défends vraiment Linika dents & ongles! L'idée que Pop ait pu la sonder louve n'a pas l'air de te plaire!

Otomo a écrit:

Tu as sauté bien vite sur l'occasion non ? Donc pour toi si on te dit : Oui un tel est loup garou, tu votes contre elle ? Et... Tu penses aussitôt à la voyante ? Il se peut qu'il y ai un couple mixte (et dans ce cas miracle) et que le villageois disent : elle est louve, tu la suis sans même te demander pourquoi ? C'est pas très fin...

Par contre le raisonnement suivant n'a pas l'air bon:

Otomo a écrit:

Pop est sûr de savoir Linika loup garou, ben ... Je sais très bien qu'à une partie Linika s'était présentée à la mairie en tant que louve, mais dans cette partie il n'y avait pas de voyante. Donc à moins qu'elle soit plus folle que je ne le pense () ça serait du suicide de se jeter dans la gueule bouche de la voyante. Donc comme e dit Morticia à moins qu'elle soit insondable, Linika ne se présenterait pas à la mairie. Donc Pop n'est pas la voyante, ou alors il souhaite faire tomber un bon joueur pour être tranquille. Je ne sais pas. Mais c'est pas en donnant un : "Linika est LG c'est sûr" que je suivrai, je veux que les accusations tiennent sur quelque chose, et je veux surtout que la voyante soit discrète mais qu'elle accuse tout de même.

En effet, si Linika est louve, elle a pu se sentir protégée par le pouvoir anti-dévoilement des loups (que Pop semble ignorer... s'il est bien la voyante), et par la défense qu'elle utilise actuellement, préparée à l'avance.

Otomo a écrit:

Si Pop confirme tu fais quoi ? Tu tues le capitaine qu'on vient d'élire ? ça valait le coup dis donc !

Ben... oui! Si elle est louve, ça vaut le coup...! Tu as un raisonnement bien bizarre pour le coup.

Otomo a écrit:

Diogene, ben j'en parle même pas, un petit mouton qui suis ...
ça me fait bien rire dans tout les cas.

Ah! C'est à mon tour de t'accuser de ne pas lire mes posts comme il faut (ou de n'y lire que ce que tu veux y lire... )!

Je n'ai pas accusé une seule fois Linika d'être Loup insondable, pas plus que je n'ai annoncé une quelconque intention de voter contre elle! Alors faut arrêter la paranoïa!

diogene a écrit:

Personnellement je ne vais pas voter Linika

Je suis juste intrigué par les posts de Pop -et je ne suis pas le seul: Ninjaheb et Lymas aussi- et je lui demande des explications!

diogene a écrit:

J'attends donc un nouveau post de Pop: soit il nous avoue qu'il"plaisantait", soit il nous confirme ses dires...

...voilà je crois une attitude saine et sans ambiguïté, et je ne vois pas pourquoi on y trouverait à redire.

Donc Pop, merci de nous éclairer sur tes propos bizarres d'hier, qu'on puisse le cas échant abandonner la "piste Linika", et chercher ailleurs.