Merci Neolide !
Pour les raisons que j'ai déjà dites, comme quoi à cause de la mort de Moooa je ne pense pas qu'un candidat soit loup, et aussi parce que j'ai plutôt foi pour l'instant en ce que nous dit notre maire (j'ai tendance à remarquer que les actes de bonne volonté sont souvent regardés d'un air méfiant, parfois il y a des raisons, mais je pense que dans d'autres nombreux cas il est facile pour les loups, mêlés aux villageois, de faire en sorte de retourner ces actes),

Sur ma parole labyrinthiforme, je me porte garant pour Barbie.

Djoach -> Maléfique
Maléfique -> Neolide
Neolide -> Arthur
Arthur -> Barbie

Je n'ai pas été envouté.

S'il ne reste qu'un seul joueur de flûte, tant mieux, si l'on fait confiance à Barbie, évidemment. Je ne rentrerais pas sur ce terrain risqué, puisque déjà débattu et n'ayant aucune preuves mis à part la parole de la concernée.

Cette nuit ne m'apprends rien et je restes toujours aussi indécis sur les rôles de chacun. En tentant de chercher "Pourquoi Lucineda?", je ne trouves rien par son manque d'activité que le vote contre Ken. Je crois que sa mort est liée à son inactivité, ce qui renforce l'idée d'un joueur expérimenté, selon moi, qui cherche à avoir une partie qui s'écoule tranquillement et qui n'est pas stoppé par les absents.

oui, c'est une méthode de vote pas simple en début de partie avec 22 joueurs qui ont des contraintes horaires et pas beaucoup de joueurs a innocenter avec certitude.

Premier ministre attention à tes choix !!!

HRP je vais être absente jusqu'à 18h30, j'espère avoir une connexion décente ensuite mais pas sûre

Un JDF en moins. Ok. Il ne reste plus qu'à tuer l'autre, et on sera vraiment tranquille (de ce côté là).

Ce mode de vote pour ce tour là ? C'est pas un peu trop tôt pour l'utiliser ? Et aussi un peu trop risqué pour 20 joueurs (environ) ? Risqué dans le sens où on ne s'est pas encore fait d'opinions précis pour mettre en fin de liste les méchants. On risque plus de tuer un innocent qu'un ennemi.

Là, je ne sais pas qui innocenter exactement. Je vais attendre le moment venu (s'il vient).

Par contre. Je vois le temps tourner (ça m'inquiète, et je ne le cache pas) et Ken n'a toujours pas donné de nom, et n'est toujours pas apparu. Je sais qu'on est au 1/4 de la journée, mais ça me stresse à un point...

De retour sur un ordi vers 19:00

Neolide a écrit:

J'invite aussi les futurs "garantisseurs" (donc ceux qui garantissent^^) à ne pas innocenter trop vite les joueurs ayant été suspectés le jour précédent et ce jour-ci...

Arthur a écrit:

Sur ma parole labyrinthiforme, je me porte garant pour Barbie.

Barbie a écrit:

Sur ma parole labyrinthiforme, je me porte garant pour Ken.

Si je disais ça, c'était pour éviter que quelqu'un contre lequel on a rien se fasse lyncher sans raison...

Barbie a écrit:

@ Neolide

Pourquoi ne pas créer une égalité si je pense les deux villageois ? À ce stade là un lynchage n'aurait été bénéfique qu'aux loups. Non ?

Faux.
Un lynchage quel qu'il soit apporte des indices.
Avec une égalité, tout ce qu'on fait c'est offrir un mort nocturne aux loups.

Le truc, Barbie, c'est que les victimes sont définitivement innocentées par une seule et unique personne !!

Donc pour être un minimum objectif, ceux qui étaient suspectés lors du jour dernier devraient logiquement être innocenté à la fin de ce jour, non ?

Vos choix, à toi et à Arthur, prouvent que vous êtes plutôt subjectifs; vous basez vos choix sur vos impressions à vous en oubliant totalement celles des autre joueurs... ou alors en espérant servir vos intérêts personnels... Je note ceci.
En votant ainsi, nous risquons de lyncher par défaut quelqu'un contre qui personne n'a rien.

Quant à ton choix pour tenter de faire une égalité le jour dernier, je peux comprendre tes motivations. Mais j'aurais surtout aimé que tu fasse part de ce que tu avais l'intention de faire.

Peut-être Neolide, mais j'ai donné mes raisons concernant Barbie, et pour l'instant c'est à peu près la seule pour laquelle j'ai un peu confiance (un peu Maléfique aussi, mais il était déjà sauvé), or le but ici n'est pas de désigner ceux qui croient coupables, mais ceux qu'on croit moins coupables que les autres, et pour l'instant, excepté ceux que j'ai cité, les autres sont au même niveau pour moi. Peut-être qu'en désignant Barbie j'empêche qu'elle soit tuée. Mais j'assume pour la garantie que j'avance ; après je n'aurais pas forcément choisi Ken, mais le vote fonctionne ainsi, on ne peut pas choisir à la place des autres ; c'est vrai que c'est dommage pour le deuxième jour un tel vote, mais on doit faire avec.

Bah forcément ... Je vais pas innocenter untel ou untel juste pour vous faire plaisir alors que JE pense un autre untel innocent ou du moins moins suspect à mes yeux ...
Et chacun fait de même, d'où le principe de ce vote. Non ?

J'en conviens que c'est moche, surtout à ce stade de la partie (jour 3) mais c'est pas de ma faute. Faudra se plaindre au ministre ...

Quant à mon choix bah, comme je l'ai dit, c'était soit Arthur (déjà innocenté), soit Arashoon, soit Ken. J'ai opté pour Ken parce que, tout comme Djoach l'a fait pour Maléfique, je connais son style de jeu et pourrai plus y faire attention à l'avenir, et son hésitation de la veille m'a fait bonne impression.

Libre aux prochains d'innocenter qui ils veulent, mais on ne peut pas leur dire de faire tel ou tel choix, et c'est ça qui est bien, surtout quand la personne argumente, car pour la suite cela pourra peut-être plus nous aider qu'un simple vote.

Edit après lecture d'Arthur : Bah, tu redis les mêmes idées que moi mais j'ai pas envie d'effacer

Chacun sa façon de penser...

Certes, cette variante de vote tombe mal, mais pour moi, elle aurait été moins négative si chacun désignait une personne à innocenter que le village de façon général pense innocente (ou en tout cas n'a pas suspecté)... Vous êtes un peu fataliste à vous dire "on n'y peut rien, pas de bol".

Vous n'êtes pas seul à jouer et beaucoup ne partage pas votre avis. En choisissant en fonction de ce que vous pensez (au risque de me répéter) on va devoir lyncher un villageois par défaut contre lequel personne n'a rien... Ce qui équivaut à justement lyncher une personne que le village pense innocente !

Je persiste et signe: si vous êtes vraiment des gentils, il aurait été bien plus logique de raisonner par rapport à l'avis de la majorité.

Ce qu'on peut faire par contre, c'est définir ensemble le lynché d'aujourd'hui... Il est toujours possible de le faire au final.

(je reviens ce soir)

Désolé de mon absence ce matin, j'étais en cours.

Sur ma parole labyrinthiforme, je me porte garant pour Arashoon.

Plusieurs raisons à cela. La première, au bûcher précédent, j'ai pas du tout aimer l'acharnement contre lui et Diogène. Je fais partie de ceux qui l'ont accusé en premier, mais j'ai vite revu ma copie en voyant la masse de suiveur. Trop facile. Pas forcement mené par les loups, mais cet acharnement met en péril le village. Je pense Arashoon dans le même cas que Diogène : moins suspect que les autres, du fait de cet acharnement.

Deuxième raison, ma relative confiance en Barbie (qui en a pris un coup sur le gong hier, même si on peut comprendre son vote.) Elle hésitait entre plusieurs personnes, je la pense honnête, donc je voulais la suivre sur ce coup.

Neolide, je note bien ta remarque, elle est pas idiote du tout. Mais la majorité a eu tord hier, pourquoi elle n'aurait pas tord aujourd'hui ?

Neolide a écrit:

Chacun sa façon de penser...

Certes, cette variante de vote tombe mal, mais pour moi, elle aurait été moins négative si chacun désignait une personne à innocenter que le village de façon général pense innocente (ou en tout cas n'a pas suspecté)... Vous êtes un peu fataliste à vous dire "on n'y peut rien, pas de bol".

Vous n'êtes pas seul à jouer et beaucoup ne partage pas votre avis. En choisissant en fonction de ce que vous pensez (au risque de me répéter) on va devoir lyncher un villageois par défaut contre lequel personne n'a rien... Ce qui équivaut à justement lyncher une personne que le village pense innocente !

Je persiste et signe: si vous êtes vraiment des gentils, il aurait été bien plus logique de raisonner par rapport à l'avis de la majorité.

Ce qu'on peut faire par contre, c'est définir ensemble le lynché d'aujourd'hui... Il est toujours possible de le faire au final.

(je reviens ce soir)

Définir le lynché revient à un vote normal, et puis surtout il faut que tout le monde se connecte... ce qui n'est pas sûr d'arriver, donc si quelqu'un ne se connecte pas alors qu'il doit désigner quelqu'un, il sera tué. Je l'ai dit dès le début, ce type de vote va plutôt tuer un innocent qu'un loup : aussi entre quelqu'un que je pense moins coupable que les autres (Barbie) et qui plus est, est maire, et un autre éventuel moins coupable, j'ai préféré suivre ce que je ressens pour l'instant dans la partie. Surtout que se porter garant d'un "plutôt innocent" ce serait pour moi dans les absents, or soit les loups se cachent parmi les absents d'une part, soit d'autre part l'absent innocent ne verra pas que je me suis porté garant de lui et mourra sans s'être porté garant de quelqu'un d'autre.

Je pense que l'avantage de ce vote est justement que on peut innocenter la personne de son choix (c'est d'ailleur le principe de ce vote), donc c'est un peu stupide d'ecouter l'avis du village si le notre y est contraire. En même temps, on peut en profiter pour noter les alliances des joueurs.

Les inconvénients sont que, on (en tout cas moi) ne sait pas trop qui innocenter vu qu'on est que le 3e jour et que, vu le nombre de joueurs, c'est pas sur que ça ai le temps de faire le tour du village.

Mitif a écrit:

Je pense que l'avantage de ce vote est justement que on peut innocenter la personne de son choix (c'est d'ailleur le principe de ce vote), donc c'est un peu stupide d'ecouter l'avis du village si le notre y est contraire. En même temps, on peut en profiter pour noter les alliances des joueurs.

c'est un avantage, oui… pour les loups ! (et l'éventuel couple mixte).
les loups ont une complicité. Donc ils savent si la personne pour laquelle ils se sont portés garant est louve ou pas.
Alors que le village, lui ne le sait pas ! ce qui fait un avantage pour les loups avec ce vote.

Ken a écrit:

Deuxième raison, ma relative confiance en Barbie (qui en a pris un coup sur le gong hier, même si on peut comprendre son vote.) Elle hésitait entre plusieurs personnes, je la pense honnête, donc je voulais la suivre sur ce coup.

Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas parce que Barbie pense ça que tu dois le penser aussi. Suis là "sur le coup" mais j'espère que tu ne va pas faire ça tout le long de la partie !

on va jamais y arriver, arashoon étant au canada....

quel est le p** de gnome de m** a avoir eu cette idée... oups je confond les parties pour le vocabulaire.
On devrait pendre le premier ministre par les tripes.

Je trouve que non seulement ce type de vote est stressant mais qu'en plus il coupe le débat.

Maléfique : Je peux comprendre son vote, oui. J'étais aussi convaincu que amener un de ces deux gugus sur le bûcher était une erreur.

Quant au fait que la majorité aurait tord aujourd'hui, c'est simple. Hier, la majorité était coupé en deux, entre Dio et Ara. Deux personnes que je ne veux pas voir au bucher. L'une des deux étant morte, la majorité va surement se tourner contre la deuxième non ? Donc pour moi, elle aurait encore tord aujourd'hui.

Je vais répondre au questionnaire de Barbie qui me semble intéressant (je me suis connecté plus tôt que ce que j'ai dis) :

1. Sève
2. Maléfique
3. Ken
...
3. Mitif
2. Kalindra
1. Arashoon

Ca va beaucoup au feeling et à l'instinct (ne jamais compter dessus avec moi. Ca n'apporte que des malheurs)

Je vais aussi faire lma liste top 3

-seve
-thomas
-shadow

-ken
-kinrep
-Wires & Vines

Maléfique a écrit:

Mitif a écrit:

Je pense que l'avantage de ce vote est justement que on peut innocenter la personne de son choix (c'est d'ailleur le principe de ce vote), donc c'est un peu stupide d'ecouter l'avis du village si le notre y est contraire.

C'est stupide d'écouter l'avis du village ?
Tu as donc un esprit parfait (ou fermé) au point que tu ne te remets jamais en question ?[/i][/color]

Je l'avoue... Si je dit ça c'est parce que j'ai un esprit parfait

Non mais plus sérieusement c'est, certes, le type de vote le plus avantageux pour les loups mais c'est aussi le seul ou tu est sur que ton vote sera important et/ou non contredit par d'autres votes.

Sinon :

-Arthur
-Kinrep
-Sêve

-Maléfique
-Ken
-Euhhhhhh.... Mitif

Barbie a écrit:

3/ Wires & Vines

Explication? Parce que sans raisonnement, je ne peux tout de même pas me justifier et argumenter pour me faire monter ou descendre dans tes soupçons.

Bis pour chloran.


Il est difficile d'émettre un opinion sur ce genre de vote, on ne fait qu'observer sans avoir un mot à dire. Une fois qu'un nom est sortit, c'est terminé, il est sain et sauf. Je rejoins l'opinion de plusieurs en disant de ne pas innocenter les suspects de la veille ou ceux qui sont mitigés. Pour l'instant, le monde agit d'avantage sur une impression que sur une réflexion. Il est plus facile de trouver un coupable qu'un innocent. Je risques par exemple d'être dans les derniers nommés, ou le dernier, car le monde ne "connaisse pas mon type de jeu". Le joueur qui apprend comment il joue gagne la partie en tout cas.

Thomas comme je l'ai déja dit je ne connait aucun d'entre vous il m'est donc difficile de me baser sur des accusations qui font actes d'autre partie tout simplement!! Et puis fallait se lancer sans piste j'ai donc voter contre toi qui n'avait aucun autre vote donc mon vote ne te tuait pas...

- Barbie
- Arashoon
- Néolide


- Sève
- Maléfique
- Chloran


Sève, j'ai pas trop aimé ton post que tu définis toi même ainsi "rien à dire, mais coucou, je suis là, pensez à moi".
Maléfique, c'est un feeling, j'saurais pas vraiment dire quoi, mais son jeu me dérange.
Chloran, trop discret depuis deux bûchers maintenant.