Oui Capricorne, on m'a fait la remarque et j'ai édité mon post !

Mille excuses...

Mailis a écrit:

Oui Capricorne, on m'a fait la remarque et j'ai édité mon post !

Mille excuses...

Il n' y à que Capricorne qui t'as fait la remarque !!!
qui d'autre quelqu'un en privé quelqu'un dans l'antre ?

Je suis sur skype avec Ongena qui avait posté juste avant moi et j'ai dit que j'avais posté et il m'a dit que celui qui s'était scié le pied était immunisé, je suis donc allée éditer mon post !

Voila

Je ne sais pas encore trop expliquer pourquoi, mais je vois d'un très mauvais oeil le départ d'Ilir et de Gretel. Autant celui de Maléfique m'a moins choqué, autant ces deux derniers sont vraiment particuliers.
Mais pour aujourd'hui on ne peut plus rien y faire.
N'ont pas encore participé : Luffy, Opeth, PurJu'.

@ Arthur : Opeth n'est pas encore rentré de l'IRL. Il est sur la route actuellement, c'est ce qui explique son absence.

J'espère que d'ici demain il aura le temps de tout rattraper.

Quant aux 2 autres, je ne sais pas pourquoi ils sont absents mais c'est vrai que ca commence à devenir handicapant...

Mailis a écrit:

La 2e scie est utilisée par Ilir après qu'il ait voté contre Murrolatem. Une utilisation lâche pour échapper à la suite du débat suite à son vote? Une dénonciation d'un compère? A creuser...

S'il voulait échapper à la suite du débat comme tu le dis, il aurait attendu les dernières minutes pour voter contre Muro'.
Et puis tu crois vraiment qu'il s'infligerait deux voix à chaque bûcher juste pour échapper à la suite du débat?
Une dénonciation d'un compère ? Mais quel intérêt O_o ??

J'ai l'impression que tu proposes des fausses pistes juste pour montrer que tu participes ou pour attirer l'attention sur ceux qui ont coupé leur jambe. Et c'est louche.

Mailis a écrit:

Ma plus grosse surprise c'est l'utilisation de la dernière scie par Gretel, tout neuf sur le forum. Quelle confiance!! Je ne comprends pas vraiment ce geste soudain alors qu'il ne connaît pas bien les règles sur forum (si je me trompe pas :s) et qu'il ne connaît personne... j'aurais tendance à vouloir voter contre lui aujourd'hui.

Ah mais oui, logique, c'est un loup à cause de ça ? Je vois pas en quoi avoir confiance en soi fait de nous un loup...

Deuxième tentative de ta part d'accuser lâchement et sans arguments réels ceux qui ont coupé leur jambe, ça devient vraiment suspect.


Et puis ton "on m'a fait la remarque", même si tu t'es justifié, il n'arrange pas ton cas...


Tu es ma principale suspecte et je vais probablement voter contre toi pour le moment.




On pourrait croire que je m'acharne sur Mailis, mais là c'est vraiment louche comment elle s'attaque à Gretel et Ilir, tout en "innocentant", au passage, Maléfique.

Eh bien vote contre moi dans ces cas-là Morgan

J'ai qu'une chose à dire pour ma défendre c'est que j'ai du mal à suivre le débat. J'ai tout relu en masse d'un coup et j'ai dégagé ce que je pouvais. La preuve que j'avais mal compris les règles j'ai voté contre Gretel alors qu'en se sciant le pied il était immunisé et je me suis enfoncée toute seule avec mon édit de post.

Donc je peux comprendre que tu me trouve louche, puisque moi-même je suis paumée

Maoisai a écrit:

Till Gray

Citation :

Moi ce que j'admire, c'est la rapidité avec laquelle certains ont voté... Je sais que s'il y a plusieurs égalités, ils y passent tous, mais ça part vite, très vite... Trop vite... Je vous le dit tout de suite, pour moi, les votes trop rapides sont ceux de psychopathes qui veulent tous nous descendre. Murollatem et Elliot, take note

Till Gray moi, j'ai plutôt tendance à me méfier de ceux qui cherche trop à pointé dans une direction vague sur des arguments boiteux et qui s'éclipse par la suite. J'aurais tendance, de manière hypothétique, à croire qu'une personne cherchant réellement un coupable cherchera à incriminer lui même ses suspects de manière à retirer son propre doute t'en à la culpabilité de la dite personne (et cela de manière individuelle pour chaque personne qu'il accuse). Ainsi que ce désir se ferra ressentir dans le choix de ses mots et la formulation de ses accusations. La personne elle-même ne s'en rendra pas nécessairement compte... mais dans les faits... lorsqu'on accuse quelqu'un que l'on sait innocent nos priorités changes et cela peut transparaitre dans nos actions. Ce n'est qu'une hypothèse sur un critère pour repérer ceux cherchant réellement des indices et ceux que non. Qu'est-ce que tu en penses? Crois-tu que ce critère est fiable?

Je ne pensais pas que tu me demanderais mon avis. Je suis d'accord avec le fait qu'il vaut mieux ça que du "je t'attaque ou pas en fait" (note à moi-même : il me semble que c'est ce que je fait de mieux...), mais des votes trop rapides, même pour "susciter des réaction", j'aime pas ça (peut-être à cause de mes expériences avec eux, mais c'était il y a quelques parties). Je préfère quand on attaque clairement, mais attendre un peu pour voter ; personnellement, le vote rapide comme ça, je le prends vraiment comme une attaque sous-entendant "tu peux bien te défendre, je m'en fiche".
Ensuite, n'ayant jamais accusé quelqu'un en le sachant innocent, je serai bien en peine de te répondre. Ceci dit, je pense que ce critère peut être intéressant.

Ceci étant fait, voyons le bon côté du sacrifice d'Ilir et de Gretel : si un Loup est visé par les votes, il ne pourra pas s'enfuir. Bon, maintenant, j'ai un mauvais a priori sur eux, mais c'est trois maux pour un bien.

Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer pourquoi ça serait mal que Gretel et Ilir aient coupé leur jambe ?
J'ai l'impression que ça devient une mode de les soupçonner pour ça, mais personne n'explique réellement quel est le problème...

Bah si tu veux Morgan, ça fait un peu "coucou c'est moi, j'ai peur que vous me soupçonniez, alors je préfère éviter les débats dans lesquels je risquerai de faire une gaffe et d'y passer". Pour moi, c'est de l'anti-jeu, se faire soupçonner, ça fait partie du jeu.

Ouais mais en échange il se ramasse quand même deux voix à chaque bûcher... Je crois que le prix à en payer est un peu trop élevé par rapport à ce qu'ils gagnent...

Et puis si c'est vraiment ça la raison (ce que je ne crois pas), bah ils n'avaient qu'à tout simplement ne pas jouer vu que les soupçons font partie du jeu, donc pour moi votre argument est bidon...

Morgan a écrit:

Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer pourquoi ça serait mal que Gretel et Ilir aient coupé leur jambe ?
J'ai l'impression que ça devient une mode de les soupçonner pour ça, mais personne n'explique réellement quel est le problème...

Le problème, c'est que j'ai dit que cela ne servait pas des villageois pour le moment. Maléfique est mis de côté, car nous n'avions pas réfléchi ensemble à la question, mis en avant de nombreux avantages et inconvénients, et même si je l'estime beaucoup, je pense que c'est en se complétant tous avec nos idées qu'on parvient à y voir plus clair.
Il reste que consciemment Ilir et Gretel, sans message autre mesure, se coupent à leur tour la jambe. Pensent-ils à la fin de la partie ? Se couper la jambe était juste un échappatoire au début, si jamais on voyait que des votes commençaient à planer sur eux. Surtout, ce que j'apprécie moins, c'est qu'Ilir se permette de voter tout de même, alors qu'il s'échappe du débat lui-même. Quant à Gretel, je ne le connais pas, mais c'est plus son rp qui me pose problème (car pour le coup il faut bien dire qu'il n'y a rien d'autre) : vous seriez capables vous de vous couper la jambe dans un état de pleurs, de peur, d'affolement et de dégoût ?

Cela m'ennuie aussi parce que j'ai différentes choses qui me fait tiquer également te concernant et concernant Mailis, seulement vous ne pouvez pas être loup-garou tous les deux, du moins je ne pense pas. Je vais donc rester attentif à vos échanges.

Ensuite, il y a beaucoup de nouveaux, sur lesquels j'ai encore du mal à me faire une opinion.

Les loups, dans une partie nombreuse, se font normalement assez discrets, et arrivent non pas vers le début mais vers le milieu du jour, avec généralement peu d'informations : beaucoup sont dans ce cas, comme Xinome l'avait fait remarquer à Capricorne quand celui a annoncé voter contre Erik100 pour des raisons qui pouvaient s'appliquer à d'autres. Je garde donc d'ailleurs aussi Capricorne sous la main pour cela, mais également Erik car il est vrai qu'on l'a déjà vu plus volubile.

Effectivement, Opeth est excusé. J'attends tout de même que Luffy et PurJu' s'expriment, puis je chercherai du côté de ceux qui ont posté un joli message de présence.

Morgan : si l'argument ne te convient pas, comment est-ce que toi, tu l'interprètes, cette "désertion" ?

Que ce soit clair je ne veux pas qu'Ongena soit impliqué dans cette histoire de maladresse de ma part juste parce qu'il m'a fait la remarque.
Il m'a juste gentiment rappeler les règles parce que j'avais pas compris et pas suivi, j'ai pas envie que ça l'enfonce juste parce que J'AI fait une bourde...

Mailis a écrit:

Que ce soit clair je ne veux pas qu'Ongena soit impliqué dans cette histoire de maladresse de ma part juste parce qu'il m'a fait la remarque.
Il m'a juste gentiment rappeler les règles parce que j'avais pas compris et pas suivi, j'ai pas envie que ça l'enfonce juste parce que J'AI fait une bourde...

C'est toi qui l'a impliqué en le citant. Et ça l'enfoncera si tu t'avère louve...

Oui c'est pour ça que je dis ça, j'ai fait une erreur en le citant et que ça m'ferait ch*er qu'à cause de moi il soit visé alors qu'il n'a strictement rien fait à part me rappeler les règles !
On peut clore l'histoire ou tu vas pas me lâcher?

Je lis et relis et j'ai du mal à me faire une opinion.
J'entends ce que certains ont dit sur Maléfique et sa façon de jouer ce qui me laisse à réfléchir et penser qu'il est peut être villageois.
Mais alors que penser d'Ilir (le vote me gène aussi) et greten (son post est bizarre).

Même remarque sur les absents ou les posts vides.


Je n'aime pas accuser à la légère, j'attends donc demain pour voter

Balthy

Citation :

A propos des votes, ça serait bien que chacun justifie son vote de la nuit ; personnellement, j'ai voté totalement au pif pour un nouveau. Pourquoi un nouveau? Parce que les anciens n'ont qu'à bien se débrouiller pour survivre!^^

[ Je suis plutôt d'accords avec Morgan: Il est peut probable qu'une raison soit compromettante... il était impossible de savoir qui était innocent ou coupable, donc je ne crois pas que beaucoup de gens ont pris en compte la possibilité sincère de protéger quelqu'un... car personne étaient avantager à le faire... il est donc improbable de tirer quelque chose de concluant des votes. Enfin, jai innocenter Paulounet, car j'aime bien son jeu et parce que je savais qu'il allait voter pour moi. ]

Eliot

Citation :

Les réflexions des autres ne peuvent rien apporter par rapport à son rôle.

[ Oui, mais ça permet d'avoir une perspective plus englobante et d'ainsi avoir un meilleur jugement ].


Maoisai semblait légèrement satisfait lorsqu'il vue que les trois scie était maintenant inutilisable. Il prit la parole d'une voix qui se voulait méthodique, à un point que cela en devenait inconfortable vue la situation.

Maintenant que toute les scies sont partie, je me permettrais d'être plus formelle sur mes suspects.

Je trouve étrange les accusations sur Maléfique, bien qu'elles ne sont pas en soit une preuve de culpabilité. Ainsi voilà mes réflexions à ce sujet:

Si je prends le cas de Poulounet: Son premier message appelle aux réactions de manière général sur le cas de Maléfique et y apporte une impression négative. Mais suite au commentaire de Xinome, il explique que même les innocents n'aurait pas plus avantage à le faire. Pour par la suite complètement réajuster sa position et dire qu'il était impossible d'évaluer sans les réactions de Maléfique. Il n'a apporter aucune opinion sur d'autre sujet que celui de Maléfique. Il peut quand même être l'un des nôtres, tout dépend de la raison réelle de son changement d'opinion et de sa non participation.

Je me méfie un peu plus d'Eliot qui vient et dit, je voterais contre Maléfique demains. Il explique ensuite que le but des psychopathes est-serait de forcer 3 innocents à se couper le pied, et confirme son hypothèse en disant que Maléfique s'est couper le pied pour inciter d'autre personne plus saine d'esprit à le faire. Il finit par dire que son but était de susciter des réactions. Plus tard se questionne sur la possibilité qu'un loup aurait agit de la sorte. Ici, le cheminement est différant... on sens que la remise en question vient après une réflexion sur la question. Ici, ce qui est intéressant à savoir c'est qu'est-ce que Eliot espérait réellement par sa recherche de réaction.

Se tournant vers Eliot.

Je trouve dommage que tu ais choisie d'ignorer ma question qui m'aurait aider à y voire plus clair. J'envisage donc que la raison est simplement que cet éclaircissement n'est pas à ton avantage.

Se retournant vers le groupe

Puis il y a Mailis. J'aime bien le fait qu'elle est des opinions différentes sur tout ceux s'ayant couper la jambe, car cela montre un désir de prendre en compte le contexte de chaque «utilisation»... mais ses opinions semble être sans fondements. Elle ne fait que lancés des hypothèses sans en expliquer le raisonnement. Je trouve étrange cette histoire avec le désir de voter Gretel; Ongena et sa peur de l'inculpé... peur qui me semble à première vue injustifiée si elle est innocente. Ici, j'ai un peu plus de difficulté à envisager une hypothèse permettant à Mailis d'être innocente, bien que c'est toujours possible. Pour moi ce lapsus est spontané et à pour seul préoccupation de défendre Ongena (sur des motifs clairement IRL - j'en déduis donc pas nécessairement que Ongena est également loup) sans considération sur les impacts que cela pouvait avoir sur le choix du sacrifier.

Till Gray

Citation :

Je suis d'accord avec le fait qu'il vaut mieux ça que du "je t'attaque ou pas en fait"

Ma critique ici, n'est pas que tu attaques sans attaquer... ce que je questionne c'est que ton attaque ne semble pas avoir comme intention de confirmé ton hypothèse ou encore de convaincre les autres de ton hypothèse... donc... si ton intention n'est pas ni l'une ni l'autre... qu'elle était ton intention? . Alors lorsque je te demande ce que tu en pense, ce que je veux savoir c'est les autres intentions possibles pour un tel comportement... alors qu'ici tu apportes simplement une justification sur le pourquoi tu te méfie d'eux ce qui n'est pas particulièrement intéressant... peut importe ton camp tu pourrais utulisé les mêmes justifications, l'information n'est donc pas très utile.

Citation :

personnellement, le vote rapide comme ça, je le prends vraiment comme une attaque sous-entendant "tu peux bien te défendre, je m'en fiche".

Je n'ai pas trop compris si tu parlais d'eux... de moi... ou des deux. Mais il me semble que tu parles au moins d'eux... alors, j'ai une simple question: Pourquoi? Je comprends que le manque de sérieux de la chose peut être dérangent, mais j'aimerais comprendre comment tu ais arrivés à la conclusion qu'une personne votant de façon pré maturer... pratiquement sans raison... annonce une intention de ne pas changer son vote. Je ne m'intéresse pas pour le moment au fait que ton hypothèse est valide ou non... mais je suis curieux de connaitre le procéder de construction d'une telle hypothèse.

Maoisai :
Pour la première partie du message qui m'est adressée, j'ai peur de ne pas bien comprendre ce que tu veux dire. Tu veux connaître la raison de mon intervention ? Ou autre chose ? Peux-tu s'il te plaît résumer ta question ?

Pour la deuxième partie, le procédé est très simple. Lorsque l'on annonce que l'on pourrait voter contre quelqu'un, il y a une part d'incertitude sur l'effectivité du vote. La personne concernée voit qu'on l'attaque, qu'elle a une chance de se défendre, et le fait dans neuf cas sur dix.
Lorsque l'on vote contre quelqu'un, c'est que l'on est plus ou moins sur de soi. Ou au moins, que l'on a des choses à reprocher à l'autre. Généralement, le vote vient après des justifications de la part de la personne visée, non ? Ou au moins après plusieurs interventions. Le vote rapide, après un seul message, laisse peu de chance à la personne de se défendre. Elle peut le faire, mais dans l'esprit de plusieurs personnes, se défendre après un vote (surtout si la défense est assez maladroite, ce qui arrive souvent après un vote rapide, car on ne peut pas vraiment contrecarrer les arguments de son opposant, celui-ci se basant sur un seul message !), cela fait "loup acculé qui tente tant bien que mal de prouver qu'il n'est pas coupable". Je ne sais pas si cet argument sera le bienvenu, mais je te propose d'aller voir le deuxième jour de la partie Ghostbusters. J'avais fait l'objet d'un vote rapide, et suis passé au bûcher le jour même, car se défendre en début de partie (ce qui est encore plus le cas aujourd'hui), et en étant attaqué sur un seul message, c'est dur. Bon, après, j'ai sans doute un mauvais a priori sur les votes rapides à cause de cette partie, mais voilà.

Mon raisonnement est-il clair ? Je doute qu'il te convainque, étant quelque peu tordu de nature, mais voici le cheminement de pensée qui m'a fait dire ceci.

Elliot, à quoi tu joues ?
Tu crois vraiment que Mailis irait dire qu'on lui a fait remarquer qu'elle ne pouvait pas voter contre Gretel si elle était louve ? Je te rassure, elle n'est pas idiote.
Du coup, là ça me donne l'impression que tu te cherches une victime.

Assez d'accord avec je ne sais plus qui (Arthur ? Désolée, j'ai retenu ce passage mais pas son auteur) sur le fait que le cisaillage de Maléfique, c'est du Maléfique dans toute sa splendeur, à savoir que c'est pas possible de savoir si c'est du lard ou du cochon.

D'ailleurs ce soir, les gars, c'est pied de porc au dîner ! - La ferme, Cynisme.

Et Ilir et Gretel, c'est un peu différent : j'ai vraiment l'impression qu'ils ont voulu sauver leur peau à tout prix. Pour Gretel, je veux bien mettre ça sur le compte du fait que c'est sa première partie, mais venant d'Ilir, je trouve ça un peu plus étrange.

Balthy a écrit:

A propos des votes, ça serait bien que chacun justifie son vote de la nuit

Par ce que je t'aime bien

Le geste d'Ilir, je ne sais comment le qualifier. Je trouve qu'il y a quelque chose de lâche dans le fait de voter puis de s'en aller juste après. Pour moi c'est ne pas se sentir prêt à donner une justification. Pas franchement une attitude villageoise.
Celui de Gretel, le rp c'est bien mais faudrait penser à écrire des choses qui font avancer le débat

Capricorne a écrit:

Bon , alors moi je vais voter contre ERIK100
Car il n'est pas venu se défendre et que pour moi faire un post de présence est condamnable!
Ca aurait tres bien pu tomber sur les autres qui ont fait un mail de présence, mais c'est tombé contre toi.

Non ça n'aurait pas pu tomber sur les autres, si tu voulais suivre cette piste, vu que tu n'as mentionné que lui dans ton précédent message (et que je te l'ai fait remarquer), voter contre un autre t'aurait beaucoup exposé. Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi tu t'es concentré que sur lui ! Soit tu les cites tous, soit tu cites l'idée sans mettre de noms mais là je ne comprend pas ton intention ...

Morgan, je trouve curieux que tu t'en prennes à Mailis parce qu'elle s'en prend à Ilir et Gretel s'étant coupé le pied (et pas à Maléfique) tout en disant toi même dans la page d'avant que de par son geste tu penserais Malé plutôt villageois. Si c'est louche pour elle de s'interroger sur Ilir et Gretel ça l'est tout autant pour toi de voir gentil Maléfique.

Till Gray

Citation :

Pour la première partie du message qui m'est adressée, j'ai peur de ne pas bien comprendre ce que tu veux dire. Tu veux connaître la raison de mon intervention ? Ou autre chose ? Peux-tu s'il te plaît résumer ta question ?

J'ai éliminer l'hypothèse que, dans ta première intervention, tu as lancés tes accusations dans le but de convaincre que celles-ci sont valide (influencer le vote). Il me semble que tu présente aucun argument. J'ai également éliminer l'hypothèse que ton accusation servait à confirmé ou infirmé tes soupçons. Tu t'adresse à tout les autres et n'apporte aucune question ou élément spécifique sur lesquels tes suspects devrait réagir. Sinon l'accusation en elle même qu'une personne votant rapidement est automatiquement coupable. Mais principalement n'apporte aucune rétroaction sur cela lors de ta défense, n'apporte aucune importance au fait que Eliot n'a pas réagis à tes accusations.

Si tu n'es pas d'accords et tu crois avoir eu l'une ou l'autre de ses intentions arrête moi, et explique moi comment ses intentions se reflète dans ton intervention, mais surtout comment est-ce que tu pensais que l'intervention allait te permettre de réaliser ton intention.

Si nous sommes d'accords sur le fait que l'on ne peux pas attribuer à ton commentaire ses intentions... alors qu'elle était ton intention lorsque tu as dis cela? J'ajouterais alors cette question: Pourquoi est-ce plus crédible de dire que tu avais cette intention plutôt, par exemple, que celle de sonder la possibilité de voter contre quelqu'un sans être suspect?

Est-ce suffisamment clair?

Citation :

Mon raisonnement est-il clair ? Je doute qu'il te convainque, étant quelque peu tordu de nature, mais voici le cheminement de pensée qui m'a fait dire ceci.

Je crois qu'il est quand même clair. Mais je crois qu'il y a une erreur de raisonnement. Et la question suivante s'impose est-ce une erreur volontaire pour accuser... ou non?

Tu semble partir du fait qu'une personne innocente qui vote, vote car elle est sur d'elle et qu'elle a laisser une chance à l'autre de se défendre. Mais tu utilise le terme généralement... donc ma question est la suivante qu'est-ce que tu fais des cas ou cette généralité est fausse? Comment peut tu conclure que Eliot et Murrolatem sont tout deux coupables sans avoir au préalable déterminer qu'ici la généralité était vrai? Et dans ce cas, comment as-tu fais?

Mailis a écrit:

Que ce soit clair je ne veux pas qu'Ongena soit impliqué dans cette histoire de maladresse de ma part juste parce qu'il m'a fait la remarque.
Il m'a juste gentiment rappeler les règles parce que j'avais pas compris et pas suivi, j'ai pas envie que ça l'enfonce juste parce que J'AI fait une bourde...

Je trouve ceci étrange. Pourquoi tiens-tu à ce point à ce qu'on ne mêle pas Ongena au débat ? Il n'est pas ton amoureux, que je sache (il n'y a pas de Cupidon...). Est-ce parce que tu sais que si l'affiliation de l'un de vous deux sortait, l'autre serait menacé ?

Mailis a écrit:

Oui c'est pour ça que je dis ça, j'ai fait une erreur en le citant et que ça m'ferait ch*er qu'à cause de moi il soit visé alors qu'il n'a strictement rien fait à part me rappeler les règles !
On peut clore l'histoire ou tu vas pas me lâcher?

Que d'empressement à vouloir clore l'affaire. Je trouve que tu viens de réagir comme si tu croyais avoir signé l'arrêt de mort de deux loups...

Moghedien a écrit:

Elliot, à quoi tu joues ?
Tu crois vraiment que Mailis irait dire qu'on lui a fait remarquer qu'elle ne pouvait pas voter contre Gretel si elle était louve ? Je te rassure, elle n'est pas idiote.
Du coup, là ça me donne l'impression que tu te cherches une victime.

Mogh, peux-tu me dire pourquoi tu défends Mailis ainsi ? Je trouve ça trop gros que Mailis veuille protéger Ongena, et qu'elle soit protégée par Moghedien... (Je trouve ça trop gros pour que vous soyez tous loups, je ne suis donc pas en train de vous accuser en groupe, là . Je m'interroge sur le pourquoi ?)

@Capricorne : Oui oui, j'ai bien fait un message de présence, j'accepte le blâme
Par contre, je ne crois pas t'avoir entendu sur autre chose que sur Maléfique que tu condamnes illico, et sur moi, sur qui tu te jettes. Ça me donne l'impression que tu fais un vote à côté (à moins que tu fasses comme certains pour susciter des réactions ! ). Tu votes et tu te fais oublier. Que penses-tu des autres joueurs ? Tu ne te mouilles pratiquement pas.

Et là je vais parler de ces fameuses scies, je le ferai une fois mais je n'attends pas un débat là-dessus.

Je fais d'abord une analyse de niveau 1.
1- Les scies qui auraient été disponibles en fin de journée auraient été à l'avantage des loups car un loup face au bûcher aurait pu se sauver pour tuer un villageois (en se concertant dans l'antre, les loups auraient pu manoeuvrer pour que les joueurs accusés "au second rang" soit des villageois). Un villageois aurait pu se sortir du bûcher et condamner un loup ainsi, mais cela aurait été de la pure chance.
2- Les personnes qui utilisent les scies en début de journée empêchent les loups de procéder comme ci-haut. Donc, les scies utilisées en début de journée nuisent aux loups.
3- Donc les personnes qui utilisent les scies en début de journée ne sont pas des loups.

Donc, en faisant une analyse de niveau 1, c'est ce qu'on peut en conclure selon moi. Maintenant, faisons une analyse de niveau 2 :
1- Un loup peut faire le raisonnement ci-haut et conclure que ceux qui se scient le pied en début de journée seront innocentés.
2- Par conséquent, un loup peut se scier le pied pour tenter de s'innocenter.

Et là, le problème réside à savoir quels actes doivent être analysés au niveau 1 et lesquels au niveau 2. Pour le moment, j'ai moi-même une bonne opinion sur Maléfique et une moins bonne opinion sur Ilir et Gretel. Cela dit, je ne vois pas la pertinence de débattre davantage de leur cas en leur absence (sans avoir leur version, leur justification) et sans pouvoir les condamner aujourd'hui de toute façon ! On en dira ce qu'on voudra, que quelqu'un me dise que son opinion est déjà faite sur les raisons d'avoir agi ainsi de ces trois personnes, je ne le croirai pas pour l'instant. Je trouve que ceux qui ont posté pour ne parler que de ça nous font perdre un temps. Peut-on revenir sur le débat d'aujourd'hui, à savoir : y a-t-il encore des loups dans cette salle ? (Mes savants calculs mathétiques me disent qu'il en reste assurément, peu importe l'affiliation des trois qui ont quitté...) Et si oui, qui sont-ils ?

Elliot a écrit:

Ongena pourras-tu confirmer lui avoir parle sur skype ?
Si c'est oui, ta justification est quand même bizarre Mailis, et Ongena pourrait être un loup en protégeant un autre.

Je confirme que j'étais en pleine discussion avec Mailis (je pense d'ailleurs qu'on était en train de parler des règles du jeu ) quand j'ai vu son vote. Je lui ai demandé si elle était consciente que les unipèdes étaient immunisés aujourd'hui. Et elle m'a répondu qu'elle éditerait son message tout de suite.

Par contre, le fait que Mailis se sente tellement coupable de me mouiller ne me plaît pas. Ce n'était pas grave de citer mon nom puisque c'est bien moi qui lui ai rappelé la règle. Je ne vois pas pourquoi Mailis en fait un fromage
Du coup, vu qu'Elliot a l'air très offensif sur ce sujet, j'ai des doutes sur les 2. M'étonnerait qu'un tueur vienne enfoncer un autre comme ça.

Mailis, j'ai l'impression que ton sentiment de culpabilité dépasse le simple fait d'avoir cité mon nom.

Arthur a écrit:

N'ont pas encore participé : Luffy, Opeth, PurJu'.

On peut leur donner une gifle pour les réveiller, qu'en penses-tu ?
Ceci dit, PurJu' est plutôt du style à intervenir 1 heure ou 2 avant la fin des votes, quel que soit son rôle. Faudra faire avec. Quant à Luffy, il n'est peut-être pas assez fort pour affronter cette situation. Il attend qu'on l'achève, à mon avis

Moghedien a écrit:

Et Ilir et Gretel, c'est un peu différent : j'ai vraiment l'impression qu'ils ont voulu sauver leur peau à tout prix. Pour Gretel, je veux bien mettre ça sur le compte du fait que c'est sa première partie, mais venant d'Ilir, je trouve ça un peu plus étrange.

En même temps, sauver sa peau de cette manière, je trouve ça pas discret. Je suis assez d'accord avec l'analyse d'Erik, personnellement. J'aurais tendance à les penser plutôt villageois tout en gardant en tête qu'un 2ème degré reste possible mais particulièrement culotté.
Le truc qui me chiffone le plus c'est le vote d'Ilir. Justement contre Murollatem qui est l'un des joueurs découpables aujourd'hui. Ca fait un peu "j'vais faire pencher la balance mine de rien" et il pourra dire demain qu'il ne pouvait plus changer son vote. Suis curieux de l'entendre là-dessus.

Xinome a écrit:

Capricorne a écrit:

Bon , alors moi je vais voter contre ERIK100
Car il n'est pas venu se défendre et que pour moi faire un post de présence est condamnable!
Ca aurait tres bien pu tomber sur les autres qui ont fait un mail de présence, mais c'est tombé contre toi.

Non ça n'aurait pas pu tomber sur les autres, si tu voulais suivre cette piste, vu que tu n'as mentionné que lui dans ton précédent message (et que je te l'ai fait remarquer), voter contre un autre t'aurait beaucoup exposé. Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi tu t'es concentré que sur lui ! Soit tu les cites tous, soit tu cites l'idée sans mettre de noms mais là je ne comprend pas ton intention ..

J'ai eu exactement la même réaction vis-à-vis du post d'Erik. Je pense qu'il est différent des autres pour 2 raisons :
- ce n'est pas habituel chez Erik ;
- son post intervient à un moment où il y a beaucoup de choses à dire.
Erik l'avoue lui-même dans son dernier message (que je trouve très pertinent d'ailleurs).

Entre Mailis et Elliot (qui sont mes principaux suspects, mais pas tous les 2 ensemble), je garde mon vote contre Elliot dont les attaques ne me convainquent pas du tout. Mais Mailis semble très mal à l'aise...
Je garde un oeil particulièrement attentif (tant que j'en ai, j'en profite) sur Erik et Ilir aussi.

J'aime bien les interventions de Morgan, pour une fois que ça arrive, il fallait qua je le dise !

Erik, si je "défends" Mailis comme ça, c'est parce que je trouve qu'on se jette sur elle pour bien peu de chose. Je n'aime pas les accusations de ce genre.
Dans sa réaction, je vois plutôt quelqu'un qui a répondu spontanément à une question et qui s'attendait pas à se faire mitrailler pour ça. Et je maintiens que quand Mailis voudra surveiller ses mots, elle saura très bien le faire. Arrêtez de croire qu'elle s'est trahie, c'est trop facile.
Et c'est bien ça qui me gêne dans l'attaque d'Elliot : il a l'air persuadé d'avoir mis le nez sur une louve, comme si ça l'arrangeait.

@Ongena : ouais, en gros on est d'accord sur Gretel et Ilir. ^^

Ongena a écrit:

J'ai eu exactement la même réaction vis-à-vis du post d'Erik. Je pense qu'il est différent des autres pour 2 raisons :
- ce n'est pas habituel chez Erik ;
- son post intervient à un moment où il y a beaucoup de choses à dire.
Erik l'avoue lui-même dans son dernier message (que je trouve très pertinent d'ailleurs).

Sauf que Capricorne n'a en rien justifier le pourquoi il s'en prenait à Erik et pas aux autres.

Concrètement ce que je ressort de l'analyse d'Erik sur les scies, c'est que les sciés peuvent être villageois ou loups ! Ça aide ! ^^

@ Elliot : Je ne suis pas louve, j'ai simplement fait une bourde dans laquelle tu m'as enfoncé. Et puis même c'est un argument "hors-partie" selon moi. On m'a rappelé les règles parce que j'avais pas suivi et mal compris sur le coup. C'est effectivement pas la peine d'en faire tout un plat !

@ Ongena : Que tu sois innocent ou coupable, dans les 2 cas, ça fait chier d'être celle qui t'implique dans l'histoire... J'aurais pu ne pas dire de nom et dans ces cas-là on m'aurait enfoncé sur le fait que je n'avais pas dit de nom pour protéger je ne sais qui. Alors tu as confirmé et voila l'histoire est close.

Quant au geste de Maléfique, Ilir et Gretel, j'ai dit ce que j'en pensais dans un post précédent. Connaissant Maléfique ça ne m'étonne pas trop de sa part qu'il ait fait ça pour créer des débats autour de ça et attirer l'attention sur les scies et les "sciés". J'ai plus de mal à comprendre pourquoi Ilir et Gretel l'ont fait c'est vrai... Du coup je les met plutôt dans mes suspects.

Comme je ne peux pas voter contre eux aujourd'hui et que j'aurais très peu de temps pour repasser aujourd'hui, je vais diriger mon vote vers Elliot (puisque Morgan est immunisé) parce que je trouve ta façon de réagir un peu trop réactive et rapide. Ton argument contre moi, je le considère comme hors-partie et pour moi cela ne compte pas comme véritable argument. Je continue de rester sur mes gardes concernant les autres et je précise que mon vote peut toujours changer. J'attends de voir la réaction d'Elliot face à cela.

Bonne journée à tous !